Решение № 63 от 24.01.2023, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………… гр. Варна, ………….2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, ХХІ състав, в публично заседание на пети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: СТОЯН

КОЛЕВ при секретаря АННА

ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от съдията СТОЯН КОЛЕВ адм. дело № 2414 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 83, ал. 6 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Образувано е по жалба на С.П.И., ЕГН **********,***, против Отказ рег. №433р-33373/11.10.2022г. относно издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, издадено от Началника на Първо РУ – Варна.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и не съответства на закона. Сочи, че има издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси с краен срок 30.10.2022г. и в случая е следвало да бъде удължен срока на вече издаденото разрешение. Твърди, че отговаря на всички законови изисквания посочени в чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ. През целия период на носене на оръжието не е допуснал нарушения на законовите изисквания за носенето му. Изтъква, че първоначално е отговарял на изискванията на закона и оттогава до сега статуса му не се е променил, като намира, че отговаря на разпоредбата на чл. 58, ал.1, т. 1 до 10 от закона. Същевременно сочи, че през периода в който е притежавал разрешение за носене на оръжие на няколко пъти са правени опити за кражба на собствените му музикални инструменти, както и инструменти за ремонтни дейности на висока стойност. Намира, че при евентуална кражба няма да може да се защити адекватно и може да пострада сериозно. На изложените основания претендира отмяна на оспорения отказ.

В съдебно заседание и по съществото на спора поддържа жалбата и моли съда да я уважи.

Ответникът – Началник на Първо Районно управление при Областна дирекция – гр. Варна на МВР, чрез процесуален представител

– гл. юрисконсулт Г., оспорва жалбата. Поддържа, че са били налице материалноправните предпоставки за издаване на Отказа, който като правилен и законосъобразен следва да се остави в сила.

По делото са събрани доказателствата, свързани с издаване на оспорения акт, вкл. преписката по издаване на първоначалното и следващите разрешения за носене на оръжие, издадени на жалбоподателя.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по подадено от С.П.И. Заявление с вх. № УРИ 387200-1385 от 28.09.2022г. (л. 5 от преп.) до Началника на Първо РУ ОДМВР – Варна, с което е отправено искане за издаване на разрешение за съхранение и носене на пистолет Байкал, кал. 9х18, №*****. Като причина в анкетен лист е посочено от заявителя „музикант съм и имам скъпи музикални инструменти и пътувам из страната. Опитвали са се да ми откраднат инструментите.“ Към Заявлението са приложени вносни бележки за дължима държавна такса по административната услуга; декларация по чл. 76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ; психиатрично освидетелстване № 1696/19.09.22 г.; удостоверение от Националната следствена служба за липса на данни за обвинения по неприключени наказателни производства; справка за съдимост; Протокол

№745/19.09.2022г. за изстреляни боеприпаси съгласно чл. 87 от ЗОБВВПИ; удостоверение №252/19.09.2022г.; копие на Разрешение №20160246093, валидно до 30.10.2022г.

По Заявлението с докладна записка рег. №433р-31808/29.09.2022г. до Началника на Първо РУ ОДМВР-Варна е предложено да бъде извършена проверка на С.П.И. за извършени криминални прояви. С докладна записка рег. №433р-32105/30.09.2022г., Началника на Първо РУ – Варна е информиран, че след извършена проверка в информационните масиви на МВР е установено, че С.И. няма криминалистически регистрации и не е осъждан. Към момента няма получена оперативна информация за съпричастност на лицето към подготвяне или извършване на престъпления от общ характер.

С докладна записка рег.

№433р-31806/29.09.2022г. до Началника на Първо РУ ОДМВР-Варна е предложено да бъде извършена проверка на С.П.И. по постоянен адрес дали има необходимите условия за съхраняване на ООБ. На 04.10.2022г. от полицейски инспектор /ПИ/ Д. Г. е извършена проверка на осн. чл. 153, т.1 и т.2 и чл. 154, ал.1 и ал. 2 ЗОБВВПИ, обективирана в Констативен протокол рег. №433р-32743/05.10.2022г., при която се констатира, че С.И. има издадено Разрешение №20160246093 от Първо РУ – Варна, валидно от 31.10.2017г. до 30.10.2022г. Констатирано е още, че лицето притежава метална каса, снабдена със секретно заключване, здраво и неподвижно закрепена в килера на апартамента му в гр. ****, ул. „****“ №**, вх. *, ет. *, ап. ***. В касата е налично оръжие марка Байкал, кал. 9х18, № *****, и 46 бр. боеприпаси. В докладна записка рег. №433р-32884/06.10.2022г. началника на Първо РУ – Варна е информиран относно извършената проверка по местоживеене на лицето. Отразено е, че на адреса на С.И. ***, се намира осем етажен жилищен блок с няколко входа, старо строителство. Във входа се влиза през метална врата, снабдена със секретно заключване и домофонна уредба за контрол на достъпа. Апартамента на С.И. се намира на втори жилищен етаж в ляво от стълбището и в него се влиза през две дървени врати с метални обшивки, снабдени със секретно заключване. Следва коридор, в дъното на който има обособено помещение - килер в дясно след вратата в който се намира метална каса, снабдена със секретно заключване. Същата е била заключена и неподвижно закрепена. По информация от С.И. касата е закрепена с анкерни болтове за пода. Касата отговаря на изискванията на ЗОБВВПИ и е с размери, отговарящи на условието за съхранение на притежаваното оръжие. В момента на проверката в металната каса са били намерени: пистолет Байкал, кал.9x18, №***** и 46 бр. боеприпаси, като оръжието и боеприпасите се съхраняват отделно. С.П.И. живее заедно със съпругата си. В апартамента липсва видеонаблюдение. Няма монтирана СОТ.

ПИ Д. Г. е изготвил и Справка рег. №433р-32885/06.10.2022г., според която С.П.И. е работил в КРЗ. По настоящем е пенсионер, но има няколо хобита - музикант, композитор, танцово изкуство, изработка на изделия от метал и други. По местоживеене съседите му го познават като весел, комуникативен, стриктен, коректен, оправен, предприемчив, сериозен, отзивчив, готов да помага, ерудиран и работлив съсед, който не нарушава реда в района. Няма данни за събиране на шумни компании в домът му, нарушаващи обществения ред. Няма наличие на данни за С.П.И. да злоупотребява с алкохол или да употребява наркотични вещества. При извършената проверка в масивите на МВР е установено, че спрямо лицето няма информация за регистрации. Няма данни за ЗМ срещу С.П.И.. Няма данни за налагани мерки по закона за защита от домашното насилие срещу С.П.И..

С докладна записка рег. №433р-33374 от 11.10.2022г. от мл. ПИ по КОС А. К. на Началника на Първо РУ при ОДМВР – Варна е предложено на С.П.И. на осн. чл. 79 и чл. 81 ЗОБВВПИ да не бъде издадено разрешение за съхраняване, носене и употреба на късо нарезно оръжие и прилежащите боеприпаси към него.

Като краен резултат е издаден Отказ рег. №433р-33373 от 11.10.2022г. на осн. чл. 83, ал. 5, вр. чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Като причина за издадения отказ е посочено, че посочената като основателна причина за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно оръжие в попълнената анкета, не се съдържа в заявление вх.№ №387200-1385/28.09.2022г., подадено от С.И., като в него не е посочено и за какви цели съгласно чл.6, ал.З ЗОБВВПИ му е необходимо оръжието. В преписката не се установяват мотиви и основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и необходимостта от притежаване на същото. Констатирано е, че по отношение на заявителя са налице всички останали, изискуеми от правните норми, предпоставки, но не и специалната от тях, а именно - доказана необходимост. Изтъкнатата като причина от заявителя самоотбраната може да се осъществява с други достатъчно ефективни и не толкова опасни за обществото технически средства, които свободно се продават и подлежат само на уведомителен режим.

Отказът е съобщен на заявителя на 12.10.2022г. при проведен телефонен разговор на осн. чл. 61, ал. 1, вр. чл. 18а, ал. 7 АПК, което е обективирано в Протокол за извършено уведомяване рег. №433р-33555 от 12.10.2022г.

Предвид описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Субективното право на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 АПК, като съответства на изискванията на закона за форма и съдържание. Предвид това съдът приема, че жалбата, инициирала настоящото производство, е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По валидността на акта: Обжалваният отказ е издаден от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ – началникът на Първо РУ – Варна.

Оспореният индивидуален административен акт е съставен в надлежната писмена форма и в него се съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК и чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ. Видно от самия отказ той съдържа мотиви: посочени са фактически и правни основания за издаването му, като установените факти, доказателствените средства, както и правните основания за издаването на заповедта, са в пълна кореспонденция помежду си, което изпълнява изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Предвид това, съдът намира, че оспореният акт не страда от порои водещи до неговата нищожност.

По процесуалната и материална законосъобразност на акта:

Отказът е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, както изисква нормата на чл. 35 АПК. Не се констатират съществени процесуални нарушения, които на самостоятелно основание да обуславят незаконосъобразност на индивидуалния административен акт. На жалбоподателя е дадена възможност да сочи доказателства, да прави искания, поради което правото му на защита е било упражнено в пълен обем.

По приложението на материалния закон, съдът намира следното:

Разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие по своята правна същност е облагоприятстващ административен акт, който органът издава при наличие на установените в закона предпоставки. В чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ са регламентирани материалноправните изисквания, при липсата на някое от които органът по чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ е длъжен да откаже издаване на разрешение. Изискванията са свързани с личността на заявителя (т. 1 - 9 на чл. 58, ал. 1) и с целта, за която се иска разрешението (т. 10). Освен материалноправните изисквания, при наличието на които органът издава разрешение, законодателят, с оглед на правния субект, който иска издаване на разрешение и с оглед на целта, за която се иска издаване на разрешението, е регламентирал изрично и съдържанието на заявлението, което лицата следва да подадат, както и необходимите документи, които следва да бъдат приложени към него - чл. 76, ал. 3, 4, 5, 6 и 7, чл. 77, чл. 78, ал. 1 и 2, чл. 79, чл. 80, чл. 81 и чл. 81а ЗОБВВПИ.

Физическите лица могат да придобиват огнестрелно оръжие и боеприпаси само за граждански цели, така, както са посочени в чл. 6, ал. 3 ЗОБВВПИ. Снабдяването с огнестрелно оръжие за граждански цели в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 ЗОБВВПИ (самоотбрана) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага. Поради това доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ.

Независимо от това дали става въпрос за производство, инициирано по реда на чл. 76 ЗОБВВПИ (издаване на разрешение) или за такова по реда на чл. 87 ЗОБВВПИ (подновяване на разрешение), във всеки случай заявителят следва да докаже наличието на основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на благоприятстващ за лицето административен акт.