Определение № 25267 от 11.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25267 гр. София, 11.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110142699 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Искането за конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца „Техем Сървисиз“ ЕООД е основателно, поради което същото следва да се конституира по делото.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаването на третото лице помагач да предостави, посочените в т.4 от доказателствените искания в исковата молба, документи.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

По искането за прилагане на ч.гр.д. № 36802/2024 г. по описа на СРС, същото е неоснователно, доколкото вече е приложено.

По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за отговор на посочените в исковата молба и постъпилия, извън срока по чл.131 от ГПК, отговор на исковата молба въпроси, съдът намира, че с оглед липсата на противопоставяне от страна на ответника, същото е основателно. По искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание по делото, като вземе предвид становището на страните.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице- помагач на страната на ищеца - „Топлофикация София“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисиз“ ЕООД, да предостави, посочените в т.4 от доказателствените искания в исковата молба документи, свързани с разпределението и отчитането в процесния недвижим имот, за исковия период.

1

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба, писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в исковата молба и постъпилия, извън срока по чл.131 от ГПК, отговор на исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, за първото открито съдебно заседание по делото, като вземе предвид становището на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2026 г., от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

359,25 лева - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023г., ведно със законна лихва за периода от 18.06.2024 г. /подаване на заявлението по чл.410 ГПК/ до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г. в размер на 80,27 лева., 61,82 лева - цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023г., ведно със законна лихва за периода от 18.06.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г. в размер на 14,23 лева.

Ищецът твърди, че ответникът е единствен наследник по закон на Н. П. П., поч. на 11.12.2025г., като последният е бил клиент на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в *********адпартерен апартамент. Твърди, че съгласно чл.

150 ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че наследодателят на ответника не е упражнил правата си по чл. 150 ал. 3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера, посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45 дневен срок от датата на публикуване на интернет страницата на продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди, че наследодателят на ответника е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си.

Искането към съда е да уважи предявените искове. След постъпило възражение от ответника 2 срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, ищецът е предявил установителни искове за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по производството. В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника. Такъв е постъпил с вх.№139811/04.05.2026г., т.е. извън законоустановения срок.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД: На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение с наследодателя на ответника, за процесния период по силата на договор за предоставяне на топлинна енергия, в това число – ч е наследодателят на ответника е притежавал право на собственост по отношение на процесния имот или вещно право на ползване по отношение на имота, че за периода на исковия период е доставил реално топлинни услуги с цена, възлизаща на претендираната в исковата молба стойност.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на наследодателя на ответника в забава– изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на топлинни услуги.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3