Решение № 142 от 01.06.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Момчилград, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело № 20215150100434 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск с правна квалификация чл.45 от ЗЗД.

В исковата си молба ищеца твърди, че е собственик на първи етаж от двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от

45/четиридесет и пет/кв.м., състояща се от две стаи, обособено като самостоятелно жилище със самостоятелен вход и едноетажна полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 10/десет/кв.м., построени върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с пл.сн № 29/двадесет и девет/, кв.8/осми/ по подробно устройствения план на с.Чорбаджийско, мах.Пенковци, общ.Кирково, обл.Кърджали, одобрен със Заповед № 615 от 08.08.1988г. на Председателя на ИК на ОбНС-Кирково, с площ 790/седемстотин и деветдесет/ кв.м., при граници на имота: изток-ПИ с пл.сн.

№ 28; запад- път; север-ПИ с пл.сн.№ 18 и юг- ПИ с пл.сн.№ 30, съгласно Нотариален акт № 93 , том 4, рег.№ 656/2019г по описа на Службата по вписванията при МРС, както и на 1/5 /една пета идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 29/двадесет и девет/, кв.8/осми/ по подробно устройствения план на с.Чорбаджийско, мах.Пенковци, общ.Кирково, обл.Кърджали, одобрен със Заповед № 615 от 08.08.1988г. на Председателя на ИК на ОбНС- 1

Кирково, с площ 790/седемстотин и деветдесет/ кв.м., при граници на имота: изток-ПИ с пл.сн.№ 28; запад- път; север- ПИ с пл. сн. № 18 и юг- ПИ с пл.сн.

№ 30, съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давност на основание чл.587, ал.2 от ГПК, акт № 10, том 4, дело 597/2021 год. по описа на Агенцията по вписванията при РС Момчилград, като имотите ги имали по наследство от баща им Садък.

Ответника е бил собственик на двуетажна жилищна сграда построена в същия имот. С ответника се разбрали и били оградили всеки своята част от имота, която владее и ползва, като за това ищеца направил желязна врата, дървена врата, поставил колчета с мрежа, направил ремонт на стопанската сграда.

Всичко било нормално и нямало никакви проблеми между тях до 2018г.

Когато посетил имота си през 2019г. ответника без него съгласие е демонтирал желязната врата, дървената врата, колчетата, мрежата, премахнал е покрива на стопанската сграда и е полуразрушил, унищожил е всичкия материал, който е бил вложил и с тези си действия му е нанесъл имуществени вреди в размер на 4000,00 лева от които: 300,00 лева за направа на желязна врата монтиране на нова брава и боядисването, 350,00 лева за направа на дървена врата със железни колове, унищожил ми е 40 м. телена мрежа/четири топа/ и 21 бр. колове по 2м. което възлизало на 800,00 лева, бил докарал четири трактора пясък и баластра вложил е 30 торби цимент, ремонта за покрива на стопанска сграда всичко това ми възлиза на 2550, лева както и заплатил за положения труд на майстори сумата от 890,00 лева. Твърди, че в резултат на тези действия на ответника, за него са настъпили неимуществени вреди в размер на 890,00 лева представляващи заплащане на положен труд от наетите от него майстори, и имуществени вреди в размер на 4000,00 лева за унищоженото имущество. Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника К. А.. ИСМ. да му заплати сумата в размер общо 4890,00/четири хиляди осемстотин и деветдесет/ лева, от които сумата от 4000,00 /четири хиляди /лева като обезщетение за претърпени имуществени вреди а именно: 300,00 лева за направа на желязна врата монтиране на нова брава и боядисването, 350 лева за направа на дървена врата със железни колове, унищожил ми е 40 м. телена мрежа/четири топа/ и 21 бр. колове по 2м. което възлиза на 800,00 лева, бях докарал четири трактора пясък и баластра вложил съм 30 торби цимент, ремонта за покрива на стопанска сграда всичко това на сумата в размер на 2550лв., и сумата в размер на 890, 00 2 лева като обезщетение за неимуществени вреди представляваща заплащане на положен труд от майстори, ведно със законната лихва от 23.03.2019 г., деня в който ищеца е установил нанесените му имуществените и неимуществените вреди, както и направените съдебни разноски за делото и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищеца, чрез пълномощника си адв.Р.Х. от АК Кърджали, поддържа исковата претенция, така както е предявена. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът К. А.. ИСМ. не е представил писмен отговор. Същият е нередовно призован за с.з., не се явява и не се представлява. Съдът като е констатирал, че на ответника К. А.. ИСМ. на 10.06.2020 год. е било редовно връчено съобщение по делото на адреса посочен в исковата молба, ведно с исковата молба и разпореждането на съда и като съобразил, че в съобщението се съдържат указания за същия относно последиците по чл.41, ал.1 от ГПК, е намерил, че са налице основанията на чл.41, ал.2 от ГПК, тъй като ответника не е изпълнил задължението си, след като отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му е било връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес, като е предупреден за тези последици. Ето защо на основание чл.41, ал.2 от ГПК всички книжа и съобщения по делото са приложени и се смятат за редовно връчени.

В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Направено е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.

Съдът намира, че искането е основателно. В случая ответникът не се е явил в първото заседание по делото, не е представил писмен отговор в указания му едномесечен срок, като за прецизност следва да бъде отбелязано че не се е явил и в останалите пет с.з. по делото, нито е взел становище по процесуалните действия извършени от съда.

В случаят искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и въз основа на представените доказателства и 3 подкрепящи ги доказателства /в случая съдебно техническа експертиза от вещо лице В.Д./, съгласно разпоредбата на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.

Следва да бъде отбелязано за прецизност, че вината по чл.45 от ЗЗД се предполага до доказване на противното, като, както е в настоящия случай, при липса на становище изразено от ответника и доказателства, то същата е налице.

При това положение следва иска да бъде уважен в размер за сумата от 805.55 лв., такава изчислена от вещо лице, а в останалата част до пълния предявен размер от 4890.00 лв. следва да бъде отхвърлена, като бъдат присъдени и направените разноски по делото на ищеца, а именно: сумата в размер на 1254 лв., представляващи адвокатско възнагражение в размер на 600.00 лв.; сумата в размер на 604.00 лв. платено възнаграждение за вещо лице и сумата в размер на 50.00 лв. платена д.т..

Водим от гореизложеното и на основание чл.239, ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА К. А.. ИСМ., с ЕГН:**********, с.Чорбаджийски, мах.********, общ.Кирково,обл. Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на А.. Й., с ЕГН:**********, с постоянен адрес област Кърджали, община Кирково, с.Подкова, ул."Кирил и Методий" № 8, сумата в размер на 805.55 лева /осемстотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди по чл.45 от ЗЗД, а в останалата част до пълния предявен размер от 4890 лв., ГО ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА К. А.. ИСМ., с ЕГН:**********, с.Чорбаджийски, мах.********, общ.Кирково,обл. Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на А.. Й., с ЕГН:**********, с постоянен адрес област Кърджали, община Кирково, с.Подкова, ул."Кирил и Методий" № 8, сумата в размер на 1254.00 лв., представляващи адвокатско възнагражение и платено възнаграждение за вещо лице.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл.240 ГПК пред Окръжен съд Кърджали в едномесечен срок от връчването му.

4

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 5