Определение № 11522 от 15.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11522 гр. София, 15.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110152002 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ искове процес – ревандикационен иск за собственост)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

261092/20.09.2023 г., уточнена с молба с вх. № 68427/29.02.2024 г. от С. П. Г., ЕГН **********, гр. С--- чрез процесуален представител адв. П. П., със съдебен адрес: гр. С-, -, [email protected] срещу С-, с ЕИК по БУЛСТАТ: - , гр. С-, с която е предявен иск с правна квалификация чл.108 от ЗС за имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор - по кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с последно изменение на КККР, засягащо ПИ от 15.09.2022 г., с адрес на ПИ: гр. София, район С-“, площ: 467 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), при съседи: В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на основание давностно владение, което е осъществено от 1983 г. до 05.08.2022 г., като за доказване на иска се позовават само за периода от 01.06.1996 г. до 31.05.2006 г. и от 08.03.2022 г. до 05.08.2022 г. Излага твърдения, че ответната страна не я допуска до имота, тъй като го владее.

Моли съда да постанови решение с което да признае за установено по отношение на ответника С- – район -, с ЕИК по БУЛСТАТ: -- , гр. С-, че С. П.

Г., ЕГН **********, гр. С--- е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор - по кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с 1 последно изменение на КККР, засягащо ПИ от 15.09.2022 г., с адрес на ПИ: гр. София, район С-“, площ: 467 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), при съседи: - на основание изтекла придобивна давност изтекла в периода от 01.06.1996 г. до 31.05.2006 г. и в периода от 08.03.2022 г. до 05.08.2022 г.

Моли съда да осъди ответника С- – район -, с ЕИК по БУЛСТАТ: -- , гр.

С - да предаде владение върху гореописания имот на С. П. Г., ЕГН **********, гр. С---.

Претендира разноски в производството. Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и доказателствени средства:

Молба-декларация с вх рег. № РСЛ22-ГР84-2985/02.08.2022 г. по описа на СО, Район -, Жалба срещу мълчалив отказ с вх. № 33155/16.09.2022 г. по описа на АССГ, Решение № 8048, постановено на 29.12.2022 г. по адм. Д. № 8867/2022 г. на АССГ, Решение № 8099, постановено на 26.07.2023 г. по адм. Д. № 2806/2023 г. на ВАС, Акт № 1871 за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията – гр. София на 10.11.2022 г. под акт № 70, том 211, дело № 64473 от 10.11.2022 г.

В срока по чл.131 ГПК СО – район - твърди, че е материално легитимарана да отговаря е СО, а не районна администрация, на основание чл.14 ЗМСМА. Оспорва основателността на иска. Твърди, че може да се придобие по давност общински имот за периода от 01.06.1996 г. до 31.12.2022 г. Твърди, че в периода от 05.08.2022 г. до 20.09.2023 г., владението било прекъснато с повече от 6 месеца. Твърди, че е собственик на имота и от 1996 г. ответникът владее имотът.

Възразява срещу направеното доказателствено искане от ищцата за допускане до разпит на 3 /трима /свидетели при режим на довеждане, тъй като свидетелите, ще бъдат разпитвани за едно и също обстоятелство, както и не са посочени техните три имена, за да се прецени от съдът каква е тяхната пряка заинтересованост от решаване на спора, както и дали отговарят на изискванията на чл.587, алинея 2, изречение 2, предложение последно от ГПК, свидетелите да бъдат непосредствени съседи на процесния имот.

Моли нa основание чл.183 от ГПК, ищецът да бъде задължен да представи в оригинал или официално заверен препис на посоченият, като писмено доказателство към исковата молба, документ в точка №1, представляващ молба-декларация, като в случай, че документа не бъде представен, моля да бъде изключен от доказателствата по делото.

Моли да се допусне назначаване на Съдебно-техническа експертиза (СТЕ), като вещото лице да отговори на следните въпроси:

1.Да извърши проверка по документи и на място, като установи, дали процесният общински имот описан в исковата молба, представляващ поземлен имот с площ от 467кв.м, с идентификатор № -, попадащ в УПИ-Ш, „за Обществено и жилищно строителство", кв.232 /образуван от сливането 2 на двата стари кв.232 и кв.254/, по регулационния план на гр. София, местност части от местност „П-" е идентичен с имота описан в Акт за държавна собственост/АДС/ № 4963 /8386/ от 23.05.1971г. в който е отразена, че процесния имот, представлява стар общински имот и Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ № 1871 от 05.10.2022г. 2.Вещото лице да извърши оглед на място на процесният имот, като установи към момента, какво представлява процесния имот, като вид и предназначение, както и за какво се ползва, имали някакви изградени съоръжения в имота и ако има, какво представляват същите и за какво и от кого се ползват, като подробно опише, тези обстоятелства в своето заключение.

Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.1.Акт за частна общинска собственост/АЧОС/№1871 от 05.10.2022г.; 2.2. Акт за държавна собственост/АДС/№ 4963 /8386/ от 23.05.1971 г.; 2.3.

Скица на поземлен имот №15-1327314-18.12.2023г.; 2.4. Извадка от кадастралната основа, включваща и процесния имот; 2.5.Заповед №2513 от 28.11.1967г. с която е одобрен регулационния плана на улиците в местност „ П-" - София, издадена от заместник министъра на Архитектурата и благоустройството; 2.6.Извадка от кадастралния план, включваща и процесния имот; 2.7.Комбинирана скица на процесния имот за пълна и частична идентичност, издадена на 08.08.2022г. от ГИС-София; 2.8.Удостоверение с наш изх.№РСЛ22-ГР94-2905-[21]/01.02.2023г. с което е удостоверено, че процесния имот е общинска собственост във връзка с подадена молба - декларация от ищцата; 2.9.Отчет за извършена работа през месец-май-2021г., състояща се в косене и почистване на храсти и дървета на процесния имот от служители на СО-район "-"; 2.10.Констативен протокол на извършената работа по оформяне и прочистване на храсти на цялото пространство в и около детските площадки на *** на работното звено по поддържане на междублоковите пространства на територията на СО-район "-" през месец - май - 2021г.; 2.11 .Определение№6225 от 09.08.2022г., постановено по административно дело № 7355/2022г., 41-състав, Второ отделение по описа на АССГ, влязло в законна сила на 29.09.2022г. с което искането на ищцата подадено по реда на чл.250 от АПК е оставено без уважение; 2.12.Удостоверение за постоянен адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР94- 2905/33/09.01.2024г.; 2.13.Удостоверение за настоящ адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР94-2905/33/09.01.2024г.; 2.14.Снимка №1 от Гугъл мап от месец юли 2015г. на процесния имот; 2.15.Снимка №2 от Гугъл мап от месец октомври 2019г. на процесния имот; 2.16.Снимка №3 от Гугъл мап от месец август 2022г. на процесния имот; 2.17.Снимка №4 от 19.05.2023г. на процесния имот; 2.18.Снимка №5 от 09.06.2023г. на процесния имот: 2.19.Снимка №6 от 23.06.2023г. на процесния имот;

2.20.Удостоверение за промени на постоянен адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР942905/35/11.01.2024г.; 2.21 .Удостоверение за промени на настоящ адрес на ищцата с изх.

№РСЛ22-ГР94-2905/35/11.01.2024г.;

Моли за допускане на трима свидетели при режим на довеждане с които ще установи факти и обстоятелста, че ответникът С--район "-", респективно С- е собственик на процесния имот и същият е владян постоянно и необезпокоявано от ответника С--район "-", респективно С-, а не от ищцата в посочените от нея периоди в исковата молба.

Прави искане съдът да постанови, че процесният имот е собственост на ответника. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.

3

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът С. П. Г. се представлява от адв. П. П. и адв. Ж-, което пълномощно важи за всички инстанции (л.13 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Данъчната оценка на имота е 29 514.40 лева, съгласно Удостоверение по чл.3, ал.1 ЗМДТ с изх. № 7221011336/03.10.2023 г. (л.26 от делото), поради което минималната държавна такса по т.1 ТДТССГПК е в размер на 295.14 лева. Същата е платена с платежно нареждане от 10.10.2023 г., което е представено с молба с вх. № 283134/11.10.2023 г. (л.25 от делото).

По редовността на ИМ:

С уточнителна молба с вх. № 68427/29.02.2024 г. ищецът уточнява, че предявява иска срещу С-, а не срещу район -.

Съгласно чл.14 ЗМСМА - Общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет. Нейните териториални единици – районни администрации и кметства не са правосубектни, поради което искът следва да бъде насочен срещу Общината, в случая С-. В този смисъл Определение № 849 от 21.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1969/2013 г.

Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено срещу С– РАЙОН - и да продължи срещу С-.

С уточнителната молба, ищецът е поискал съдът да даде указания за вписване на ИМ по партидата на ответника. Искането е основателно и касае редовността на ИМ.

По процедурата по чл.131 ГПК

Следва да се приложи разпоредбата на чл.131 ГПК, съгласно правилното лице, след представяне на доказателства за вписване на ИМ.

Предварителни въпроси

Въпреки, че е предявен ревандикационен иск, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата 4 остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото срещу С- – район -, като недопустима , на основание чл.130 ГПК вр. чл.14 ЗМСМА.