Протокол № 236 от 15.02.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Пазарджик , 11.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Д. Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201682 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател „М.“ ООД – редовно уведомено от предходното съдебно заседание, се явява адв.Е. К.-П., надлежно упълномощена.

За адм.наказ.орган

ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ПАЗАРДЖИК - редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява юрк.М. Ш., надлежно упълномощена.

Явяват се свидетелите С. Д. Т., Т. З. Д. и В. Н. Д. – редовно призован.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

Т. З. Д. – на 44 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател.

В. Н. Д. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българк,а българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател.

С. Т. Д. – на 52 години, от с.Драгор, обл.Пазарджик, българин ,български гражданин, неженен, с основно образование, неосъждан, служител в дружеството-жалбоподател.

Съдът констатира, че правилните имена на третия свидетел са именно гореизписаните, а не както са изписани в НП, където презимето и фамилното име са разменени.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите Д. и Д. напуснаха залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Д.:

СВ. Д.: Била съм на проверка в обект на дружеството по повод на трудова злополука, станала на 03-ти юни, от която са пострадали двама души и в последствие единият почива.

Във връзка с цитираното лице констатациите, които водещият проверката инспектор Д. е направил, са че липсва обучение на лицето за работа съответно на машината, на която е бил и е станал инцидентът. В дружеството направихме няколко проверки, в една от които бяхме само двамата с колегата на 17-ти юни. На място лицето С. Т. написа обяснения по повод злополуката, които ни предостави писмено. В устен разговор колегата Д. го попита за неговото обучение и дали е преминал инструктаж и доколкото си спомням, лицето каза, че не е преминало обучение и че е дългогодишен служител. Това не е написано в обясненията.

2

Само устно ни го каза. Мисля, че въпросът на Д. беше „ти обучен ли си и инструктира ли те някой“. Лицето отговори устно, че не е бил инструктиран.

При преглед на документацията, тъй като проверката беше доста като време и с доста документооборот, беше представено досието на служителя Т., в което липсваше протокол от обучението. Били сме заедно с колегите, като обикновено водещият на проверката преглежда документите и констатациите са в писмена форма. Гледахме и един файл на компютър под „Ексел“, който беше предоставен на Д.. В него се водеха служители на дружеството и в „Екселски“ файл имаше графа с проведени обучения. На реда с това лице Т. в тази графа липсваше отбелязано обучение. Мисля, че това са някакви вътрешнофирмени. От мен не е изискана разпечатка на този файл. Мисля, че в процеса на проверката е представена справката, но не мога да кажа дали при проверката с мен или с другите колеги.

Трудовата книжка на С. Т. не си спомням да съм я проверявала аз. Аз лично не съм искала информация от работодателя на каква длъжност е лицето и от колко време работи. Мисля, че при проверката досието на Т. е изискано.

Не мисля, че беше само това досие. И не си спомням дали с това конкретно досие съм се запознала аз. Мисля, че констатацията за нарушението беше извършена в края на м.юни, ако не ме лъже паметта на 30-ти юни. Това е констатация на г-н Д.. Той е водещ на проверката, пак го казвам. Това, което е прегледал на документи, визуално си спомням аз „Екселския“ файл, в който липсваха данни за обучения на лицето.

До края на проверката, ако е имало представени нови документи извън гледаните от нас с колегите, мисля, че г-н Д. е щял да ни запознае. Такива аз не съм виждала.

На свидетеля се предяви протокол за обучение на л.22 от делото.

СВ. Д.: Аз такъв протокол не съм виждала. Пак казвам, че в „Екселския“ файл бяха описани предходните обучения.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:

СВ. Д.: Била съм проверка по повод трудова злополука в обект на дружеството. Не помня датата. Аз веднъж посетих обекта, но не си спомням 3 конкретна дата. Не е било в деня на злополуката, а мисля, че беше 2 дни след това. Не на следващия, а на по-следваният ден, но не мога да съм категорична.

Аз участвах в проверката по документи, въпреки че само един път посетих обекта с водещия проверката В. Д.. Участвах по проверка на документи, представени от дружеството. Проверката продължи над месец, предвид обстоятелството, че е тежък инцидент и е с голям брой документи. Конкретно за лицето С. Д. Т. колегата Д. състави акт за това, че е допуснато до работа без преди това да му е проведено обучение. В досието не открихме протокол за проведено обучение и на колегата беше предоставен файл, в който са описани от дружеството служители, които са работили в дружеството и които работят все още и на които е проведено такова обучение. Нещо като справка регистър беше. В който файл срещу това име беше записано единствено образованието, което има. Не беше посочено да е преминало обучение, което потвърждаваше нашите установени факти, че в досието няма протокол от преминало обучение. Аз лично не съм говорила със С. Т.. На датата, когато са говорили колегите с него, аз не съм била на мястото. Този файл на колегата Д. беше представен на ел.носител – на флашка е предоставен, но не мога да кажа кога. Аз бях само един път на проверка. В едно от посещенията на Д. му е била предоставена флашката. Дълъг е периодът. Файлът беше доста голям.

Даже за напуснали работници предходни обучения е съдържал.

На свидетеля се предяви протокол за обучение на л.22 от делото.

СВ. Д.: Аз такъв протокол не съм виждала.

Този файл, за който говоря, трябва да е у колегата Д.. Той не разпечатан, защото е много обемист. е

ЮРК. Ш.: Господин съдия, аз съм направила разпечатка, но тъй като файлът е много обемист - над 1000 страници, съм направила разпечатка само на първата страница, от която е видно коя колонка за какво е и на страница под № 194 за лицето С. Д. Т.. Съжалявам за начина, по който изглежда, но трябваше да го компресирам, за да се събере. От същото е видно, че за лицето няма проведени обучения. Мога да го представя и на магнитен носител, както е представено на колегата Д..

4

АДВ. П.: Аз първо не разбрах кой го е предал. Ваша чест, да се приеме, тъй като е относимо. Ще имам доказателствено искане в тази връзка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателство по делото: заверено копие на разпечатка от извадка от ел.файл, представен в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на АНО.

Продължава разпита на свидетеля В. Д.:

СВ. Д.: Тази „Екселска“ таблица аз съм я виждала. Имаше много странно име, като се отвори файлът – заглавие за Е. или за Е.. Самият файл не знам как се е казвал. После започва таблицата с имената на работниците. На г-н Д. в едно от посещенията си на място, когато той е поискал списък на лицата, на които е проведено обучение и инструктаж, му е предоставен този файл. Когато ни се предоставя такава информация по принцип, в повече случаи не съставяме някакъв протокол. Не го предаваме с приемопредавателен протокол. Преди съставяне на акта констатирахме тази липса на преминало обучение.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Т.:

СВ. Т.: Работя в „М.“ като оператор на машина за леене. Работя там от две години. Преди това съм работил пак като леяр в други дружества. Общо имам 14 години стаж като леяр. През м.юни 2020г. е имало проверка по повод трудова злополука. Аз познавам машините и съм обучен. От бригадирите бях обучен – Б., В., Г.. Те ме обучаваха чрез показване. Беше съставен документ за това, че съм обучен. Има си листове за обучение и всичко. По време на проверката са говорили с мен проверяващите. С мен говориха и жена и мъж.

Когато ме питаха дали съм обучаван, аз им казах, че съм обучаван. Казах, че 5 има съответни документи за това, че съм обучаван.

На свидетеля се предяви протокол от обучение на л.22 от делото.

СВ. Т.: Името Т. С. аз съм си го написал. Подписът срещу името е мой.

За обучаващ пише Д. С.ов. Д. С.ов го познавам. Той ме е обучил. Той е началник на цеха. Мисля, че по време на обучението е съставен протоколът.

Не мога да кажа и не си спомням колко време е продължило обучението.

Може би около час. С течение на времето всеки ден се обучаваме. Може би час е било продължило обучението, след което се подписах на този протокол.

Аз мога да работя почти на всички машини като леяр. В леярския цех има 10 машини. На тази машина, на която е станала злополуката, аз съм работил преди това. Общо обучение се прави за всички машини. Когато се въвежда нов детайл, бригадирът идва и казва какви са изискванията за детайла. Те си правят и пробите първо.

Трите ми имена са С. Т. Д.. Не съм С. Д. Т..