Определение № 381 от 14.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. София, 14.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Врачева

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20251000600445 по описа за 2025 година прие следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано е по жалба на „Пелети 7“ ЕООД, като ощетено юридическо лице, представлявано от Р. И. и В. М., чрез повереник адв. В. В., срещу определение № 74 от 14.03.2025г. на Окръжен съд Перник, по нчд № 43/25, с което е потвърдено постановление от 17.01.2025г. на Окръжна прокуратура Перник, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл.

24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 57/2023 по описа на ОД МВР Перник, водено за престъпление по чл. 220, ал. 1 НК.

С жалбата се релевират доводи, че са налице достатъчно данни за престъпление по чл. 220, ал. 1 НК извършено от И. Я., че разследването по делото не е пълно, че съставените фактически изводи на съда са неверни, че съдът е игнорирал част от доказателствата. Прави се искане за отмяна на определението и за връщане на делото на прокурора с указания по прилагане на закона.

Софийски апелативен съд, като съобрази жалбата и доказателствата по делото, прие следното:

Жалбата е подадена в предвидения законов срок, от процесуално легитимиран субект от кръга визиран в чл. 243, ал. 4 НПК, и е допустима за разглеждане. По същество е основателна.

Определението на първостепенния съд е неправилно. Първоинстанционният съд не съобразил, че постановлението е със съществени недостатъци, водещи до неговата незаконосъобразност. Те са двустранно проявени. От една страна – прокурорът не е изложил липса на мотиви по важни за предмета на делото въпроси. От друга страна, и при така изложените мотиви, вътрешното убеждение на прокурора не е било съставено по 1 изискуемия от процесуалния закон начин - въз основа на всички събрани по делото доказателства, оценени поотделно и в съвкупност. За целите на прекратяването прокурорът се е позовал на изолирани части от изготвени по делото експертизи, а е пренебрегнал заключенията на същите експертизи за занижени цени на продадените активи и причинени с това вреди за дружеството, по които въпроси не е взел отношение и не е дал оценка на доказателственото значение на експертизите в тези части. Пренебрегнал е и значението на фактически положения изводими от гласните доказателства. В резултат - липсва съобразяване на всички съществени и установими от доказателствата факти от пряко значение за въпроса дали сделките са изгодни или не. Като порочно изградени, изводите на прокурора не могат да се считат за верни и обосновани.

От своя страна първостепенният съд само е повторил съдържанието на постановлението.

Липсва критична оценка на изводите на прокурора, и в частност - отговарят ли на доказателствата и фактите по делото в тяхната пълнота. Съдът е пропуснал да съобрази, че мотивите на прокурора са резултат на едностранчива, изолирана и превратна доказателствена оценка и че ако прокурорът бе отчел надлежно всички относими данни, бе ги подложил на вярна, обективна и логически свързана оценка, би могъл да достигне и до други изводи по същество на делото.

Досъдебното производство е образувано на 10.07.2023г. за това, че в периода 2020 – 2021г. съзнателно са сключени неизгодни сделки и от това са произлезли значителни вреди престъпление по чл. 220, ал. 1 НК. По делото няма привлечени обвиняеми лица.

Досъдебното разследване е проведено за изясняване дейността на И. Я. като управител на „Пелети 7“ ООД по продажба на различни активи на дружеството, за изясняване дали продажната цена отговаря на пазарната стойност, дали не е занижена и дали, ако е занижена от това са произлези вреди за дружеството. От правна страна, прокурорът е развил съображения на плоскостта извършено ли е престъпление по чл. 220 НК – сключване на неизгодна сделка, и по чл. 219 НК – безстопанственост. Мотивирал е, че не е налице престъпление и по двете квалификации.

Първостепенният съд е съобразил възприетите от прокурора факти, според които И. Я., В.

М. и Р. И. били съдружници в „Пелети 7“ ООД., а И. Я. бил и управител. Дейността на дружеството била производство на пелети. С времето, печалбите и дейността на дружеството намалели, задълженията към кредитори станали повече от вземанията, отношенията между съдружниците се влошили. Дружеството преустановило фактическа дейност през 2019г.

Дружеството имало в актива си различни машини и товарни автомобили, необходими за дейността му.

В края на 2020г. и началото на 2021г. И. Я. продал няколко пелет-преси, банциг и товарен автомобил, собственост на дружеството. Преди това поискал от фирмата производител на пелет-пресите - „Бимета ДиД“ ЕООД да извърши диагностика и предложи цена за продажба.

Дружеството дало становище, че пресите са с много повреди, необходими са ремонти, 2 надвишили са многократно гаранционния срок и предвиденото време за безаварийна работа.

Предложило цена от 9 300 лв. без ДДС.

Дружеството разполагало и с товарен автомобил „Ивеко“ модел „130Е 24“ срег. № ********, закупен през 2016г. за 4 459, 30 лв. с ДДС.

В периода от м. 10 2020 г. до м. 01.2021г. И. Я., като управител на „Пелети 7“ ООД, извършил следните четири продажби:

1.На 09.10.2020г. „Пелети 7“ ООД продало на „Поликад“ ЕООД един брой пелет-преса с плоска матрица при цена 10 000 лева. За продажбата била издадена фактура № 0000000073 от 13.10.2020 г. на стойност от 10 000 лева без ДДС.

2.На 29.12.2020г. „Пелети 7“ ООД продало на „Инсайт консулт“ ЕООД два броя пелетпреси с плоска матрица с един брой смесителен съд с миксираща глава, с обща цена 20 000 лв. без ДДС. За сделката била издадена фактура № 0000000074 от 30.12.2020г. за сумата от 20000 лева без ДДС.

3.На 05.01.2021г. „Пелети 7“ ООД продало на „Екотехпродукт“ ООД един брой неизправен хоризонтален банциг за трупи „Гатер УУД Майзер ЛТ 20“ за 1900 лева без ДДС. За сделката била издадена фактура № 0000000075 от 13.01.2021г. за 1900 лева без ДДС.

4.На 21.01.2021г. „Пелети 7“ ООД продало на Булпел Груп“ ООД товарния автомобил „Ивеко“ модел „130Е 24“, с рег.№ ******** за 4 000 лв. За сделката била издадена фактура № 0000000076 от 21.01.2021 г. за сумата от 4 800 лева с ДДС.

Установено е, че дружеството не разполага с документация за активите, закупени през 2015г., за това дали са закупени като нови или „втора ръка“, липсват данни за фабричните номера, няма данни за стойност в ново състояние, а начислени амортизации и извършени ремонти. На машините, съоръженията и товарния автомобил не са извършени огледи за установяване на техническото им състояние и окомплектовка. /изготвени две съдебно – счетоводни експертизи в т. 4 ДП/

По делото са назначени две съдебно счетоводни експертизи с поставени въпроси общо за икономическото състояние на дружеството „Пелети 7“ ООД, и за оценяване на негови активи:

Пелет преса марка „Бимета“ , модел 350 – 3 бр.

Съд смесителен с миксираща глава

Банциг за трупи модел ЛТ 20

Товарен автомобил Ивеко, рег. № РК 1049 ВН.

Повторната експертиза, изготвена от вещи лица С. Д. и Е. З., възприета и от прокурора, достига до следните пазарни стойности:

1. Три броя пелет преси, продадени на „Поликад“ ЕООД и на „Инсайд консулт“ ЕООД всяка оценена за 11 600 лв. без ДДС /продадена за 10 000лв. без ДДС/ 2. Съд смесителен с миксираща глава, продаден на „Инсайд консулт“ ЕООД, е оценен на 3

775 лв. без ДДС, /продаден за 20 000 лв. без ДДС/

3. Банциг хоризонтален модел ЛТ 20, продаден на „Екотехпродукт“ ООД, оценен за 7000 лв. без ДДС /продаден за 1 900 лв. без ДДС/

4. Товарен автомобил Ивеко модел 130Е 24, рег. № ********, продаден на „Булпел Груп“ ООД, оценен на 22 920 лв. без ДДС /продаден за 4 000 лв. без ДДС/ Специално за машините – пелет-преси, и първата /л. 28, т. 4 ДП/ и повторната /л. 35, т. 4 ДП/ експертизи, не могат да дадат категоричен отговор дали е било възможно да се договорят по-изгодни цени от продажните през 2020 и 2021г. Също така експертизите са обосновали несъгласие със становище на дружеството „Бимета ДиД“ ЕООД за оценката на пелетпресите поради това, че пресите са надвишили многократно гаранционния срок и предвиденото време за безаварийна работа. /експертиза на л. 27 т. 4 ДП/ Прокурорът като е възприел пазарните цени, до които достига повторната експертиза, в същото време, не е дал никакъв отговор на заключенията и на двете експертизи, че цените на които активите са продадени, са занижени и на дружеството „Пелети 7“ ООД са причинени вреди, оценени в различен размер.

Повторната двойна експертиза дава заключение, че общата пазарна стойност на движимите активи, продадени от „Пелети 7“ ООД – предмет на разследването, възлиза на 65 495. 00 лв., при продажна цена – 35 900 лв., т. е. разлика и съответно вреди за дружеството – 29 595 лв.

Прокурорът не е обсъдил и дал отговор за доказателствената стойност на заключението и на първата съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от в.л. Я. А. /л. 5, т. 4 ДП/, според която пазарната стойност на продадените движими вещи, определена на база анализ на пазара на аналогични вещи, декларирани данни за отчетени приходи от производствената дейност на дружеството и изчислената натовареност на линията за производство на пелети и данни от разпити на свидетели е общо в размер на 98 570, 00 лв. Продажната цена на движимите вещи е в размер на 35 900 лв., т.е. получени са 62 670 лв. по-малко от пазарната цена на вещите, с която сума са настъпили вреди за „Пелети 7“ ООД в периода 13.10.2020г.21.01.2021г. /заключение на л. 12 от експертизата на л. 16 т. 4 ДП/.

Недостатък на постановлението е и липсата на обсъждане коя от двете експертизи, различаващи се съществено в оценките, които дават, е правилна и обоснована и се кредитира за нуждите на доказването. Доколкото прокурорът стъпва на оценките на повторната експертиза – не е мотивирал защо именно тя е вярна. Липсата на такива мотиви, като процесуален недостатък на постановлението, не е отчетена от първостепенния съд.

Прокурорът е стъпил на заключенията на експертизите, че не могат да дадат отговор дали е било възможно договаряне на по-добри условия за продажбите на пелет-пресите, но по никакъв начин не е показал как това становище се съвместява с еднозначните оценки и на двете експертизи за по-висока пазарна стойност на активите, респективно - занижени цени на продажбата им.

Прокурорът не е обсъдил съответните заключения на експертизите, респективно, не е 4 отговорил как този анализ се отразява на правилното решаване на делото.

Верни са доводите на жалбата, че прокурорът не е обсъдил и други важни и релевантни за правилното решаване на делото факти, като тези, че: дружеството купувач „Инсайд Консулт“ ЕООД, представлявано от Д. К., е било собственост на И. Я. до 2014 г., а Д. К. и И.

Я. са близки приятели. Също така дружеството купувач „Булпел Груп“ ЕООД, закупило товарен автомобил „Ивеко“ към момента на продажбата било еднолична собственост на И.

Я..

Тук следва да се посочат показанията на св. Р. И., според които И. Я. и Д. К. са притежавали заедно консултантска къща „Инсайд Консулт“, а И. Я. споделил, че е продал оборудване на „Пелети 7“ ООД на „Инсайд Консулт“ ЕООД. В. М. присъствал на изнасянето на техниката, но не е могъл да се противопостави.

Съгласно показания на св. С. К. - същият бил съдружник с И. Я. в дружеството „Бул Пел Груп“ ООД от 2019г. като във връзка със закупуването на товарния камион „Ивеко“ комуникирал само и единствено с И. Я.. /показания на л. 37 т. 1 ДП/ Касае се следователно за факти, които компрометират сделките като честни и обусловени само от пазарни условия, доколкото се очертава да са сключени или с близки лица, или сам със себе си.

При това, без значение е доводът на съда, че съдружниците – В. М. и Р. И. са знаели за сделките, тъй като знанието им не означава, че за сделките е взето общо решение, от всички, при съгласувани воли и на цена, с която са били съгласни всички, както и на справедлива пазарна цена, която няма да води до ощетяване на дружеството.