Решение № 434 от 23.10.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Пловдив, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Костадинова при участието на секретаря Боряна Костанева като разгледа докладваното от Галя Костадинова Търговско дело № 20255300900710 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл.79 от ЗЗД.

Ищецът ЕТ „БЛЕНД – Е.Х.“ ЕИК 115844522 със седалище и адрес на управление гр. Първомай, област Пловдив, ***, иска осъждане на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***, да плати обезщетение в размер на 15338.76 евро за претърпени преки имуществени вреди от неизпълнение на Решение № Ж – 28 от 21.01.2022г. на КЕВР, ведно със законна лихва върху сумата от 02.12.2025г. до изплащането й.

Твърденията са, че е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с. Бял извор, община Ардино, област Кърджали, с площ от 3 010 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, представляващ дворно място – прилежащ терен, към имот „Магазин с ресторант“ Стоянов мост, ведно с построения в имота „Магазин с ресторант“, едноетажна монолитна сграда със застроена площ от 433.61 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения. Легитимира се като собственик с НА № 95, том 3, дело № 515 от 11.11.2005г. на СВ при РС Ардино.

1

От закупуване на имота през 2005г. до декември 2020г. не е имал проблеми и препятствия при ползване на електрическа енергия в имота, заплащал е сметките, не е преустановявано подаване на електроенергия, няма промяна по партидата. Обектът е имал ИТН 3072922 и СТИ с № 42796835. До юни 2020г. заплаща консумираната ел. енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, на 01.07.2020г. сключва договор за доставка с ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп ЕАД ЕИК 175370769, на което дружество плаща от юли до ноември 2020г.

През декември 2000г. се прекъсва подаването на ел. енергия без предизвестие или каквото и да било обяснение от страна на оператора за пренос и доставка – ответното дружество, или от продавача на ел. енергия.

Тогава се отстранява и СТИ. На 24.11.2021г. подава жалба пред КЕВР, в резултат на която с Решение № Ж – 28 от 21.01.2022г. е дадено задължително предписание на ответника да извърши необходимите действия и да предприеме действия за възстановяване на електрозахранването на обекта като монтира СТИ в електромерното табло, монтирано до или до границата на имота, както и в едноседмичен срок след приключване на дейностите да представи доказателства за това на КЕВР.

Твърди, че повече от две години след постановяване на решението от КЕВР ответникът не е предприел каквито и да било действия по изпълнението му. Лишен е от възможността реално да ползва стопанския обект, защото без електрозахранване това е почти невъзможно или изключително скъпо. За това започва да търси купувач на имота, но никой не иска да го придобие докато не бъде възстановено електрозахранването.

Вместо изпълнение ответникът поискал учредяване на сервитутно право и право на строеж за изграждане на трансформаторен пост. До 2021г. за захранване на обекта не е имало такова изискване. С НА за учредяване на право на строеж и на сервитутни права на 25.04.2024г. под № 105, том 1, вписан в СВ на РС Ардино, учредява на ответника безсрочно право на строеж за изграждане на площадков енергиен обект, представляващ МТП със ЗС от 5 кв.м. върху имота си.

Твърди, че след това се свързва с потенциален купувач „Раман“ ЕООД ЕИК 160116156, с който на 29.04.2024г. сключва предварителен договор за покупко – продажба на имота като е договорено да се продаде имот, захранен 2 с електрическа енергия при прехвърляне на собствеността, което да стане в едногодишен срок, т.е. до 30.04.2025г., а до 20.04.2025г. следва да представи на купувача доказателства за партидата. При неизпълнение на задълженията си по предварителния договор, дължи неустойка в размер на 10 % от продажната цена без ДДС.

Към 30.04.2025г. ответникът не е изпълнил задължението си по решението на КЕВР да снабди имота с електрическа енергия. На 29.05.2025г. ищецът получава уведомление от купувача за разваляне на договора поради липса на доказателства за снабдяване на имота с ел. енергия до 30.04.2025г. и покана да плати уговорената неустойка от 10 % или 30 000лв. Твърди, че на 30.07.2025г. заплаща неустойката от 30 000лв. на „Раман“ ЕООД.

Твърди, че ответникът бездейства 4 години и въпреки поисканото и учредено право на строеж и на сервитут, имотът не е електроснабден. В резултат на недобросъвестното поведение на ответника е претърпял реални вреди в размер на платената по договора неустойка от 30 000лв. Ответникът е недобросъвестен длъжник за задължението да електроснабди обекта, защото спира ел. захранване незаконно, даден му е срок да го възстанови, което не изпълнява и до момента въпреки оказаното от ищеца като кредитор съдействие чрез учредяване на право на строеж и на суперфиция.

Допълва, че възраженията на ответника са изложени и пред КЕВР, но не са възприети от този орган, който е компетентен по техническите аспекти на казуса.

Не признава, че повече от 15 години не е ползвал ел. енергия.

Последните години това е факт поради прекъсване на ел. енергията от ответника. Без значение е дали и колко ел. енергия е ползвал, защото обектът е бил електрозахранен, издавани са фактури с включен достъп до мрежата, което сочи, че обектът е бил присъединен към ел. мрежа. Не признава, че ел. захранването е прекъснато от снежни бури през март 2015г., защото след това е било налично и е прекъснато през 2021г. Не става ясно защо преустановеното ел. захранване не е възстановено в предишното си положение, а се налага дълга и сложна процедура, която не завършва няколко години.

Поддържа наличие на причинно – следствена връзка между претърпяната вреда и поведението на ответника, защото последният е 3 задължен от КЕВР да възстанови ел. захранването през 2022г., което не изпълнява и въпреки поисканото и учредено през 2024г. право на строеж, е продължил неизпълнението си и по този начин е причини вредите на ищеца.

Възразява, че ответникът не сочи каква е административната процедура, която да изисква повече от три години реализация, както и че административни процедури, които да се проведат, не са указани в решението на КЕВР.

Не признава възражението за симулативност на предварителния договор. Твърди, че той е валиден, в необходимата форма.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК 115552190 не признава исковете по основание и размер. Не признава въведените факти и обстоятелства, че обектът е бил електроснабден от закупуването. Твърди, че повече от 15 години в обекта не се ползва ел. енергия. При снежна буря с ураганен вятър в периода 07.03.2015г. – 08.03.2015г. в Южна България част от мрежата, която захранва магазина, е разрушена – става въпрос за пет от общо десет стълба и въздушна мрежа, които са изградени, но които са собственост на НЕК ЕАД. Твърди, че обектът се е захранвал от трафопост, собственост на НЕК ЕАД, който снабдява ВЕЦ Бял извор – държавна собственост. За него не е възниквало задължение да възстанови захранването на обекта, защото разрушената мрежа е на оператора на преносната мрежа и ответникът няма мрежа и други клиенти в района. След природното бедствие през март 2015г. от ищеца не е постъпвало официално искане за присъединяване на обекта му към разпределителната мрежа на ответника. Няма жалби или сигнали, освен този от 24.11.2021г. до КЕВР, връчена му на 28.01.2022г. Към този момент в базата му с данни липсва партида на ищеца.

Признава, че при подадено искане за присъединяване към електропреносна или електроразпределителна мрежа, за операторът й съществува задължение да присъедини обекта, но процедурата не е мигновена, а се реализира при строги правила, предвидени в нормативната уредба, и след като се проектира и изгради съоръжение за присъединяване, ако не съществува.

Обектът на ищеца е извън регулацията на с. Стояново. Ищецът е имал правната възможност да поиска присъединяване от мрежовия оператор, а не 4 да подава жалба до КЕВР. Решението по жалбата замества искането за присъединяване на обекта на ищеца и го заобикаля. След решението няма предлагане на становище или договор за присъединяване на ищеца, обвързани със срок за присъединяване. В решението на КЕВР също няма срок. Даден е само срок от 7 дена за предприемане на действия и такива са предприети незабавно като е извършен оглед на обекта и разположението му спрямо съществуващите енергийни съоръжения.

Констатирано е, че ответникът не разполага със съоръжения, чрез които да реализира присъединяване към мрежата и да се възстанови ел. захранването, поради което е предприел действия по изграждане на кабелна линия и трафопост. Теренът е стръмен и планински, взето е предвид най – близко разположеното електропроводно трасе средно напрежение, определено е трасе, съобразено с разположението на републиканската пътна мрежа и техническата възможност за изграждане на мрежа. С ищеца са проведени срещи, дадени са му данни за присъединяването, разяснена е необходимостта от изграждане на трафопост в имота му. Извършен е оглед на място с представител на АПИ за изготвяне на идейно трасе, при което установяват драстични разминавания между действителното разположение на републиканския път и кадастралния план. Било е необходимо да се изработи конструкция за преминаване на водно съоръжение и необходимост от преминаване на трасето на съоръженията през горски фонд. Подадени са заявления за изработване на ПУП, изработени са проекти част Геодезия и са депозирани за одобрение в Община Ардино. След това е стартирана процедура за учредяване на вещни права в полза на ответника за строеж, преминаване и прокарване за изграждане на енергийното съоръжение. Подготвени са документи за съгласуване от ИАГ за учредяване на сервитутни права през горски фонд. Направени са допълнителни замервания и заснемане на терена за изработване на допълнителни проекти за спазване изискванията на АПИ, изработени са проекти за част Пътна, ВОБД и Конструктивна. След това проектите е внесени за разглеждане и предварително одобряване. Извършено е допълнително съгласуване поради наличието на оптични кабелни линии на различни оператори и кабелна линия на Министерството на електронното управление. Поискана е независима оценка на засегнатия горски фонд.

Към момента има изработени окончателни проекти, които са 5 съгласувани и одобрени. На 07.01.2026г. е издадено разрешение за специално ползване на пътища чрез изграждане на нови и ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни или отделно стоящи съоръжения в обхвата на пътя и в обслужващата зона. За предприетото изпълнение на решението на КЕВР своевременно е подавана информация на този орган.

Признава постановеното от КЕВР решение и вмененото му с него задължение, но възразява, че няма определен срок за изпълнението му и не е договорно задължение между страните, защото не са сключили договор, по силата на който да се е задължил с конкретен срок за изпълнение, нито е поета отговорност за последици, които настъпват в отношенията на ищеца с трети лица. Ищецът знае, че не е определен срок за присъединяване, поради което е следвало да го отчете при сключване на предварителния договор и поетите по него задължения, което е сторил сам, без знанието на ответника. Твърди, че след като между страните липсва сключен договор, ответникът не е поел договорно задължение за присъединяване в определен срок, поради което липсва забава от негова страна. Ищецът е поел на свой риск задължението със сключения предварителен договор за срок за електроснабдяване на обекта му, поради което отговорността е негова. При доказано сключване на договора, развалянето му и плащане на неустойка, това е последица от самостоятелно облигационно отношение между ищеца и трето лице, ответникът не е страна по него и поради това поведението му не се намира в причинно – следствена връзка със заплащане на неустойката, защото обещанието за електрозахранването на обекта в определен срок е дадено само от ищеца.