Решение № 4981 от 31.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4981 гр. София, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20231100513839 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 20102698/12.09.2023 г. по гр. д. № 30076/2020 г. по описа на СРС, 155 състав е прието за установено по предявените искови претенции от „БГ Билдинг консулт“ ООД против „М Лизинг“ ЕАД, че „БГ Билдинг консулт“ ООД не дължи на „М Лизинг“ ЕАД предаване на лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рама NMTRR15R70R121869 с рег. № **** по изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 6059/2009 г. по описа на РС – Перник, поради погасяване на вземането по давност и „М Лизинг“ ЕАД осъдено да заплати на „БГ Билдинг консулт“ ООД сумата от 1050 лева, представляваща направени по делото разноски.

Против решението е постъпила въззивна жалба вх. №

25036900/09.10.2023 г. (с пощенско клеймо от 03.10.2023 г.), подадена от „М Лизинг“ ЕАД (с предходно наименование „И Ар Би Лизинг“ ЕАД и „И Еф Джи Лизинг“ ЕАД), в която са изложени съображения за неговата неправилност. Въззивникът поддържа, че неправилно районният съд е приел, че давността относно вземането, за което е образувано изпълнителното дело през 2010 г. е започнала да тече от 26.06.2015 г., тъй като посочва, че 1 взискателят е предприемал действия, с които давността е прекъсвана.

Поддържа, че с определение от 26.05.2019 г. по гр.д. № 6059/2009 г. по описа на РС – Перник е допуснато спиране на незабавното изпълнение, постановено по реда на чл. 417 от ГПК, като допуснатото обезпечение, чрез спиране на принудителното изпълнение е отменено с определение от 05.02.2020 г., поради което в периода между 26.06.2015 г. и 29.05.2020 г. изпълнителното производство е било спряно и в този срок не е текла давност относно вземането. Поддържа, че валидни изпълнителни действия е можело да бъдат извършвани само по висящо изпълнително дело, но не и по такова, което е било спряно, какъвто е настоящия случай. Моли постановеното решение да бъде отменено изцяло и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 25042649/01.12.2023 г., подаден от „БГ Билдинг консулт“ ООД. В отговора са изложени съображения за правилност на първоинстанционното решение. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира заплащане на направените разноски.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 30076/2020 г. по описа на СРС, 155 състав е образувано по искова молба, подадена от „БГ Билдинг консулт“ ООД против „М Лизинг“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 от ГПК във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК и при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за собственост върху лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рама NMTRR15R70R121869 с рег. № ****.

Ищецът твърди, че между „БГ Билдинг консулт“ ООД е „И Еф Джи Ауто Лизинг“ ЕООД е бил сключен договор за финансов лизинг № 002638002/09.11.2007 г. с предмет лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рама NMTRR15R70R121869 с рег. № **** и срок на действие 36 месеца до 09.11.2010 г. Твърди, че по гр.д. № 6059/2009 г. на РС гр. Перник, лизингодателят се снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 417, т. 5 от ГПК за предаване на лекия автомобил, като въз основа на издадения 2 изпълнителен лист било образувано изпълнително дело при ЧСИ С.Я. под № 20108440401109, по което получил покана за доброволно изпълнение на 20.05.2010 г. Твърди, че в законовите срокове подал възражение срещу заповедта и искане по чл. 420 от ГПК. Искането за спиране на производството по гр.д. № 6059/2009 г. е било уважено с Определение от 26.05.2010 г. поради наличие на висящо производство по гр.д. № 1484/2009 г. на СГС, по което „БГ Билдинг консулт“ ООД предявило претенции за придобиване на собствеността върху автомобил – предмет на лизинговия договор. Определението било потвърдено с определение на ОС – Перник от 26.11.2010 г. по гр.д. № 794/2010 г. Твърди,че исковото производство по гр.д. № 1484/2009 г. е приключило с влязло в сила решение на 13.03.2014 г. Твърди, че в периода от 13.03.2014 г. до 03.02.2020 г. ответникът не бил поискал на база влязлото в сила решение РС – Перник да отмени спирането на заповедното производство и да поиска съдебният изпълнител да възобнови изпълнителното производство, като предяви иск по реда на чл. 422 от ГПК, за да установи съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, а по образуваното изпълнително делото при ЧСИ С.Я. не били искани изпълнителни действия.

Твърди, че с молба вх. № 13211/26.03.2013 г. ответникът отправил молба изпълнителното дело да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ С.Б. с район на действие ОС Перник.

Изпълнителното дело при ЧСИ С.Б. било прекратено на основание чл. 433, ал.

1, т. 2 от ГПК. На 26.04.2019 г. и въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело № 20199210400903 на ЧСИ С. П.. С молба от 03.02.2020 г. „М Лизинг“ ЕАД е направило искане да бъде отменено определението, с което е допуснато обезпечение. На 29.06.2020 г. упълномощеният адвокат на ищеца бил уведомен, че изпълнителното дело е възобновено. Поддържа, че считано от 14.03.2014 г., когато е влязло в сила решението, което е послужило основание за спиране на гр.д. № 6059/2009 г. взискателят не бил поискал отмяна на обезпечението и съответно не бил предявил иск по чл. 422 от ГПК и към момента на предявяване на исковата молба, поради което и вземането, за което е издадена заповед за изпълнение било погасено с тригодишна давност, поради което и към датата на образуване на изпълнително дело № 20199210400903 вземането било погасено по давност. Освен това, от момента на предаване на автомобила по силата на договор за лизинг, той бил в държане на ищеца, но след 09.11.2010 3 година, когато изтекъл срокът му, то било упражнявано добросъвестно владение. Моли да бъде признато за установено, че вземането по издадения изпълнителен лист за предаване на лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рама NMTRR15R70R121869 с рег. № **** е погасено по давност. Моли, в случай, че не бъде уважен този иск, да бъде прието за установено, че лекият автомобил се владее от ищеца повече от пет години, поради което ищецът го е придобил по давност и да бъде признат за негов собственик. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „М Лизинг“ ЕАД, с който заявява, че оспорва предявените искове. Поддържа, че е неоснователно твърдението на ищеца, че не е предявило иск по чл. 422 от ГПК, тъй като за това били налице две предпоставки, а именно да е подадено възражение и да бъде указано от съда предявяването му. Такъв иск бил предявен и по него било образувано гр.д. № 1685/2021 г. по описа на Районен съд – Перник. Поддържа, че с давността била прекъсната с предявяването му и това имало обратно действие, тъй като бил спазен срокът по чл. 415 от ГПК.

Освен това, изпълнението на издадената заповед било спряно, поради което и взискателят не е имал възможност да предприема изпълнителни действия.

Оспорва и предявения при условията на евентуалност иск за собственост.

Поддържа, че с предявяване на иск за връщане на лекия автомобил придобивната давност е била прекъсната, а освен това били предприемани активни действия за продължаване на изпълнителното производство. Оспорва твърдението, че след изтичане на срока на договора за лизинг „БГ Билдинг консулт“ ООД е владяло добросъвестно лекия автомобил. Невръщането на лизинговата вещ не представлява действие, демонстриращо промяна в намерението за своене. Посочва, че ищецът не е предприел действия, с които да е демонстрирал промяна в намерението си, а освен това в процесния период ответникът е заплащал данъци и застраховки за процесния автомобил. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Във връзка с установяване на твърденията на страните са събрани писмени доказателства, въз основа на които районният съд е приел, че независимо, че указания за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК били дадени след образуване на настоящото производство, по делото се установявало основанието, на което е издаден изпълнителния лист. Посочва, че още при спиране на допуснатото незабавно изпълнение Районен съд - Перник следвало 4 да даде указания за предявяване на иска и е следвало едновременно с това да съобрази влязлото в сила решение между страните по т.д. № 1484/2009 г. по описа на СГС. Посочено е, че подаването на молба за образуване на изпълнително дело прекъсвало давността, като с уважаване на молбата и издаване на изпълнителен лист започвало да тече нова давност. Към 20.04.2010 г. погасителната давност не била изтекла и започвало да тече нова давност, която се прекъсвала с всяко изпълнително действие. Районният съд приема, че давност е започнала да тече, считано от 26.06.2015 г. като съобразил задължителното тълкуване, дадено с Тълкувателно решение № 3 по т.д. № 3/2020 г. на ОСГТК на ВКС, като била прекъсната от последното изпълнително действие, считано от 03.05.2016 г. и към датата на подаване на исковата молба вземането било погасено по давност. С оглед уважаване на главния иск, първоинстанционният съд не е разгледал предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно.

Въз основа на изложените в исковата молба твърдения и направените искания, въззивният съд намира, че предявения иск е недопустим, поради което и постановеното решение е недопустимо.

В чл. 439 от ГПК е предвидена възможност за длъжника в изпълнителното производство да оспори вземането, предмет на изпълнението, когато основава иска си само на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Предмет на делото е отрицателен установителен иск, с предявяването на който ищецът цели да установи, че вземането на ответника, за което е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 6059/2009 г. по описа на Районен съд – Перник и за изпълнението на което е образувано изпълнително дело № 20199210400903 по описа на ЧСИ С. П. не съществува.

Въз основа на заявление, подадено от „И Еф Джи Ауто Лизинг“ ЕООД (с ново наименование „М Лизинг“ ЕАД) е издадена заповед за незабавно 5 изпълнение за предаване на вещ въз основа на документ № 5276/20.11.2009 г., с която на длъжника „БГ Билдинг консулт“ ООД е разпоредено да предаде на заявителя следната вещ – нов лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рама NMTRR15R70R121869, двигател IZZU970585, въз основа на договор за финансов лизинг № 002638-002/09.11.2007 г., вписан в Централния регистър на особените залози № 2007121900715. На 17.11.2009 г. е издаден изпълнителен лист въз основа на заповедта за незабавно изпълнение, по който е образувано изпълнително дело № 20108440401109 г. по описа на ЧСИ С.Я..

Препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжника „БГ Билдинг консулт“ ООД едновременно с призовка за доброволно изпълнение на 20.05.2010 г. На 25.05.2010 г. длъжникът е подал възражение, с което е заявил, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение. Едновременно с възражението длъжникът е направил искане по чл. 420 от ГПК за спиране на незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение. С Определение от 26.05.2010 г. по гр.д. № 6059/2009 г. като е констатирал, че са налице предпоставките предвидени в чл. 420 от ГПК и че е образувано гр.д. № 1484/2009 г. по описа на СГС заповедният съд е спрял незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение, издадена по гр.д. № 6059/2009 г. по описа на Районен съд – гр. Преник. Определението е влязло в сила на 08.12.2009 г.

Разпечатката съдържа 30 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6ae6ade8-6dc8-418b-8619-da9781b08346