Решение № 77 от 03.08.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. , 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Г.И.Г. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200017 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Производството по делото е образувано по жалба на „А.Г. ДР“ ООД , ЕИК: ********, представлявано от Р. Х. А. в качеството и на управител против Наказателно постановление /НП/ № 11/17.01.2023г., издадено от Директора на Б.Д. „И.Р.“ /БД „ИБР“/ към Министерството на околната среда и водите /МОСВ/, с което на основание чл.200, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/ на „А.Г. ДР“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.143, т.1 ЗВ.

В жалбата се цитира текстът на обжалваното НП и бива заявено, че се оспорват констатациите, направени с него. Сочи се, че Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ и Наказателното постановление /НП/ не съдържат точно описание на извършеното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено. Освен това, било налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и правната квалификация. Иска се от съда да отмени като неправилно и незаконосъобразно НП № 11/17.01.2023г., издадено от Директора на Б.Д. „И.Р.“.

В проведените две съдебни заседания по делото жалбоподателят „А.Г. ДР“ ООД се представлява от упълномощения юрк. Г. Б., която поддържа жалбата, а в хода по същество на делото заявява, че при издаване на процесното НП е нарушена разпоредбата на чл.57 ЗАНН, като в него не е описана датата на извършване на нарушението. Сочи, че между обстоятелствата за извършеното нарушение в издадените АУАН и НП имало противоречия.

От една страна било посочено, че с преграждане на водното течение на р.Ширинейска е нарушено естественото състояние на речното легло, с което е нарушена разпоредбата на 1 чл.143, т.1 ЗВ. В същото време в НП вече била допълнена и разпоредбата на чл.200, ал.1, т.3 ЗВ, а именно: „разруши леглата или бреговете на реките“. На следващо място, в НП не било установено по какъв начин изградената земно-насипна дига разрушава леглото на реката.

Наказващият орган не бил обсъдил и обстоятелствата по прилгането на чл.28 ЗАНН, касаещ маловажен случай. От разпита на свидетеля Г. Д. се установявало, че нарушението е отстранено преди съставяне на акта. Свидетелката Г. също пояснила, че при проверката, извършена от общината във връзка с предписанието на „Б.Д.“, нарушенията във връзка с изградената дига са отстранени, а тръбите- премахнати преди датата на съставяне на акта и преди издаването на НП. По начина на описание на изпълнителните деяния, за жалбоподателя не ставало ясно кое от тях е осъществил, за да се стигне до този резултат. С оглед на така изложеното, се иска от съда да отмени обжалваното НП. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна - Директорът на Б.Д. „И.Р.“- Пловдив към МОСВ, се представлява в съдебните заседания от упълномощения юрк. И. К., който оспорва жалбата и в хода по същество на делото моли съда да потвърди издаденото от Директора на БД „ИБР“ НП и да отхвърли жалбата като неоснователна. Юрк.К. счита, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение, установено на 13.06.2022г., при което водоснабдяването на рибарника се е осъществявало от повърхностните води на р.Ширинейска. Счита, че това се е доказало както от свидетелските показания, така и от преписката, приобщена по делото.

Счита, че административнонаказващият орган /АНО/ правилно е приложил санкционната норма. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна- Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпращат свой представител в съдебните заседания и не вземат становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.06.2022г. по електронните пощи на Б.Д. „И.Р.“ и РИОСВ-София към МОСВ бил получен сигнал от Сдружение „Б.“ /л.26-36 от делото/- гр.София за това, че в непосредствена близост до коритото на река Тополница, малко над моста на река Ширинейска, ляв приток на Тополница, са изградени два водни басейна. В сигнала са подадени и точни координати на мястото. Във връзка с така подадения сигнал била извършена на 13.06.2022г. проверка от представители на Б.Д. „И.Р.“, съвместно с представители на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София и община Копривщица и в присъствието на представител на „А.Г. ДР“ ООД. При проверката било установено, че в Поземлен имот с идентификатор №******** по кадастралната карта на гр.Копривщица, собственост на „А.Г. ДР“ ООД, има изградени 2 броя земно-насипни водоема, съставляащи рибарници, като водоснабдяването се осъществява от повърхностните води на река Ширинейска посредством земно-насипна дига, с която е преградено водното течение на реката и същото се отклонява към ново корито, попадащо в имот публична общинска собственост с идентификатор № ********, а част от отбитото водно течение се връща в съществуващото речно корито на река Ширинейска, с което действие е нарушено 2 естественото състояние на речното легло. Установено е и поставянето на тръби, като поголемият водоем се захранвал чрез тръба с диаметър около Ф400 мм, а от водоема посредством изходна тръба също с диаметър около Ф400 мм водата постъпвала в по-малкия водоем, от който след това се отвеждала отново с тръба в съществуващото водно корито на река Ширинейска. Установено е, че за изграждане на съораженията за водовземане и коригирането на речното корито на река Ширинейкса за довеждане на повърхностните води до водоемите, предназначени за отглеждане на риба, няма подавано искане от „А.Г. ДР“ ООД за становище и издаване на разрешително по реда на ЗВ.

Горните констатации са отразени в констативен протокол № Пз-245/13.06.2022 г.

/л.22-23 от делото/. На база на същия е съставен от старши експерт инж. Р. Р. от БД „ИБР“ срещу „А.Г. ДР“ ООД Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № *** от 29.07.2022г. /л.16-18 от делото/ за нарушение на чл.143, т.1 ЗВ. АУАН е съставен на 29.07.2022г. в присъствие на законния представител на „А.Г. ДР“ ООД – управителя Р. Х.

А., като поканата за съставяне на АУАН /л.21 от делото/ е била получена на 12.07.2022г., видно от иззвестието за доставяне /л.20 от делото/ и същата се е подписала на акта за това, че е запозната с констатациите, както и че е получила препис от същия. Няма данни възражения да са били подавани в законоустановения срок.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП № 11/17.01.2023г. от Директора на БД „ИБР“ /л.14-15 от делото/, с което административнонаказващият орган /АНО/ е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че „А.Г. ДР“ ООД е нарушила разпоредбата на чл.143, т.1 ЗВ и на основание чл.53 ЗАНН и чл.200, ал.1, т.3 ЗВ е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 5000 лв., връчено, видно от известието за доставяне /л.12 от делото/ на 27.01.2023г. на управителя на „А.Г. ДР“ ООД.

За собствеността на имота, в който е констатирано нарушението по делото /Поземлен имот с идентификатор ******** по КККР на гр.Копривщица/ фигурира нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №***, том 2, рег. №***, нот.дело №*** от 06.11.2020г. на нотариус Д.А., с рег. № *** в НК /л.79-80 от делото/, с който Р. Х. А. го е продала на „А.Г. ДР“ ООД. Не се и спори, че имотът е собственост на дружествотожалбоподател.

Представени са от Б.Д. „ИБР“ издадените срещу „А.Г. ДР“ ООД и община Копривщица предписания изх. № КД-03-118(2) от 08.07.2022г. /л.68-69 от делото/ и изх. № КД-03-118(3) от 08.07.2022г. /л.72-73 от делото/. На „А.Г. ДР“ ООД е било предписано да се премахне в срок от 1 месец водовземното съоръжение, захранващо двата рибарника от река Ширинейска, за което да бъде уведомено писмено БД „ИБР“, а на община Копривщица е било предписано в срок от 1 месец да се премахне изградената земно-насипна дига от коритото на река Ширинейска, изградена в поземлен имот с идентификатор ********, за което да бъде уведомена писмено БД „ИБР“. От община Копривщица с писмо изх. № 1640#2/27.07.2022г. /л.74 от делото/ са уведомили БД „ИБР“, че във връзка с полученото предписание, общината е извършила необходимите действия за отстраняване на дигата. От „А.Г. ДР“ ООД на свой ред, във връзка с КП № ********г. и направени предписания, са 3 изпратили налична при тях документация /л.75-113 от делото/, сред които документи фигурира искане и заявление до БД „ИБР“ /с посочена в него дата 29.03.2022г., но без входящ номер/ за издаване на разрешително за водовземане и ползване на повърхностен воден обект, когато за реализиране на водовземането е необходимо изграждане на нови системи и съоражения, както и уведомление до Директора на РИОСВ-София с вх.номер от 20.09.2021г. за инвестиционно предложение „Изграждане на стопанска сграда за инвентар в ПИ ******** в землището на гр.Копривщица“.

В кориците на делото няма приложено Разрешителното за ползване на воден обект, издадено от Директора на Б.Д. „И.Р.“ и не се твърди от жалбоподателя такова да е било издавано. Няма и каквито и да е разрешения, издавани от РИОСВ-София. В община Копривщица пък не е постъпвало заявление/искане от „А.Г. ДР“ ООД за отклоняване на водното течение през имот публична общинска собственост с цел достигане на водите до съседен имот, ползван от „А.Г. ДР“ ООД за изграждане на водоеми-рибарници, което е видно от писмо от кмета на община Копривщица с техен изх. №1902#1/20.04.2023г. /л.63 от делото/. Има обаче издадено от община Копривщица разрешение за извършване на земноизкопни дейности от „А.Г. ДР“ ООД в имот ПИ № ******** по КК и КР на община Копривщица /л.76 от делото/.

В съдебно заседание бяха разпитани като свидетели актосъставителят Р. И. Р. /старши експерт в дирекция „Контрол“ към БД „ИБР“/, Г. И. Д. /главен експерт в дирекция „Контрол“ към БД „ИБР“/, Г. И. Ш. /старши експерт в РИОСВ-София/ и Т. С. Г. /експерт в община Копривщица/, чиито показания съдът кредитира изцяло, поради факта, че взаимно се подкрепят, кореспондират с останалите доказателства по делото и са депозирани от лица, чиято служебна дейност е свързана с ежедневни проверки на водни обекти и начина на стопанисване и ползване на води от физически и юридически лица. Всички те поддържат констатациите от АУАН. От гласните доказателствени средства се установиха обстоятелствата досежно извършената на 13.06.2022г. проверка.

Актосъставителят Р. И. Р. /чиито показания са отразени на л.50-52 от делото/ сочи, че проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал от сдружение „Б.“, на база на който бил проверен районът, който те са посочили – малко над моста на река Ширинейска, ляв приток на река Тополница. Проверката била извършена съвместно с представители на РИОСВ-София, община Копривщица и с представител от „А.Г. ДР“ ООД. Самото място изглеждало прекопано, коритото на реката било преградено и изградено ново. Към старото корито била направена дига и сложени тръби, от които част от водата продължавала в старото корито, а друга част била отбита и отивала към друг допълнителен воден обект, който събирал тази вода. Оттам чрез тръби постъпвала вода в двата изградени земнонасипни язовира, които са в имота на „А.Г. ДР“ ООД. В момента на проверката се констатирало, че няма издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект.

Нямало издадено разрешително от Б.Д., за да се извърши каквато и да било дейност в коритото на реката. Впоследствие, след проверката, започнали да пристигат документи, включително заявления за издаване на разрешителни за ползване на воден обект. След като 4 направили предписания да се възстанови състоянието на реката във вида от преди намесата, получили писмо и снимков материал, че предписанието във връзка с действията в коритото на реката е изпълнено. Свидетелката твърди, че и при проверката и при съставяне на АУАН присъствал представител на нарушителя, като бил връчен екземпляр от АУАН, а възражения- нямало.

Свидетелят Г. И. Д. /чиито показания са закрепени на л.52-54 от делото/ си спомня, че основание за извършване на проверката е сигнал от сдружение „Б.“, в който се твърди, че по течението на река Ширинейска, на територията на община Копривщица, се извършват дейности, които променят речното корито с рибарска цел. Във връзка с информацията, посочена в сигнала, организирали съвместна проверка между Б.Д., РИОСВ-София, община Копривщица и с представител на имота, в който са изградени два рибарника. Тази съвместна проверка се извършила на 13.06.2022г. на място и в границите около рибарника по течението на река Ширинейска. Констатирали се нарушения и се описали в констативен протокол. По посока течението на река Ширинейска с точни координати, засечени в момента на проверката, констатирали едно преграждане на река Ширинейска със земнонасипна дига. Размерите й били около 150-180 см. Земно-насипната дига преграждала речното корито и водния отток, като по посока движение на реката, в дясната страна, били монтирани две тръби с диаметър Ф400. От лявата страна имало друга тръба, която водела водата в съседния имот. Двете тръби от дясно служели за преливник, за да може, когато има по-голям воден отток, водата да преминава през тях. В момента на проверката целият воден отток минавал през тръбата от ляво и се отклонявал в имота с идентификатор, завършващ на ***, който е публична общинска собственост. Теренът на този имот в естествена форма бил малко по-нисък и водният отток заливал част от терена и образувал малко езеро. И от там имало тръбна връзка, през която водният отток преминава в имота с идентификатор, завършващ на ***. В момента на проверката констатирали, че там има изградени два рибарника- единият с площ около 5 кубика и вторият- около 2 кубика. Водата, която била отнета от имот с идентификатор, завършващ на ***, през тръба Ф400 преминавала в имот с идентификатор, завършващ на *** и отивала в големия рибарник, от който отново с тръбна връзка отивала вода и в малкия рибарник. От по-малкия рибарник водата изтичала през тръбна връзка и се вливала отново в коритото на река Ширинейска. Точката на влИ.е била на 20-30 метра от моста, който е на пътя Стрелча-Копривщица. От преграденото речно корито с дига надолу по речното корито липсвал воден отток, т.е. естественото водно течение на водата в съществуващото старо речно корито не съществувало в момента на проверката. Свидетелят казва, че са разговаряли с представители на „А.Г. ДР“ ООД и останал с впечатлението, че това е изградено от името и за сметка на „А.Г. ДР“ ООД, но нямало никаква информация дружеството да е информирало Б.Д., за да премине в разрешителен режим. Според свидетеля Д. били дадени предписания на „А.Г. ДР“ ООД и на общината, като същността на предписанието било да се премахне тази дига, която нарушава естествения воден отток на реката. Преди съставяне на акта постъпила информация от „А.Г.