Протокол № 7588 от 30.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7588 гр. София, 26.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110105629 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

На именното повикване в 10.26 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ С. Ст. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. М., с пълномощно от днес.

ТЛП „Н. И.“ ООД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.С. – явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю.Н. – явява се.

Юрк. М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА:

- Постъпила на 05.05.22 г. молба от „Н.“ АД, с приложени писмени 1 доказателства, които следва да бъдат приети по делото;

Постъпило в срок заключение по изготвена СТЕ;

Постъпило в срок заключение по изготвена ССчЕ;

- Постъпила на 25.05.22 г. молба на ищцата, с която прави искане за изменение в основанието на предявения иск, като моли да бъде признато за установена недължимост на всички, посочени в и.м. суми по процесните фактури и поради изтекъл давностен срок. Моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие и ангажира становище по същество.

Юрк. М. - Поддържам отговора на и.м. Нямам възражение по проекта за доклад.

СЪДЪТ на основание чл.145, ал.3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвен проект за доклад, обективиран в Определение № 10420 от 21.04.22 г., който проект за доклад ОБЯВЯВА за окончателен.

ПРИЕМА представените от третото лице-помагач писмени доказателства, приложени към молба от 05.05.22 г. по опис, обективиран в същата.

Юрк. М. - Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирана в съда на 18.05.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д. Г. С., 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Юрк. М. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 260 лв.

Издаде се РКО.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирана на ел. поща на съда на 18.05.2022 г..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ЮЛ. ИВ. Н., 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. МАНОИЛОВА - Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената С СчЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 2 30 лв.

Издаде се РКО.

Юрк. М. – Не възразявам по искането за изменение на иска, ако съдът прецени, че е уместно. По всички възражения, които твърди ищецът, ние сме дали позиция в отговора, който поддържам, в това число и относно давността, която се сочи като ново основание.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато изменение на иска чрез прибавянето на ново основание за недължимост на сумата, а именно погасяването й чрез погасителна давност. Искането е направено в срок – депозирана е молба преди първото заседание за разглеждане на делото.

Искането е допустимо, доколкото наред със съществуващите основания за 3 недължимост, ищецът може да добави ново такова, което на практика води до последващо обективно съединяване на исковете при условията на евентуалност, като ответникът заяви, че е депозирал отговор на исковата молба и по това основание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА на основание чл.214, ал. 1 ГПК изменение на иска чрез добавяне на ново основание, а именно недължимост на сумата, поради погасяването й поради изтекъл давностен срок.

Юрк. М. - Поддържам изцяло депозирания отговор, който включва възражения и по това основание.