Акт от 30.07.2021, Административен съд - Разград

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Номер: 116 30.07.2021 Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският административен съд, в публично заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и първа , в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИН

МАРИНОВ при секретаря Ралица Вълчева, разгледа докладваното от съдията административно дело № 123 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.145 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс ( АПК) във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба на Сдружение „ Център за съзидателно правосъдие” с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Г. М. Д., със седалище и адрес на управление гр. Разград, ж.к. „Освобождение” № 34, ет. 1, п.к. 237, срещу мълчаливия отказ на директора на Областно пътно управление – Разград да предостави достъп до обществена информация по т. 1 от заявление изх. № Ц-23 от 08.04.2021 год. на жалбоподателя в частта, касаеща приложенията към предоставения с т. 1 от Решение № РД -ОИ-38 от 28.04.2021 год. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура” договор за поддържане на републиканските пътища на територията на Област Разград, сключен между Агенция „ПИ” и ДЗЗД „ТРП Лудогорие 2019”. В жалбата се твърди, че с оспореното решение е предоставен пълен достъп до исканата с т. 1 от заявление за достъп до обществена информация вх. № ЗДОИ-1 от 09.04.2021 год., подадено от оспорващия, но при изпълнение на решението е предоставен само договора, но не и приложенията към него, които са 12 на брой. Оспорващият твърди, че е налице мълчалив отказ за предоставяне на обществената информация, съдържаща се в тези приложения. От съда се иса да отмени мълчаливия отказ на задълженото лице и му даде задължителни предписания за предоставяне на исканата обществена информация. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по делото –

Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Д. Й., счита жалбата за процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице, което не е страна в административното производство по издаване на оспорения акт. Твърди, че заявлението за достъп до обществена информация, дало началото на административното производство, е подадено от физическото лице Г. М., а жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена от Сдружение „ Център за съзидателно правосъдие” с ЕИК *********, на което М. е представител.

Заинтересована страна – „ Строймонтаж” ЕАД гр. Разград

, не заявява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи проверка по реда на чл.168 от АПК, приема за установено следното:

Административното производство е започнало със

Заявление за достъп до обществена информация изх. № Ц-23 от 08.04.2021 год., подадено до директора на Областно пътно управление гр.Разград. Същото е постъпило в Агенция „Пътна инфраструктура” – ОПУ – Разград и е заведено под № ЗДОИ-1 от 09.04.2021 год.

Заявлението е подадено на формена бланка в чиито горен ляв край на титулната страница е изписано наименованието „Център за съзидателно правосъдие”, а долу на същата страница под черта е посочено наименованието на сдружението, номера на фирменото дело на Разградския окръжен съд, по което е регистрирано, номера по БУЛСТАТ, седалището, телефона и два електронни адреса. Заявлението е подписано от изпълнителния директор Г. М.

Заявителят е посочил, че желае да получи обществена информация за дейността на „Строймонтаж” ЕАД гр. Разград до момента:

1.

Действащ договор за поддържане на пътна мрежа в област Разград – вкл. всички приложения.

2.

Всички договори, сключени между Областно пътно управление гр. Разград и „Строймонтаж” ЕАД гр. Разград за периода от 01.01.2016 г. и до момента;

3.

Изплатени суми до момента за периода от 01.01.2016 г. – поотделно за всяка година и до момента.

Съгласно чл. 11 от вътрешните правила за достъп до обществена информация, одобрени от Председателя на УС на А”ПИ” и публикувани на интернет страницата на А”ПИ” на адрес http://www.api.bg/files/4716/2391/8460/Vatreshni_pravila_ZDOI_-_2021.pdf заявлението е изпратено на директора на Дирекция „Комуникация и информация” на Агенция „ПИ”, която съгласно приложената към административната преписка регистрационно-контролна карта, е изискала от директора на ОПУ – Разград съответната информация по заявлението.

С писмо изх. №

66-Рз-125 от 16.04.2021 год. директорът на ОПУ Разград е уведомил ЦУ на А”ПИ”, че по т. 1 от заявлението ОПУ – Разград няма действащи договори със „Строймонтаж” ЕАД. Същото дружество е участник в ДЗЗД „ ТРП Лудогорие 2019” по договор №

РД-38-2 от 19.03.2020 год., сключен след проведена процедура по реда на Закона за обществени поръчки за възлагане на обществена поръчка по поддържането на републиканските пътища на Северен централен район, стопанисвани от АПИ по обособена позиция 3- ОПУ Разград, с възложител Агенция „ПИ”. Също така в писмото се съдържа и информация относно т. 2 и т. 3 от заявлението за достъп.

С решение РД-0И-38 от 28.04.2021 год., издадено от председателя на УС на Агенция „ПИ”, на оспорващия е предоставен пълен достъп до исканата обществена информация, която е неразделна част от решението.

По т. 1 от заявлението в приложението към решението, в което се съдържа исканата информация, е посочено, че действащият договор за поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на област Разград е сключен между Агенция „ПИ” и ДЗЗД „ ТРП Лудогорие 2019 ” . Изпълнителят по договора е ДЗЗД „ ТРП Лудогорие 2019 ” , в което участва и посоченото в заявлението дружество -„Строймонтаж” ЕАД. В този смисъл договорните отношения на Агенция „ПИ” са с изпълнителя по договора, а именно ДЗЗД „ ТРП Лудогорие 2019 ”.

Приложено предоставяме копие на договора.

В т. 2 и т. 3 от Приложението към решението за предоставяне на достъп е посочена и предоставената по т. 2 и т. 3 от заявлението обществена информация.

Решението за предоставяне на достъпа до обществената информация и приложенията към него са връчени на оспорващия на посочения от него електронен адрес на 29.04.2021 год. Жалбата срещу мълчаливия отказ е постъпила непосредствено в

Административен съд – Разград на 12.05.2021 год..

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално недопустима, но не на посоченото от ответника основание.

Тя е подадена от надлежна страна. Заявлението за достъп до обществена информация е подадено на бланка на Сдружение „ Център за съзидателно правосъдие”, на която са посочени всички данни, които идентифицират сдружението – наименование,

ЕИК, фирменото дело, по което е регистрирано, седалище, телефони за връзка и електронни адреси.

Административният орган е възприел, че заявлението е подадено от сдружението, представлявано от изпълнителния директор Г. М., тъй като в самото решение,с което е предоставил достъпа до исканата информация е посочил, че господин М. действа като представител – изпълнителен директор на сдружението, а не като физическо лице от свое име. Именно сдружението е посочено като адресат на административния акт, издаден по заявлението за достъп , регистрирано под № ЗДОИ-1 от 09.04.2021 год. в регистъра на А „ПИ”. Ето защо възражението на ответника, че жалбата е процесуално недопустима, като подадена от ненадлежна страна е неоснователно.

В настоящия случай е налице оспорване на мълчалив отказ, който според оспорващия се е формирал по т. 1 от заявлението му за достъп до обществена информация, тъй като задължения субект не се е произнесъл по цялото искане, формулирано в тази точка.

Безспорно Агенция „Пътна инфраструктура” е задължено лице по смисъла на чл.3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ във вр. с чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата. С оглед разпоредбата на чл. 21г, т. 1 от Закона за пътищата и чл.

21, ал. 2 от Вътрешните правила за предоставяне на достъп до обществена информация в Агенция „ПИ”, одобрени от Председателя на УС на А”ПИ”, издаден на основание чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ и публикувани на интернет страницата на А”ПИ” http://www.api.bg/files/4716/2391/8460/Vatreshni_pravila_ZDOI_-_2021.pdf , председателят на УС на А”ПИ” е компетентния орган да се произнася по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Според разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ достъп до обществена информация се предоставя въз основа на писмено заявление или устно запитване, а съгласно ал. 2 заявлението се счита за писмено и в случаите, когато е направено по електронен път на адреса на електронната поща по чл. 15, ал. 1, т. 4, като в тези случаи не се изисква подпис съгласно изискванията на Закона за електронния документ и електронния подпис. С чл. 28 от ЗДОИ императивно е разпоредено, че заявлението се разглежда не по-късно от 14 дни от датата на регистрирането му, като в същия срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. В чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ, които също са императивни правни норми, е регламентирано съдържанието на решението за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, както и задължението на органа да връчи същото на заявителя срещу подпис или по пощата с обратна разписка.

В случая оспорващият е подал заявление за достъп до обществена информация, което е регистрирано при ответника на 09.04.2021 год.

В т. 1 от заявлението оспорващият е поискал достъп до обществена информация за „Строймонтаж” ЕАД гр. Разград , касаеща действащ договор за поддържане на пътна мрежа в област Разград – вкл. всички приложения.

С Решение № РД -ОИ-38 от 28.04.2021 год. Председателят на УС на Агенция „Пътна инфраструктура”, макар и след срока за произнасяне по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, е предоставил пълен достъп до исканата обществена информация, която е неразделна част от решението. В т. 1 от приложението към решението е посочено, че действащият договор за поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на област Разград е сключен между Агенция „ПИ” и ДЗЗД „ ТРП Лудогорие

2019 ” . Изпълнителят по договора е ДЗЗД „ ТРП Лудогорие 2019 ” , в което участва и посоченото в заявлението дружество -„Строймонтаж” ЕАД. Посочено е, че се предоставя копие от договора.

Оспорващия не отрича факта, че е получил копие от договора, но твърди, че не е получил приложенията към него, които са неотделима част от договора, а и административният орган не се бил произнесъл изрично по отношение на тези приложения, поради което счита, че е налице мълчалив отказ по тази част от заявлението за достъп.

Съдът не споделя твърдението на оспорващия. С оглед диспозитива на Решение № РД -ОИ-38 от

28.04.2021 год. на председателя на УС на А”ПИ” и приложената към него информация, съдът приема, че задължения субект е уважил изцяло заявлението за достъп до обществена информация в частта му по т. 1 и за него не е налице правен интерес от оспорване.

След като задължения субект е предоставил пълен достъп до договора, то несъмнено е предоставил и достъп до приложенията към този договор, които са неразделна част от него, съгласно разпоредбата на чл. 55 от договора. Ако тези приложения към договора не са предоставени на заявителя при изпълнение на административния акт за предоставяне на обществената информация ще се касае до неправилно изпълнение на административния акт, но не и до мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация. Изпълнението на административните актове е уредено в дял

Пети от АПК, в който е уредено и обжалването на действията на органа по изпълнението. Изпълнението/неизпълнението на акта не обуславят основания за неговото оспорване по реда на чл. 145 от АПК, а подлежат на контрол в друго производство, каквото няма данни да е инициирано от жалбоподателя.