Определение № 478 от 17.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 478 гр. София, 17.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20231001000057 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

Образувано е по молба вх.№11 431 на “Бодрост - 96” ЕООД за допълване на въззивно решение №75 от 01.02.2024г. в частта за разноските, като на страната бъдат присъдени такива за производството пред Окръжен съд – Благоевград.

Жалбоподателят твърди, че искане за присъждане на разноските в първоинстанционното производство е направено на ст.2 от въззивната жалба, като пред първоинстанционния съд е представен и списък на разноските по чл.80 ГПК.

Препис от молбата е връчен на другата страна – ответника М. Ф. чрез пълномощника й адв.Р. Т., като в законния срок същата не е подала отговор.

Софийският Апелативен съд, като разгледа подадената молба по чл.248 ГПК във връзка със събраните доказателства, приема следното:

Молбата по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е подадена в законния срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна поради следното:

Според разпоредбата на чл.248,ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В настоящия случай се иска допълване на решението в частта за разноските, направени пред първоинстанционния съд, за които е представен 1 списък по чл.80 от ГПК /л.126 от първоинстанционното дело/.

Въззивният съд намира искането за допустимо, а разгледано по същество – основателно поради следното:

С въззивно решение №75 от 01.02.2024г., съдът е присъдил на ищеца разноски единствено за въззивното производство, като е пропуснал да стори това за производството пред първата инстанция, за които разноски ищецът е представил списък по чл.80 ГПК /л.126 от първоинстанционното дело/. Видно от жалбата, страната е поискала да й бъдат присъдени разноски както за въззивното, така и за първоинстанционното производство.

Съдът е пропуснал да присъди с решението разноските пред ОСБлагоевград, макар да са били поискани. Този пропуск следва да бъде отстранен по реда на чл.248 от ГПК. Както бе посочено, представен е списък по чл.80 с приложена към него фактура за платен адвокатски хонорар в размер на 2 400 лева с ДДС и извлечение от УниКредит Булбанк за постъпване на тази сума по сметка на пълномощника адв.А.. Със списъка по чл.80 ГПК е претендирано като разход също така заплащането на сумата от 3 690,92 лева заплатена държавна такса и 500 лева за съдебно-техническа експертиза.

Общият размер на разноските възлиза на сумата от 6 590,92 лева.

С оглед изхода на спора пред въззивния съд и уважената част от исковете, на основание чл.78,ал.1 ГПК ищцовото дружество има право на разноски за първата инстанция в размер на 4 325,64 лева, а присъдената на въззиваемата М. Ф. сума за разноски от 2000 лв. да бъде редуцирана до 688, 82 лв.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 75 от 01.02.2024 г., постановено по в. т. д. № 57/2023 г. на САС, ТК, 9 –ти състав, в частта за разноските като:

ОСЪЖДА М. С. Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № **, да заплати на „Бодрост - 96“ ЕООД, ЕИК: 101009334, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Покровнишко шосе“ № 79, сумата от 4 324 лв. съдебни разноски за първоинстанционното производство съразмерно с уважената част от исковете.

ОТМЕНЯ Решение № 108 от 05.10.2022 г., по т. д. № 35/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград, в частта, с която „Бодрост - 96“ ЕООД е осъдено да заплати на М. Ф. разноски над сумата от 688, 82 лв. до присъдения размер от 2000 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните - т.24 от ТР №6/2012 от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3