Решение № 956 от 01.08.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 956 гр. В., 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. МихаЛ.а при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20233100501273 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Е. Б. Е., ЕГН**********, срещу Решение №513/17.02.2023г. по гр. д. №10570/2022г. на ВРС , 20-ти състав, само в частите му, с които по реда на ЗЗДН е задължен Е. Е. да се въздържа от домашно насилие по отношение на В. В. Е., осъден е Е. да заплати глоба от 300.00лв., както и е осъден за разноски пред ВРС според резултата от делото.

В останалите му части решението на ВРС е влязло в законна сила.

В жалбата са заявени оплаквания за неправилност на решението на ВРС в обжалваните му части, обобщени както следва: Твърденията за насилствени действия на ответника на датите 05.07.2022г. (сутринта и вечерта), 26.07.2022г. и 29.07.2022г. са неистинни, недоказани от събраните доказателства и най-вече са направени във връзка със спора между родителите относно родителските права спрямо децата М. и Л.. На тези дати е имало само спорове между родителите, свързани с отглеждането на децата и със събитията в У., но които са били силно преекспонирани и със сигурност не са съставлявали насилие спрямо майката или спрямо децата. Отхвърлянето със СПН (с оглед необжалване решението на ВРС в тази част) на молбата за закрила на децата само потвърждава липсата на насилие и спрямо майка им.

Освен това от 25.09.2022г. майката В. Е. и момчетата са се завърнали и са се установили в Р.Ф., с което молителката се е дезинтересирала от производството по ЗЗДН, а мерките по закона биха били неизпълними.

1

Поради изложеното се моли за отмяна на решението на ВРС в обжалваните му части и за цялостно отхвърляне на молбата по ЗЗД. В о.с.з. въззивникът поддържа жалбата и доводите си, като доразвива и лично становището си за поведението на съпругата му през последната година, за споровете между родителите при отглеждането и възпитанието на децата и за напрежението между въззивника и бащата на съпругата му по повод войната в У., които проблеми сочи да са причината за настоящото производство.

В срока по чл.17, ал. 4 от ЗЗДН въззиваемата депозира писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че решението на ВРС, в обжалваната му част, предоставя достатъчна закрила на В. Е. и в този смисъл е правилно и обосновано в тази част. Моли за потвърждаването му в нея. В о.с.з. поддържа молбата и становището си.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. По останалите въпроси съдът взе предвид следното:

Производството пред ВРС е образувано по молба на майката В. В. Е., ЛНЧ****, молба за защита от домашно насилие лично на нея и отделно на децата й Л. Е. Е., ЛНЧ********** и М. Е. Е., ЛНЧ**********, от ответника и съответно съпруг на молителката и баща на децата Е. - Б. Е., ЕГН**********, с оглед твърдения за насилствени действия на ответника на датите 05.07.2022г. (сутринта и вечерта), 26.07.2022г. и 29.07.2022г.

Молителката Е. твърди, че с ответника са съпрузи, а от брака им са родени децата М. Е. Е. и Л. Е. Е., както и че тя и децата й били подлагани редовно на домашно насилие. Декларираните и конкретно индивидуализирани, и в този смисъл реЛ.антните по делото, са следните твърдения за насилствени действия на ответника на следните дати:

На 05.07.2022г. в с. Р., около 9:30ч . молителката започнала да маже детето М. със слънцезащитен крем, но то не искало. Ответникът видял реакцията на детето, хванал я за лицето, стискал я силно и започнал да крещи в лицето й: "Животно! Не знаеш ли как да намажеш крема. Трябва да го намазваш с пръстите си, а не с длан! Кучка! Вие не искате да слушате нищо, което ви казвам! Изморих се да ви повтарям постоянно какво трябва да правите! Животно!". Молителката попитала как точно да намаже детето, а ответникът изкрещял: "Няма да ви помагам! Трябва да размърдаш мозъка си и да правиш това което ви казвам!". Сочи, че децата се стреснали от крясъците на баща си. Молителката се опитала да го успокои, но ответникът изкрещял още по-силно: "Той е глупав. Ти не можеш да разбереш нищо. Трябва да направиш така, че детето да не иска да бяга и да можеш да го намажеш!

Кучка! Сега ще ви накажа! Щом с детето не можете да се разберете днес никой няма да отива на басейна! Това лято повече няма да ходите на басейн!

Тогава ще се научите да слушате!". Молителката помолила ответникът поне да разходят децата по улицата, за да се успокоят, защото отще плачели, но ответникът изкрещял: "Не! Днес сте наказани! Ще стоите у дома! Ще се научите да общувате помежду си! Отивай си в стаята! Затваряй си устата!".

Отново го помолила, но той казал:"Ако напуснете апартамента няма да 2 можете да се върнете вече!". Молителката поискала да вземе детето Л. за да го нахрани и успокои, но ответникът изкрещял: "Не докосвай детето! Махай се! Не докосвай детето! Изчезвай!". Двете деца продължавали да плачат, а ответникът да крещи на молителката: "Разбра ли какво ти казах! Погледни ме! Курва! Погледни ме! Кажи ми какво разбра! Чакам!". Тогава лицето на ответника било в непосредствена близост до нейното и той крещял "Ще се върнем във В. и отиваш да работиш! Няма да ви дам пари за нищо! Каквото спечелиш с това ще живеете!". Молителката му отговорила, че Л. е още много малък, но ответникът отговорил "Това са ваши проблеми! Мен това не ме интересува! Каквото искаш това правете! Кучка!".

Същата вечер, около 20:30 часа ответникът забранил на молителката да приближава количката като казал "Не идвай до количката! Забранявам ти!".

Детето Л. се разплакало, а ответникът не спирал да крещи: "Махай се от количката! Изчезвай! Не идвай при нас! Не се приближавай! Кучка!".

На 26.07.2022г., около 04:30 часа, в гр. В., ж.к. ********* ответникът събуждал детето М. на всеки два часа за да пие вода и да се изпиша.

Изваждал го гол от леглото и го принуждавал да пие вода. Започнал да му крещи: "Пий вода! Дръж чашата изправена! Не чуваш ли какво ти казвам?

Как искаш да ти обясня? Докато не пиеш вода както ти казвам, ще стоиш цяла нощ на студения под! Разбра ли ме? Погледни ме! Дръж чашата изправена!

Нямаш мозък! Виж как си седнал! Достатъчно! Виж как си се навел! Направи това което ти казвам!". Детето е се молело и плачело: "Татко достатъчно!

Моля те не ми крещи!". Ответникът го поставил на гърнето и го карал да се изпиша, като му крещял през цялото време, а детето плачело.

На 29.07.2022г., около 22:00 ч ., молителката попитала ответника защо е взел всичките им документи, защо ги е скрил и заключил някъде, защо не казал къде са документите и защо не дава ключа. Ответникът в отговор започнал да крещи: "Кучка! Защо са ти документите? Какво ще правиш с тях?

Реших и така ще бъде! Курва! И така, защо се интересуваш от документите?

Дай си телефона! Сега ще разбера какво сте намислили!". Молителката отказала да си даде телефона, а ответникът изкрещял: "Вземам ти телефона завинаги! Така че казвай си паролата! Безмозъчна! Сега ще ми я кажеш! Дай си паролата! Сега ще кажа и на децата, че трябва да ми дадеш паролата за да разбера какво сте намислили!". Тогава молителката се принудила да му даде паролата на телефона си и той прегледал всичките разговори и кореспонденцията.

Твърди се, че гореописаните случаи и други извън реЛ.антния по ЗЗДН период предизвиквали страх за живота и здравето на молителката и на децата, поради което се моли за постановяване на мерки за закрила по чл.5 ЗЗДН.

В о.с.з. страната поддържа твърденията си и исканията си до съда.

Ответникът депозира нарочен писмен отговор, в който оспорва молбата за защита като неоснователна. Оспорва твърденията за осъществени актове на насилие на процесните дати. Излага, че като всяко семейство той и съпругата му са имали спорове за разходването на семейния бюджет и възпитанието на децата, които спорове не съставляват насилие. Поддържа, че проблемите 3 семейството се появили след инвазията на Р. в У. на 24.02.2022 г., като той и семейството му били критици на политиката на руския президент и на войната, а бащата на молителката бил краен националисти и привърженик на случващото се. Излага, че това обстоятелство предизвикало отчуждаване между ответника и родителите на молителката, което пък станало повод за неприятни разговори между двамата. Ситуацията се усложнила, когато се разбрало, че войната ще продължи дълго, а молителката изпитвала желание да се види с родителите си в Р. и желаела да пътува цялото семейство или поне тя с децата. Ответникът обаче не жеалел да се прибира в Р. сега, защото се страхувал от мобилизация и политически репресии. Същевременно не бил съгласен децата да заминат заедно с молителката, като се притеснявал, че нейният баща може да не им позволи да се завърнат отново в Б..

Относно реЛ.антните дати сочи, че на 05.07.2022 г. заедно с М. около 10:30 ч. тръгнали към плажа където били В. и Л., като на изхода на комплекса срещнали своя приятел и съсед Т. Ст. от гр. С., с когото се разбрали да му отидат с цялото семейство на гости в 19:00 ч. на същия ден. Там, В. и Л. останали до 20:45 ч., а ответникът с М. до 21:30 ч. Когато двамата се прибраил В. и Л. вече били легнали. Признава, че действително на 28.06.2022г. между него и молителката имало разговор за слънцезащитни продукти, но в нейната молба той бил изцяло преиначен, манипулиран и украсен като фактология. Излага, че през целият месец юни семейството било на почивка в Р., където ползвали апартамент на неговите родители. Сочи, че е предлагал на молителката да си потърси работа. Като цяло счита, че тя е подала молбата за защита, за да го принуди да последва семейството си към Р..

По изложените съображения моли за отхвърляне на молбата за защита, както и за присъждане на разноски,а в о.с.з. поддържа доводите и исканията си.

Контролиращата страна (само пред ВРС, защото по отношение на децата първоинстанционното решение не е обжалвано пред ВОС) – ДСП-В. – не изразява кокретна позиция по спора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните няма спор, а е видно и от приложените удостоврения за раждане и за брак, че В. и Е. Е.и са съпрузи и са родители на децата Л. Е. Е. и М. Е. Е..

Няма спор още и се потвърди от посоченото от ответника пред ВОС, че от 2019г. В. и Е. Е.и, заедно с децата им след тяхното раждане, са живели трайно в РБ; за същото свидетелства и приетия договор за наем на жилище в гр. В. от м.02.2022г.

Представена е и декларация по чл.9 от ЗЗДН, в която са декларирани сочените в исковата молба твърдения на молителя.

Видно от представеното удостоверение изх. №Ф2648/12.09.2022г. от Фондация „SOS-Семейства в риск“ на 07.07.2022г. В. Е. е ползвала консултативни услуги в Центъра за социална рехабилитация и интеграция на 4 жертви на насилие при Фондацията във връзка с твърдения, близки с изнесените в молбата за защита.

Представени са неотносими към спора по ЗЗДН разпечатки от банкови смекти на Е. Е., от които същият е нареждал суми в полза на неговата съпруга през 2021-2022г.

Е. Е. не е осъждан, видно от прието свидетелство за съдимост.

От представеното удостоверение от Сектор „Миграция“ при ОД на МВР – В. се установява, че двете деца Л. и М. Е.и са напуснали територията на РБ. на 25.09.2022г. през ГКПП – Аерогара В.. Няма спор, че с тях е заминала и майка им В. Е., която не се твърди да се е връщала обратно в Б. след този момент.

Показанията на св. А. М. съдът цени като обективни, но и като базирани на опосредено възприятие. От тях се изяснява, че когато през 2022г. В., Е. и децата им били на почивка в Р., между родителите имало сериозни скандали.

При един от тях Е. хванал В. за лицето и й крещял, че няма да се храни и че трябва да работи, макар че е с бебе, а спорът започнал във връзка с мазане на детето със слънцезащитен крем. След случая В. звъняла на свидетелката и плачела, че Е. не й давал и храна. При скандалите в Р. ответникът наричал жена си „кучка и гадина“ пред децата. След като се върнали от почивката свидетелката и молителката се срещнали и тогава г-жа М. видяла, че Е. се страхува от мъжа си. Налице са и показания на свидетелката, неотносими към процесните случаи.