Определение № 35752 от 01.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35752 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20261110107811 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „АПС Б.Б.“ ЕООД, с която срещу А. С. Т. са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.09.2025 г. по ч. гр. д. № 9945/2025 г. по описа на СРС, 48 състав, а именно: сумата от 178,95 евро (с левова равностойност 350 лв.) - главница по Договор за паричен заем Кредирект № 388514/14.01.2020 г., сключен със „С.К.“ ООД, ведно със законната лихва за период от 19.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 8,96 евро (с левова равностойност 17,52 лв.) - договорна лихва за период от 14.01.2020 г. до 28.02.2020 г., сумата 54,30 евро (с левова равностойност 106,21 лв.) - мораторна лихва за период от 28.02.2020 г. до 29.01.2025 г., които вземания за прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 21.07.2022 г.

Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за потребителски кредит № 388514/14.01.2020 г., сключен със „С.К.“ ООД, съгласно който му е била предоставена в заем сумата от 350 лв., която е била усвоена, със задължение за връщането на сумата от 367,52 лв. на една вноска в срок до 28.02.2020 г. Съгласно договора ГПР е уговорен в размер на 48,61 %, ГЛП – 40,05 %. Страните са се съгласили и че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка забавена погасителна вноска, като ответникът е изпаднал в забава с неплащане на дължимата вноска на падежа. Сочи, че претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, дължима съгласно чл. 2, раздел Х „Забава. Предсрочна изискуемост“ от ОУ, неразделна част от договора за кредит. С договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 21.07.2022 г. и приложение № 1 към него вземанията били прехвърлени от кредитора в полза на ищеца. Сочи, че ответникът е бил уведомен за цесията на посочения имейл адрес. Поддържа, че ответникът следва да се счита уведомен за прехвърляне на вземанията и с връчването на препис от исковата молба съгласно съдебната практика. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски за исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника А. С. Т..

Разпределение на доказателствената тежест:

По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на валидно сключен договор за потребителски кредит на ответника е предоставена заемна сума в претендирания размер, че същата е усвоена от ответника и за последния е възникнало задължение за връщане на претендираната сума, заедно с възнаградителна лихва, съгласно действителна договорна клауза в претендирания от ищеца 1 размер, че вземанията, произтичащи от договора за кредит са валидно прехвърлени с договор за цесия и приложение № 1 към същия в полза на ищеца, че длъжникът е уведомен за прехвърлянето на вземанията съобразно изискванията на закона.

По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава; прехвърляне на вземането в полза на ищеца чрез договор за цесия; уведомяване на длъжника за извършената цесия.

В тежест на ответника е да докаже всички свои възражения.

В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Следва да се приложи ч. гр. д. № 9945/2025 г. по описа на СРС, 48 състав, за послужване.

По аргумент от чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, съдът намира, че не са налице основания за препращане на страните към медиация.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.11.2026 г. от 09:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

Съдът ОБЯВЯВА на страните, че служебно следи на основание чл. 7, ал. 3 ГПК за неравноправност на клаузите, включени в съдържанието на договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 9945/2025 г. по описа на СРС, 48 състав, за послужване.

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

2

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3