Решение № 407 от 21.12.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. София, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венелин И.

Членове:

Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Ива Андр. И.а в присъствието на прокурора Р. Г. С. като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600694 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 23.06.2021г. по НОХД №371/2020г. ОС-Благоевград, НО, 6 състав е признал подсъдимия К. И. В. за виновен за това, че на 14.02.2020г. около 18.50 часа в гр.***, пред дома си на ул. „Надежда“ №50 без надлежно разрешително е разпространил високорисково наркотично вещество - кокаин с нето тегло 0,29 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин база 66% на стойност 63,80 лв., поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.1, пр.5 НК и чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от една година. На основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила. Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства и разноските.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от 1 адв.Д. Х. - защитник на подсъдимия К. И. В., в която се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, а наложеното наказание - явно несправедливо. В жалбата не се иска събиране на доказателства.

По подадената жалба е образувано ВНОХД №912/2021г. по описа на САС, НО, 5 състав, като с Решение №326/28.10.2021г. присъдата на първата инстанция е потвърдена изцяло.

Срещу решението на САС е постъпила касационна жалба от защитата на подсъдимия и е образувано НД №176/2022г. на ВКС, I н.о. С решение №63/05.07.2022г. на ВКС, I н.о., решението на САС е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на САС.

В разпоредително заседание на 13.07.2022г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия или на експерти, но е допуснал разпит на свидетел. Този разпит е проведен в съдебното заседание на 21.09.2022г. Беше проведена очна ставка. Пред въззивния съд подсъдимия В. даде и за пръв път обяснения по делото.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура не взема категорично становище по делото, като сочи, че доказателствата са разколебани и не са убедителни.

Защитникът на подсъдимия К. И. В. - адв.Д. Х. оправдаването на подсъдимия, като се позовава на показанията на разпитания от съда св.С. И. и счита, че няма убедителни доказателства, които да подкрепят по категоричен начин на обвинителната теза.

Подсъдимият К. И. В. иска да бъде оправдан, като в последната си дума сочи, че е невинен.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната 2 присъда, констатира, че не са налице основания за отменяването или изменяването на първоинстанционния акт.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, като фактите са приети от съда след обсъждане на доказателствата по делото, в които са липсвали противоречия при провеждането на първоинстанционното производство.

Проведените от въззивния съд съдебно-следствени действия в изпълнение на указанията от Решение №63/05.07.2022г. по н.д. №176/2022г. на ВКС, I н.о. не доведоха до промяна в установените факти, като дадените от подсъдимия за пръв път пред настоящия съдебен състав обяснения не разколебаха достоверността на показанията на св.Н. К., а разпитът на св.С. А.

И. (с прозвище „Д.“), намерен и разпитан от въззивния съд, също не промени фактическите положения, установени по делото.

При своя собствен доказателствен анализ, който подробно ще бъде описан по-долу, настоящият съдебен състав стигна до следните заключения относно фактическата (респ. правната) същност на делото.

Фактите са следните:

Подсъдимия К. И. В. е роден на ********г. в гр.София, българин, български гражданин, неосъждан, живее в гр.***, ул.„***“ №**, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, ЕГН **********.

Подсъдимият К. И. В. към 14.02.2020г. живеел на посочения адрес в гр.***, на ул. „***“ №** в къща, в която обитавала и баба му - св.С. В.. В съседна къща - на ул.„***“ №** в гр.*** със съпругата си живеел св.Н. Г. К., който бил добър познат с подсъдимия като съседи и двамата имали телефонните си номера.

Св.Н. К. преди брака си живеел на ул.„Таската Серски“ в съседство със св.С. А. И. (известен сред познатите с прозвището „Д.“), с когото също били добри познати.

В РУ на МВР-гр.*** била постъпила оперативна информация, че подсъдимият К. И. В. се занимава с разпространение на наркотични вещества и въз основа на тази информация на 17.12.2019г. ОП-Благоевград образувала досъдебно производство за разследване на тази дейност (л.1 от досъдебното 3 производство), но до 14.02.2020г. липсвали конкретни данни за такава дейност. С обобщаването на оперативната информация се занимавали свидетелите Р. И., Н. И. и Д. П. - служители на РУ на МВР-Сандански.

На 14.02.2020г. около 18.30 часа св.Н. К. провел по телефона разговор със св.С. И. (записан в телефона на св.К. с прозвището „Д.“). При този разговор, след като се осведомил, че св.К. е в близост до дома си на ул.

„***“ №**, св.И. го помолил за услуга - да вземе от съседа си - подсъдимия К.

И. В. едно „малко“, за което ще плати после.

Св.К. знаел, че подсъдимият се занимава с разпространение на наркотични вещества и разбрал, че от него се иска да вземе наркотик.

Около 18.45 часа св.К. се обадил на подсъдимия В. от своя телефон с номер ********** на телефон с номер **********, ползван от подсъдимия В., като разговорът продължил 35 секунди и в него св.К. му предал желанието на св.И., като подсъдимият му казал че може да свърши работата.

В 18.51 часа, когато св.К. оставил съпругата си пред дома им на ул.

„***“ №**, той се обадил на подсъдимия В., като му казал, че е отпред. Св.К. управлявал лекотоварен автомобил „Фолксваген“ модел „Кади“ с ДК №******* и бил спрял пред дома на подсъдимия, намиращ се в съседство с къщата на св.К..

Подсъдимият В. излязъл от дома си и отишъл до автомобила на св.К., като през отворения прозорец на автомобила му подал полиетиленово пликче, съдържащо кокаин с нето тегло 0,29 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин база 66% на стойност 63,80 лв.

Св.К. взел пликчето, оставил го ниско до шофьорската седалка и потеглил към ж.к. Спартак“ на гр.***, където била уговорена среща със св.С.

И., да му предаде пакетчето.

Междувременно в РУ на МВР-Сандански неустановено лице подало сигнал, че подсъдимият В. е разпространил наркотик на св.К., като веднага св.Р. И., заедно със свидетелите Н. И. и Д. П. взели решение да спрат автомобила на св.К.. По радиостанция било разпоредено на св.П. Д. и А. Б. полицаи, действащи като автопатрул, да спрат автомобила на св.К.. Това било сторено пред Първа частна аптека в гр.***, на ул.„Солунска“.

4

При спирането св.Н. К. се притеснил и на дошлите в този момент полицейски служители св.П. и Д. П. признал, че има пликче, в което найвероятно има наркотично вещество. На място дошли и св.Н. И., заедно с Г. Т., като св.К. бил придружен до двора на РУ на МВР-Сандански, където с протокол за доброволно предаване предал полученото от подсъдимия В. пликче. Пред св.Н. И. св.Н. К. заявил, че е взел пликчето от подсъдимия В., като го посочил като съсед, с когото се познава много добре.

Тези твърдения св.Н. К. възпроизвел и на следващия ден 15.02.2020г. при разпит пред съдия от ОС-Благоевград (л.26-л.28 от досъдебното производство, приобщен чрез прочитането му по реда на чл.281, ал.1, т.2, пр.2 НПК в съдебното заседание на първоинстанционния съд на 21.10.2020г. - л.44 от НОХД №371/2020г.).

Междувременно св.С. И. на няколко пъти звънял на св.Н. К., но тъй като последният се намирал в това време под полицейски контрол, св.К. не могъл да приеме позвъняванията на св.С. И. (л.70 и л.77 от досъдебното производство).

След задържането на св.К. и неговото признание, че е получил пликчето от подсъдимия В., в дома на последния било извършено претърсване (л.17-л.18 от досъдебното производство). Било извършване претърсване и на дворното място, прилежащо към къщата на подсъдимия В.

(л.21-л.22 от досъдебното производство). При извършените претърсвания не били открити вещи, забранени за притежаване.

Към 14.02.2020г. подсъдимият К. И. В. не е имал надлежно разрешително за държане и разпространение на наркотични вещества.

Посочената фактическа обстановка се установява въз основа на обясненията на подсъдимия К. И. В., дадени пред въззивния съд (частично), показанията на свидетелите Н. Г. К. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.2, пр.2 НПК), П. Г. Д., Р. И. И., Н. К. И., Д. В. П., С.

Н. В. (прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 НПК) и С. А. И.

(частично), проведената очна ставка между свидетелите С. А. И. и Н. Г. К.

(л.16-л.17 ВНОХД №694/2022г.), от приетото по делото заключение на 5 физикохимичната експертиза (л.54-л.55 от досъдебното производство), както и от писмените доказателства и доказателствени средства - справка АИС „БДС“ със снимка (л.9 от досъдебното производство), протокол за доброволно предаване (л.11 от досъдебното производство), справка за автомобил (л.12 от досъдебното производство), определение на ОСБлагоевград (л.15-л.16 от досъдебното производство), протокол за претърсване и изземване (л.17-л.18 от досъдебното производство), определение на ОС-Благоевград (л.19-л.20 от досъдебното производство), протокол за претърсване и изземване (л.21-л.22 от досъдебното производство), протокол за доброволно предаване (л.30 от досъдебното производство), декларация за семейно и материално положение (л.36 от досъдебното производство), автобиография (л.37 от досъдебното производство), протокол за доброволно предаване (л.38 от досъдебното производство), справка за съдимост (л.43-л.44 от досъдебното производство), протокол за доброволно предаване (л.49 от досъдебното производство), приемо-предавателен протокол (л.60 от досъдебното производство), приемателно-предавателен протокол №69384/20.03.2020г. на ЦМУ - л.61 от досъдебното производство), разписка (л.71 от досъдебното производство), протокол за оглед на веществени доказателства - телефон (л.72-л.73 от досъдебното производство) с фотоалбум (л.74-л.77 от досъдебното производство), протокол за оглед на веществени доказателства - телефон (л.78 от досъдебното производство) с фотоалбум (л.79-л.90 от досъдебното производство), приемо-предавателен протокол (л.91 от досъдебното производство), писмо №1841/27.10.2020г. на РП-Сандански (л.53 от НОХД №371/2020г.), Постановление на РП-Сандански от 13.10.2020г. (л.54-л.57 от НОХД №371/2020г.) и справка за съдимост (л.61-л.62 НОХД №371/2020г.).

Посочената доказателствена съвкупност позволява да се направи еднозначен извод за това, че подсъдимият В. е извършил разпространение на инкриминираното наркотично вещество.

В тази насока основно съдът дава доверие на показанията на св.Н. Г.

К., който е непосредствен получател на разпространения от подсъдимия наркотик.

Тези показания са подробни, последователни, искрени и достоверни.

6

Свидетелят излага тези твърдения без промяна във времето - още от момента на спирането му от полицейски патрул - св.Д. и полицай Б., изложени са при поставянето му под полицейски контрол пред св.Н. И., потвърдени са при разпита на свидетеля пред съдия от ОС-Благоевград след подробно разясняване на правата на свидетеля, вкл. на това, че има право да не се самоуличава. Пред първата инстанция свидетелят също е възпроизвел тези свои твърдения с подробности, вкл. при направения кръстосан разпит и в присъствието на подсъдимия. В тези свои твърдения свидетелят е категоричен и пред настоящия съд при проведената очна ставка със св.С. А. И..