Решение № 8268 от 07.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8268 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110154696 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа вещта)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

275894/05.10.2022 г. о т ЗД „Б И“ АД, ЕИК: .., с адрес: гр. София, бул."., представлявано от С П и К К чрез процесуален представител адв. М. Г. със съдебен адрес: гр. София, бул. "., тел-. 02/45 20 260,02/45 20 259; ***;

*** срещу А П И", гр. СОФИЯ, бул. „." № 3 с Булстат ....., с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумите:

331.99 лева, за това, че на 16.10.2021 г. на АМ „Тракия“ при трети километър в посока гр. София е реализирано ПТП, при което МПС „Фолксваген Пасат" с рег. № СТ . ВС, собственост на С. С. Я. и управлявано от същата, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, което се поддържа от ответника, в следствие на което са нанесени материални щети на МПС „Фолксваген Пасат" рег.

№ СТ . ВС в размер на 265.99 лева, както следва: джанта лята - предна дясна, джанта лята - задна дясна, гума - предна дясна и гума - задна дясна, както и материални щети в размер на 66.00 лева, представляващи разходи за репатриране на увреденото МПС, за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1780272/16.10.2021 г. от органите на „Пътна 1 полиция" при СДВР.

25.00 лева, представляващи ликвидационни разноски ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба (05.10.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 16.10.2021 г. на АМ „Тракия" при км. 3 в посока гр. София е реализирано ПТН, при което МПС „Фолксваген Пасат" с рег. № СТ.ВС, собственост на С. С. Я. и управлявано от същата, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.

Сочи, че е съставен протокол ПТП № 1780272/16.10.2021 г. от органите на „Пътна полиция" при СДВР, според който причините за произшествието се дължат на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, което се поддържа от ответника. Твърди, че са нанесени материални щети на МПС „Фолксваген Пасат" с per. № СТ.ВС, като щетите са описани в приложените описи и са следните: джанта лята - предна дясна, джанта лята - задна дясна, гума - предна дясна и гума - задна дясна.

Твърди, че МПС „Фолксваген Пасат" с рег. № СТ.ВС е със сключена застраховка „Автокаско" при ищеца ЗД „Б И" АД със застрахователна полица № Е21600008190, валидна към момента на събитието. Твърди, че по повод ПТП е заведена щета под № 2103030889 от собственика и водач на увреденото МПС. След представяне на всички необходими документи за изплащане на застрахователно обезщетение, ищецът изплатил по фактура на собственика на застрахованото МПС застрахователно обезщетение за увреденото МПС в размер на 265.99 лева, видно от платежно нареждане от 17.12.2021 г. и на „Ауто Клеймс" ЕООД изплаща за репатриране на увреденото МПС сума в размер на 66.00 лева, видно от платежно нареждане от 28.10.2022 г., като общата сума изплатена като застрахователно обезщетение за увреденото МПС е в размер на 331.99 лева.

Излага правни доводи, че нНа основание чл.410 от КЗ и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите. Автомагистрала „Тракия", на която е настъпило процесното ПТП е републикански път съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и се управлява от А П И", съгласно чл. 19, ал. I, т. 2 от същия закон. С уведомително писмо ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума не ни е изплатена, откъдето за ЗД "Б И" АД възниква правният интерес, от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Посочва банкова сметка, на която да й се изплати сумата – титуляр на ЗД "Б ИАД - Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03.

Претендира разноски. Моли съда да постанови неприсъствено решение.

Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Прави 2 възражение за прекомерност за възнаграждение за процесуален представител.

В срока по чл.131 ГПК оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Прави възражение, че не са представени актуален договор за застраховка. Възразява за механизма и причината. Твърди, че приложените снимки не са датирани.

Оспорва наличието на договор. Прави възражения, че виновният водач е бил под действие на алкохол или наркотици. Прави възражение за съпричиняване, а именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, чл.179 ЗДвП.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. При условията на евентуалност, че се уважи моли да се намали претенцията поради съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът поддържа исковата молба.

Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът, редовно призован, не се явява в о.с.з.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

За възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установят следните предпоставки:

1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС;

2. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - за 16.10.2021 г.;

3. наличие на дупка на процесното време и място;

4. дупката да е била несигнализирана и необезопасена;

3

5. вреди на МПС „Фолксваген Пасат" с рег. № СТ.ВС – джанта лява – предна дясна, джанта лява – задна дясна, гума – предна дясна и гума – задна дясна

6. вредите да са настъпили при движение със съобразена от закона скорост на 16.10.2021 г. по АМ „Тракия“ при км. 3 в посока гр. София, при попадане/преминаване в/през дупка;

7. размерът на вредите да 331.99 лева;

8. ищецът да е изплатил процесната сума от на собственика на увредения автомобил;

За да бъде отхвърли искът, при условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него правопогасяващи възражения противоправно поведение на водача на МПС „Фолксваген Пасат" с рег. № СТ.ВС (нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП, чл.179 ЗДвП), употреба на алкохол и наркотици от страна на водача на МПС „Фолксваген Пасат" с рег. № СТ.ВС и правоизключващото си - снимките са антидатирани.

Страните не спорят, че ответникът е направил отказ да плати сумата по регресната покана; датата на получаване на регресната покана; ответникът е задължен да поддържа процесния път. По всички останали факти и обстоятелства, страните спорят.

По сключен договор за застраховка и покрития риск

Видно от представения документ, е налице договор между С. С. Я. и ЗД „Б И“ АД за застраховка „Автокаско ХИТ“ на л.а. Volkswagen Passat СТ . ВС, за периода от 07.10.2021 г. до 06.10.2022 г. (л.7 от делото)

Видно от ОУ на договора, Клауза Хит Автокаско покрива ПТП между ППС и други подвижни и неподвижни предмети. Делото се претендира за вреди настъпили от ПТП през преминаване през дупка. Съдът приема, че дупката представлява неподвижен обект, поради което е налице покрит застрахователен риск (л.32-34 от делото).

От всички тези факти, съдът достигна до правен извод, че са доказани първата и втората предпоставка за уважаване на иска. Валиден договор за застраховка между ищецът и водачът на увреденият автомобил с покрит риск – ПТП към датата на застрахователното събитие 16.10.2021 г.

По наличието на дупка в пътното платно

По делото е разпитан свид. С. Я.. Същата установява датата, мястото на инцидента, скоростта на движение на л.а. Установява, че на процесното време и място е имало дупка, която не е сигнализирана, не е обезопасена. Същата била частично пълна с вода, тъй като преди това валяло дъжд. Установява, че е искала да я закрачи, но поради големината й и за да не стане по-сериозен инцидент, то намалява скоростта и завила надясно, за да не удари л.а., движещи се в съседната лента, за което навлязла в аварийната. Установява, че след това дошли магистрална полиция и полиция на КАТ, като през това време дошли служители на АПИ, които започнали да асфалтират самата дупка. Установява, че е снимала процесната дупка. Установява, че работниците извадили положения асфалт от дупката и тогава дошла пътна полиция. Установява, че е искала да я заобиколи, но поради големите размери, не е могла, поради което да избегне удар с колите от ляво на нея, отклонила надясно към 4 аварийната лента (л.101-102 от делото).

От показанията на свидетелката се установи механизма на ПТП, наличието на дупка, поведението на служителите на ответника. Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля като обективни, пълни и допълващи се с другият доказателствен материал. От показанията може да се направи извод, че служители на ответника са предприели мерки по увреждане на доказателствата по процесното ПТП, преди съставяне на протокола за ПТП, който официален свидетелстващ документ. Това поведение на ответника, следва да се кредитира като отегчаващо, доколкото извършва действия по повреждане на доказателства, без да има това право. Това поведение следва да се кредитира на принципа, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение.

От представения снимков материал от ищеца, както и от САТЕ се установи наличието на дупка в процесното платно (л.26, 113 от делото). Нещо повече от тези снимки се доказа, че на процесното място и дата са присъствали служители на ответника, положили са асфалт, т.е. иска ли да са унищожат доказателства, но са го махнали, поради възпиране от страна на водача на л.а. на „Фолксваген Пасат“. От снимките са установи, че е пътната настилка е била мокра, което е доказателства, че истинността на свидетелските показания.

С оглед изложеното, съдът приема, че е доказана третата и четвърта предпоставка за уважаване на иска, а именно наличие на дупка на процесното време и място и дупката да е била несигнализирана и необезопасена.

По вредите на увреденото МПС и настъпване на ПТП

По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), която съдът напълно кредитира като обективна, достоверна и изготвяне от компетентно вещо лице (л.109-118 от делото). По делото е приобщен протокол за ПТП, който съдът напълно кредитира (л.8 от делото). От тях се установи, че на 16.10.2021 г., около 16.40 часа, на АМ „Тракия“, в посока гр. София, на 3 км., преди Околовръстен път, е настъпило ПТП с участието на л.а.

„Фолксваген Пасат“, с рег. № СТ . ВС, за което е съставен Протокол за ПТП № 1780272 от 16.10.2021 г. Лекият автомобил попада в необезопасена и несигнализирана неравност (дупка) на пътното платно, вследствие на което са причинени следните щети по предна дясна джанта с гума, задна джанта с гума, предна ходова част и задна ходова част на описания л.а. Експертизата установи, че стойността за възстановяване на л.а. е в размер на 417.10 лева, като размерът на разходите по ликвидационната щета са в размер от 15 до 25 лева.