Решение № 5239 от 14.11.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5239 гр. София, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. П. при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Административно наказателно дело № 20231110202936 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Специализирана болница за активно лечение по детски болести „Проф. Иван Митев“ EАД /СБАЛДБ/, ЕИК 000662790, представлявано от д-р Б. З. – изпълнителен директор чрез неговия упълномощен процесуален представител адв. В. К. от САК срещу наказателно постановление № 10/07.02.2023 г., издадено от проф. д-р Р. г. К.

– изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИА МН/, с което на основание чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето /ЗЗдр, обн. в ДВ бр. 70 от 10.08.2004 г., в сила от 01.01.2005 г./ на лечебното заведение е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 100, ал. 2 ЗЗдр.

В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-въззивник, както и за некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостната отмяна на оспореното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от адв. В. К. от САК, с пълномощно по делото, която поддържа жалбата и изложените нея съображения. Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Представени са и подробни писмени бележки.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от гл. юрк.

Василка Цанева, с пълномощно по делото. Последната пледира за неоснователност на жалбата и аргументира законосъобразността на атакувания санкционен акт, в каквато насока изтъква конкретни доводи.

Отправено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Постъпили са и писмени бележки.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Специализирана болница за активно лечение по детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД, ЕИК 000662790, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от д-р

Б. З. – изпълнителен директор, притежава разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ-195/30.08.2012г., издадено от министъра на здравеопазването.

Съгласно представеното разрешение, в лечебното заведение е разкрита Клиника по нефрология и диализа - с трето ниво на компетентност в 2 изпълнение на медицинския стандарт „Педиатрия“ и „Диализно лечение“.

Осъществяват се и дейности по медицинските специалности: Педиатрия;

Детска нефрология и хемодиализа и др.

Във връзка с постъпил сигнал в Министерството на здравеопазването, съдържащ твърдения за допуснати грешки и нарушения при медицински транспорт и при искане за хоспитализация на детето Ц. Н. В. от гр. Г., обл. В., изпратен впоследствие по компетентност на ИА МН, със заповед № РД-13-749/25.08.2022 г. на изпълнителния директор на ведомството е възложена проверка на СБАЛДБ в периода от 29.08.2022 г. до 05.09.2022 г.

В хода на проверката, служители на ИА МН констатирали, че сигналът касае детето Ц. Н. В., на 11 г., от гр. Г., обл. В., което на 10.07.2022 г. с оплаквания от коремна болка, повръщане и диария е прието за лечение в МБАЛ „Св. Петка“ гр. В.. На 11.07.2022 г. и 18.07.2022 г. последователно са му направени две оперативни интервенции по спешност с поставени съответно оперативна Диагноза: Appendicitis gangrenoza perforativa и оперативна Диагноза: Peritonitis purolenta totalis и „Ileus adchesionis post peritonitis“.

Поради увреденото общо състояние, липсата на диуреза и клинико-лабораторни данни за задълбочаващата се остра бъбречна недостатъчност, на 19.07.2022 г. е проведена консултация по телефон с доц. Б.

М. и доц. Шивачев от УМБАЛСМ „Пирогов“ и д-р Димитрова и д-р Генова от Клиника по нефрология и хемодиализа на СБАЛДБ „Иван Митев“, като е взето решение за привеждане на пациента за лечение в лечебно заведение за болнична медицинска помощ с по-високо ниво на компетентност, където има детска нефрология и хемодиализа, от каквито детето е имало нужда.

Със заповед № 112/19.07.2022 г. на директора на ЦСМП - В. е разрешен спешен транспорт на пациента Ц. Н. В., с диагноза: Остра бъбречна недостатъчност по маршрута: МБАЛ В. - гр. София, СБАЛДБ „Иван Митев“, от екип: д-р И. Т. Я., шофьор - Р. М..

На 19.07.2022 г. санитарен автомобил на ЦСМП - В. с медицински екип транспортирал детето от МБАЛ „Св. Петка“ гр. В. до СБАЛДБ „Иван Митев“, гр. София, като стартирал в 12:50 ч. и пристигнал на определения адрес, на територията на СБАЛДБ „Иван Митев“, в 15:30 ч., 3 което обстоятелство е документирано във фиш за спешна медицинска помощ № 5452. Случаят е триажиран с код А1 - „Критичен спешен пациент, който е с животозастрашаващи признаци и симптоми“.

В хода на проверка не е установено да са изготвени медицински документи за регистрация и документиране на извършен преглед/консултация на Ц. Н. В. в СБАЛДБ „Проф. Иван Митев“ ЕАД, който е бил в увредено общо състояние. Въпреки това пациентът е бил прегледан в превозното средство от д-р Т. Т. – анестезиолог-реаниматор, началник на интензивно отделение за лечение на деца. Същата констатирала, че не е налице спешност по линия на острата бъбречна недостатъчност, която би могла да се яви животозастрашаващо състояние, както и че липсват признаци на шоково състояние. Приела също така, че пациентът, в неговото спешно състояние, попада в категория Б2-нестабилен или потенциално нестабилен пациент, при който според категорията на медицинския стандарт, заболяването има потенциал, но може да се усложни с животозастрашаващи симптоми. Д-р Т. установила от съпровождащата детето медицинска документация, изготвена в МБАЛ „Св. Петка“ гр. В., че в епикризата не е установена урологична консултация или ехографско изследване на отделителната система.

Видно от фиша за спешна медицинска помощ, детето Ц. Н. В. повече от три часа е пребивавало на територията на СБАЛДБ „Иван Митев“, без да бъде приет в лечебното заведение или да бъде извършена медицинска дейност. Според проверяващият екип от ИА МН тежкото клинично състояние при детето, с параклинични и клинични данни за остра бъбречна недостатъчност, е налагала провеждането на специализирана консултация на специалист детски нефролог, с какъвто СБАЛДБ „Иван Митев“ ЕАД са разполагали.

Към момента на пристигането на пациента в СБАЛДБ в лечебното заведение не е имало специалист по детска нефрология. Това наложило д-р Т. да се консултира по телефон с д-р Кремена Димитрова - специалист по детска нефрология и хемодиализа в същото лечебно заведение, която заявила, че преди постъпване на лечение е необходимо да се изключат причини за остра бъбречна недостатъчност, които изискват хирургична интервенция. В тази връзка било взето решение детето да бъде насочено към 4

УМБАЛСМ „Пирогов“ с оглед уточняване на причината за острата бъбречна недостатъчност.

Представителите на ИА МН установили, че на 19.07.2022 г. от 15:30 ч. до осъществения преглед в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД в 19:42 ч., Ц. Н. В. е бил на територията на СБАЛДБ „Проф. д-р Иван Митев“ ЕАД, като не му е извършен възможният обем медицински дейности при пациент в спешно състояние от дежурните специалисти в лечебното заведение СБАЛДБ „Проф. д-р Иван Митев“ ЕАД, въпреки че лечебното заведение има сключен договор за консултативна дейност с детски хирург и детски уролог при УМБАЛСМ „Пирогов“.

След приема на пациента в УМБАЛСМ „Пирогов“ е констатирано, че причината за бъбречната недостатъчност е с хирургична етиология, като въз основа на оказаната медицинска помощ спешното състояние било овладяно.

С акт за установяване на административно нарушение № А238/01.12.2022 г., съставен от д-р М.н С. Н. – началник отдел КЛЗИБМП, дирекция КМДОК при ИА МН и в присъствието на Радка Маринова Николова – свидетел при установяване на твърдяното нарушение е констатирано, че на 19.07.2022 г., от 15:30 ч. до осъществения преглед в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД в 19:42 ч., пациентът Ц. Н. В. е бил на територията на СБАЛДБ „Проф. д-р Иван Митев“ ЕАД, като не му е извършен възможният обем медицински дейности при пациент в спешно състояние от дежурните специалисти в лечебното заведение СБАЛДБ „Проф. д-р Иван Митев“ ЕАД.

В акта е отразено, че с визираното бездействие лечебното заведение не е изпълнило правното си задължение по чл. 100, ал. 2 ЗЗдр, като в деня на неговото съставяне е връчен препис на упълномощен представител на лечебното заведение.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 10/07.02.2023 г. от проф. д-р Р. г. К. – изпълнителен директор на ИА МН, с което на основание чл. 229, ал. 3 ЗЗдр, при цялостното възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на СБАЛДБ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 100, ал. 2 ЗЗдр.

5

Препис от оспореното НП е връчен на представител на въззивника на 08.02.2023 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган на 22.02.2023 г., видно от поставения печат върху същата.

При проведения непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения.

Показанията на свидетеля М. Н. са подробни, задълбочени и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените източници. Единствената неточност в АУАН касае твърдението, че д-р Т. Т. е специалист по детска нефрология, който факт е опроверган в съдебната фаза на процеса.

Съдът използва при формиране на вътрешното си убеждение по фактите и разказа на свидетеля Т. Т., която на етапа на съдебното следствие описа логично и последователно предприетите действия спрямо пациента в СБАЛМ, запознаването й със съпровождащата го медицинска документация, проведените телефонни разговори със специалист по детска нефрология и липсата на такъв по време на престоя на детето в лечебното заведение, както и последващото му насочване към УМБАЛСМ „Пирогов“.

Обстоятелството, че същата е извършила преглед в превозното средство, който не е бил документиран, се подкрепя еднозначно и от показанията на свидетеля И. Я. – лекар в ЦСМП-В., взела непосредствено участие при транспортирането на детето.

В останалата си част гласните и писмени доказателствени средства са единни, последователни и непротиворечиви, поради което липсват основания за тяхното изключване от доказателствената съвкупност.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален 6 процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.