Протокол № 163 от 18.11.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Панагюрище, 18.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200088 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. М. М., не се явява. Представлява се от адв. Ч. Ч. от ПАК, надлежно упълномощен по делото.

РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – Пазарджик, редовно призовани. Не изпращат процесуален представител. Постъпило е становище относно даване ход на делото, доказателствата и хода по същество на делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА по делото Становище на Директора на РДГ – Пазарджик изх.

№ 90/РДГ09/10018/10.11.2022 г. и вх. № 3390/14.11.2022 г. на РС – Панагюрище.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от Служба по геодезия, картография и кадастър – Пазарджик с изх. № 20-63220/16.11.2022 г., с което уведомяват, че посочените географски координати:

************ N ; ************ Е (посочени от свидетели) попадат в 1 имот с идентификатор ************ – местност „************“, вид собственост – Държавна частна ,вид територия – Горска, НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, площ 13014 кв.м., стар номер – 000128; по КККР на с. ************, общ. ************.

************ N ; ************ Е (посочени от жалбоподател) попадат в имот с идентификатор ************ – местност „************“, вид собственост – Общинска частна, вид територия – земеделска, НТП – Гори и храсти в земеделска земя, площ 70 466 кв.м., стар номер - 014520; по КККР на с. ************, общ. ************.

В писмото е посочено, че относно издаването на детайлна кадастрална карта с отбелязване на координатите, СГКК Пазарджик не предоставя такава услуга. Такава услуга може да бъде извършена от правоспособно лице по ЗКИР.

АДВ. Ч.: Да се приеме писмото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от Служба по геодезия, картография и кадастър – Пазарджик с изх. № 20-63220/16.11.2022 г. вх. № 3449/16.11.2022 г. по описа на РС – Панагюрище.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.

АДВ. Ч.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ч. : Господин съдия, от името на моя подзащитен моля да постановите решение, с което да отмените процесното НП, като неправилно и противочещо на закона, а също и като необосновано. Считам, че на първо място от анализа на събраните по делото доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин, че мястото, ако приемем за формално, че е извършено някакво деяние, мястото което се сочи да е извършено някакво деяние не е землището на с. ************. Видно е от разпита на свидетеля С. Л. – служител на ЛРД и свидетеля по акта – св. Ц., че същите в своите 2 разпити са безспорни и категорични, че мястото, където за първи път според тях са видели нарушителите – баща и син, са на горския път. Ще Ви моля да не кредитирате обстоятелството, че същите тези двама служители на място на огледа промениха тези свои твърдения, с оглед обстоятелството, че бяха разбрали, че горският път не попада в землището на с. ************ и започнаха да сочат друго място, вляво на горския път, навътре в гората, уширение полянка, като в съдебно заседание казваха, че са били разположени на горския път. Двамата служители са казали, че по възрастният М. М. е тръгнал да бяга и на място както те обясниха, той е бягал в посока за с.

************. От огледа, координатите и представения картен материал на землищната територия на ПП ДГС Хисар и на ************ район е видно, че горският път не попада в участъка относим от компетентността на РДГ Пазарджик. Считам, че в тази връзка издаденото НП е издадено от некомпетентен орган. От друга страна, самите актове които са по административно наказателното производство са от некомпетентен орган, тъй като по закона те се издават от лица с длъжностна характеристика по мястото им на компетентност. В случая служителите на съответното управление Панагюрище имат компетентността единствено до района на с. ************.

В картния материал изрично е подчертано в защрихован вид къде попада землището на с. ************, като е изключен пътя от землището на с.

************. Считам, че поради липсата на компетентност както по отношение на актосъставителя, така и по отношение на АНО само на това формално основание следва да бъде отменено процесното НП, тъй като считам, че единствено което следва да приемете като меродавно са свидетелските показания, дадени пред Вас непосредствено в първото съдебно заседание. Участъка от горския път, за който те твърдят се потвърждава и от другите свидетели, в частност от поискания от нас свидетел Евгени П., който потвърди, че на въпросната дата и час е имал уговорка с тях, да чака точно на пътя, където той твърди, че е била неговата кола, тъй като той се е включил в лова. Те е трябвало да го изчакат, за да се включат в лова на землището на с.

************. Считам, че този порок на наказателно постановление и акта, въз основа на който е образувано административно наказателното производство, е безспорно установен и няма съмнение по какъвто и да било начин да води до друг извод анализа на събраните по делото доказателства.

Този реквизит на самото НП, АУАН е важен по отношение организиране 3 правото на защита на доверителя ми, следва да се опише мястото на нарушението, а е съществен белег на индивидуализацията на самото нарушение като противоречие със съответната материално-правна норма на съответния закон. Считам, че след като не се установи мястото на нарушението, същото НП е необосновано и на това основание следва да бъде отменено. От друга страна считам, че в случая има други основания за отмяна на НП, а именно, тъй като в същото са допуснати съществени процесуални нарушения. А именно в самото НП, самият наказващ орган е определил глоба в размер на 200 лв. за наказанието, но в същото НП наказващият орган не е изложил мотиви, защо е определил среден размер на наказанието, тъй като в случая за това деяние, когато е за пръв път се предвижда наказание 50 лв.

Наказващият орган се е задоволил само с посочване разп. на чл. 27, че се касае за среден размер на наказание, но не са посочени каквито и да било мотиви в тази насока. Безспорна е практиката на Административен съд – Пазарджик, в тази насока ще цитирам решение № 159/26.02.2021 г. по КАНД № 23/2021 г. на Административен съд – Пазарджик, в което се приема, че подобно декларативно твърдение без изложени мотиви, съставлява липсата на мотиви въобще. Още повече, когато е наложена санкция, там е казано над минималния размер, а тук е в средния размер, което само по себе си затруднява правото на защита на санкционираното лице, а и само по себе си това е основание за отмяна на НП. Налице е и друго основание за отмяна на НП, което е също основание, а именно дори хипотетично да приемем, че в случая жалбоподателят М. е извършил от обективна и субективна страна визираното деяние, казвам хипотетично, защото пак твърдя, че не е установено мястото на извършване на деянието. Но господин съдия, вижте в протокола за разпит единственото обстоятелство по отношение носенето на оръжие, липсата на скоба, наличието на патрон в цевта свидетелите се ограничиха само по отношение на бащата на жалбоподателя В. М., а именно М. М.. Нито един от свидетелите не изясни от фактическа страна в какво съС.ие е намерена пушката, носена от моя подзащитен, дали е била сглобена, имало ли е патрон. На зададения въпрос за наличието на скоба на спусъка, свидетелят отговори, че не са проверявани. Единственият Л. каза, че е проверен само бащата на жалбоподателя В. М. - М. М.. По отношение на този жалбоподател не е установено това, което следва да бъде установено. Считам, че самото деяние не е установено от фактическа страна. Дори да приемем 4 хипотетично, че е извършено нещо, АНО не е изпълнил задължението си по чл. 28 от ЗАНН. В тази насока има множество категорична практика. Ще цитирам решение на Административен съд - Пазарджик, във връзка Решение № 86/9.11.2020 г. на по КАНД № 957/2020 г., с което е потвърдено Решение № 88 от 23.07.2020 г., постановено по АНД 44/2020 г. на РС - Панагюрище, в който случай при същи факти и обстоятелства по отношение на други лица, районният съд е приел категорично че при визиране на тези обстоятелства случаят следва да се третира като маловажен случай и само на това основание следва да бъде отменено. Безспорно е от разпита на свидетеля П., които показания не бяха опровергани, а напротив подкрепени са от св. Ц. се установи безспорно че на същата дата и час е бил поканен и ловувал в землището на с. ************, това се установи и от приетата по делото справка, разрешително за групов лов № 032678 където е вписано името на жалбоподателя. Установи се от събраните по делото, че е ловец, има съответен билет и е ловувал законно на процесната дата. Същият установи, че на тази дата и час са се разбрали още предишната вечер да се чакат. Това се потвърди, от свидетелите. Бе отречено от единия свидетел от Л., като считам, че същият е заинтересован от изхода на делото, но показанията на Л. се опровергаха от събраните по делото доказателства. В случая от тази гледна точка не може да намерим вина по отношение на доверителя ми, тъй като не е съзнавал, че върши нещо нередно. Той е стоял на горския път и е чакал. Ако беше намерен в гората, да търси, да ловува, да изхожда от някъде, да , но той е бил на горския път, където се предполага, че може да минат ловни служители, проверяващи. От друга страна, той знае, че в съседство се ловува и това е бил най правилният вариант, който е избрал, да застане на горския път и да чака, а не да навлиза в гората, където може да се ловува и стигне до тежък инцидент. Налице са многобройни смекчаващи вината обстоятелства и следва да бъдат съобразени. С оглед и добрата характеристична оценка, от друга страна се установи, че този случай е инцидентен за това лице, от справката, която изискахме от РДГ се установи, че няма съставяни актове и налагани наказание по закона за лова. Действително няма и макар и което да не е предвидено в тази хипотеза, същият няма последици от това, че е носил ловното оръжие. Не е установено да е извършил лов, да е убил дивеч. Както казах, следва да приемем, че няма преки последици от това действие, следва да се приеме с оглед множеството смекчаващи обстоятелства и с оглед 5 липсата на някаква лоша обществена опасност по отношение на самото лице, следва да се приеме за маловажен случай с оглед разп. на чл. 93 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН и считам, че следва да бъде отменено НП.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание на 18.11.2022 г., което приключи в 13,55 часа.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ Секретар: _______________________

6