Решение № 171 от 13.05.2021, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Горна Оряховица , 13.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира И. Николова-Петрова като разгледа докладваното от Красимира И. Николова-Петрова Гражданско дело № 20204120101480 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове за установяване на вземания с правно основание чл.415,ал.1 във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 ЗЗД, чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.205 от ЗЗД във вр. чл.342,ал.3 във вр. ал.1 от ТЗ.

Ищецът „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК 205680303, със седалище и адрес на управление : град София, район «Триадица», ***, вх. «В», ет.8, представлявано от управителя Ю. Б. Ц., чрез процесуален представител : адв. В.Г. от САК, твърди в исковата си молба, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу Я. М. Б. с ЕГН ********** е образувано ч.гр.д. № 903/2020г. по описа на ГОPC, като е постъпило възражение от страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Посочва, че ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу ответника въз основа на договор за цесия от 01.10.2019г., с прехвърлител на вземанията „С.Г.Груп” ООД, ЕИК 148062016, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Заявява, че „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК 205680303, е встъпило в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК. Твърди, че ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите 1 лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.

Заявява, че между кредитора „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК 831642181, и ответника е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15066925002 от 12.11.2016г., избирайки оферта „Комбинирай и Спести”, като е добавен за ползване мобилен номер ***, с избран тарифен план VIVACOM Smart L, с месечна абонаментна такса в размер на 29,99 лв. с ДДС, добавена е услуга VIVACOM Mobix 30, с месечна абонаментна такса 15.80 лв. с ДДС, както и Удвоени MB на максимална скорост VIVACOM Smart ЗА 1,99 лв. с ДДС за 24 месеца. Твърди, че на същата дата абонатът е добавил за ползване и телевизионна услуга TV GO пакет Старт с месечна абонаментна такса в размер на 8,90 лв. с ДДС за срок от 24 месеца. Заявява, че отново на 12.11.2016г. потребителят е подписал договор за лизинг на устройство GSM HUAWEI Р9 LITE, № 863126032831462, с лизингова вноска в размер на 11,90 лв. с ДДС за срок от 24 месеца, които лизингови вноски абонатът е бил задължен да заплаща, фактурирани под единен клиентски номер, с ползваните електронни съобщителни услуги по договорите за далекосъобщителна услуга. Твърди, че въз основа на договор с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № 15066925002. Сочи, че съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор, предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им; периодът на заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца.

Твърди, че въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 15066925002 от дата 12.11.2016г. между ответника Я.Б. и „БТК” ЕАД са издадени фактури за период от 22.03.2017г. до 21.06.2017г. на стойност 147.67 лв., а именно: фактура

№

1224883974/22.04.2017г., фактура

№

1226623791/22.05.2017г., фактура № 1228352676/22.06.2017г. Заявява, че абонатът е потребил, но не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 147.67 лв., фактурирани за последователни отчетни месеци : за м.04.2017г., м.05/2017г., м.06/2017 г. и за м.07/2018г., като към всяка от фактурите има приложено извлечение - детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Сочи, че незаплащането в срок на цената за ползваните мобилни услуги на стойност 147,67 лв. е обусловило правото на БТК по чл.50 във вр. чл.43,т.1 от ОУ да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната Я. М. Б..

Посочва, че след едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника, мобилният оператор е издал по клиентски номер № 15066925002 крайна фактура № 1230079464/22.07.2017г. с начислена обща сума за плащане в размер на 925.65 лв., в които е включена начислена неустойка за неизпълнение на договорите, за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, както и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните отчетни периоди в размер на 147.67 лв.

Сочи, че съгласно чл.21, чл.26,ал.2 и чл.6 от договора за лизинг, сключен към 2 абонамента за мобилен номер ***, месечните лизингови вноски се фактурират от лизингодателя и се заплащат от лизингополучателя едновременно с изпълнението на неговите задължения по договора за електронни съобщителни услуги съгласно сроковете, условията и начина за тяхното плащане, определени в договора за лизинг. Заявява, че във фактурите, издадени за потребените електронни съобщителни услуги, фигурират съответните за периода месечни лизингови вноски, дължими на основание предоставена електронна съобщителна услуга. Твърди, че датата на деактивация на процесния абонамент е 18.07.2017г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Заявява, че абонатът Б. е в неизпълнение на договорите си, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонаменти VIVACOM Smart L,VIVACOM Smart, TV GO пакет Старт за мобилен номер *** до 12.11.2018 г., съгласно договор за мобилни услуги от дата 12.11.2016г., за който номер абонатът е бил задължен за лизингови вноски в размер на 2,89 лв., всяка, които лизингови вноски за месеците 04.2017г., 05.2017г. и 06.2017г. са фактурирани при фактурите за незаплатена далекосъобщителна услуга/месечен абонамент, съгласно общите условия. Пояснява, че главницата от 147.67 лв. е формирана от месечните абонаменти, съгласно посочените погоре и представени със заявлението договори и на основание тях, тъй като за периода от месец 04.2017г. до месец 07.2017г. Я.Б. не е платил месечните абонаменти такси за всяка една от посочените по-горе услуги, като в главницата не е включена неустойка, нито обезщетение, а отделните потребени услуги.

Сочи, че длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената лизингова вещ, които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си, като с това си поведение е изпаднал в забава. Счита, че е изпълнен фактическият състав на договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.

Заявява, че съгласно чл.6,ал.2 от договора за цесия от 01.10.2019г., считано от подписването му, „ЮБЦ” ЕООД има качеството, освен на цесионер, но и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Прилага уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на „С.Г. Груп” ООД, което дружество уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018г. и от свое име, в качеството си на цедент от 01.10.2019г. Заявява, че връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи, удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера, е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99,ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС /цитира съдебна практика/. Твърди, че в настоящия случай в чл.6 от договора за цесия от 01.10.2019г. е уговорено между страните, че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците за извършено прехвърляне, като няма законова пречка с едно изявление да се уведоми неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че Я. М. Б. не 3 е изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп” ООД към датата на връчването на препис от исковата молба. Сочи,че длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че не му е надлежно съобщена цесията само, ако едновременно с това твърди, че е изпълнил задължението си на стария кредитор, за да се освободи от задължението да плати и на новия кредитор /цитира съдебна практика/. Твърди, че в конкретния случай, длъжникът - ответник Я. М. Б. не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл.410 ГПК към кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което обуславя правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за установяване на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл.415 от ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Я. М. Б., ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК 205680303, в размер на 147.67 лв., представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга, включваща незаплатени вноски за лизинг по договорите, сключени между Я.Б. и „БТК” ЕАД, с клиентски номер 15066925002, ведно с мораторна лихва за забава в размер на 40.82 лв. за периода от 11.07.2017г. до 01.04.2020г., съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК.

Моли съда да осъди ответника да заплати направените от ищеца разноски, както и 180 лева адвокатско възнаграждение. Моли съда да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство и да присъди в полза на ищеца 25.00 лева, представляваща държавна такса и 180 лева - възнаграждение за адвокат по ч.гр.д. № 903/2020г. по описа на ГОPC.

В съдебно заседание, ищецът, не се представлява. Депозира писмена молба - становище, чрез процесуалния си представител – адв. В.Г. от САК, с която поддържа исковата молба.

Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът Я. М. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес : село Д., призован по реда на чл.47 от ГПК, не депозира писмен отговор на исковата молба.

В предоставения му срок по чл.131 от ГПК, назначеният от съда на ответника особен представител по чл.47,ал.6 от ГПК – адв. П. Б. Ч. от ВТАК, депозира писмен отговор на исковата молба. Особеният представител счита исковите претенции за допустими, но за неоснователни и недоказани. Заявява, че от така приложените документи не става ясно дали по силата на твърдените в исковата молба облигационни отношения за претендирания период, кредиторът „БТК” ЕАД е предоставил реално договорените далекосъобщителни услуги, съгласно съответните стандарти и в съответствие с технологичните възможности на мрежите, респ. дали, ако такива услуги са предоставени на ответника и той ги е ползвал, то същите са вярно отчетени от измервателните средства на доставчика, тарифирани съгласно чл.57 и сл. от Закона за измерванията, съответно дали същите са вярно фактурирани - по време, статут (промоционален или стандартно договорен) и цена.

4

Твърди, че в случая не е доказано, че именно вземанията, описани в сочените в ИМ фактури, са прехвърлени на ищеца по силата на сключените два договора за цесия.

Възразява, че от представеното уведомително писмо до ответника от „С.Г. ГРУП” ООД, с което го уведомява за извършените цесии, с посочване само на общ размер на задължението от 147,67 лв., не става ясно каква е датата на неплатените според ищовото дружество фактури, номер на фактурите и каква е била падежната им дата на плащане, за какви услуги е това неплатено задължение. Твърди, че ответникът по никакъв начин не е бил информиран, че дължи суми на „БТК” ЕАД, като същият не знаел да има неплатени задължения към това дружество. Заявява, че ответникът не е получавал уведомление за прехвърляне на вземане по чл.99,ал.3 от ЗЗД от „БТК” ЕАД и не знае да е имал неплатени фактури във връзка с някакво договорно отношение с посоченото дружество, поради което и „С.Г. Груп” ООД не би могло да прехвърли на ищеца права, който не притежава. Твърди, че до изпълнение на изискванията на чл.99,ал.3 от ЗЗД длъжникът да бъде уведомен от цедента за извършената цесия, цедентът остава титуляр на вземането спрямо него. Сочи, че съгласно чл.99,ал.3 от ЗЗД, за да породи действие сключеният между цедента „БТК” ЕАД и цесионера „С.Г. Груп” ООД договор за прехвърляне на вземане от „БТК” ЕАД на „С.Г. Груп” ООД, цесията трябва да бъде съобщена на длъжника от предишния кредитор. Възразява, че представеното по делото уведомление е издадено от първоначалния цесионер „С.Г. Груп” ООД, не представлява част от договора и не може да удостовери прехвърлянето, а по същество то представлява едностранно издаден свидетелстващ документ, който възпроизвежда обстоятелства, благоприятни за страната, която го е издала. Счита, че от твърдените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „БТК” ЕАД е прехвърлило вземанията си, произтичащи от договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 12.11.2016 г., на „С.Г. ГРУП” ООД, тъй като договорът за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г. не съдържа индивидуализация на прехвърлените вземания. Заявява, че за да е действителен договорът за цесия, винаги предполага съществуващо вземане, произтичащо от друго правно основание, което трябва да е определено или определяемо, а неопределяемостта на прехвърлените вземания по първия договор за цесия от 16.10.2018г. води до недействителност на цесията поради недействителност на продажбата, на основание на която тя е извършена, т.е поради липса на предмет - чл.26,ал.2 от ЗЗД /Решение № 32 от 9.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 438/2009 г., II т. о., ТК/.