Протокол № 708 от 11.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 708 гр. Варна, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100101775 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

Ищецът С. Ф. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 14491/05.05.2026 г., депозирана от адв. П. Х., пълномощник на ищцата С. Ф. В., в която същата сочи, че делото следва да бъде отложено за изслушване на назначената експертиза, която към момента не е изготвена.

Ответникът Б. С. Ж., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Ю. Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди и адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, не се явява.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 14077/29.04.2026 г., депозирана от вещото лице М. Д. А., в която същата изрично посочва, че късно е получила призовката и срока за изготвяне на заключението не е достатъчен.

Моли за отлагане на делото.

Адв. Б.: В днешното съдебно заседание желаем да бъдат уважени нашите доказателствени искания, които са входирани с допълнително становище, тъй като получихме становище от ищцовата страна в самото съдебно заседание. В протоколът от предходно заседание съм изразила становище, че не сме запознати с допълнителната молба и в момента на можем да вземем отношение, поради което молим съда да даде допълнителен 1 срок.

Изразили сме становище по втората претенция и по преквалификацията на иска. С това становище сме заявили, че съдът следва да изслуша свидетелите и след това да вземе решение дали следва по този член да бъде квалификацията.

В тази част не сме съгласни с доклада.

Във връзка с тези изявления, след изслушване на свидетелите и след получаване на протокола от съдебно заседание, сме внесли допълнително становище със съответни доказателствени искания.

Съдът, предвид направените от ответника доказателствени искания, О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК поставените в Молба вх. № 11869/09.04.2026 г., депозирана от ответника, чрез процесуалния му представител 13 въпроса спрямо ищцата С. Ф. В., както следва:

1. Знаехте ли че ответникът и децата посещават имота?

2. Б. имал ли е приходи от имота?

3. Имахте ли ключ от входната врата на апартамента?

4. Подавали ли сте в периода, за който търсите обезщетение официални сигнали, жалби или молби за съдействие до органите на МВР или Прокуратурата за изваждането му от апартамента?

5. Предприехте ли някакви други официални действия за освобождаване на имота?

6. Отправяли ли сте писмена покана за преустановяване на ползването?

7. Искали ли сте ответникът да заплати наем и имате ли договор за наем?

8. Преди подаването на исковата молба поискали ли сте заплащане на някакъв вид сума?

9. След смъртта на сестра ви оставихте ли Б. и семейството му да ползват имота?

10. Правили ли сте опити да ограничите ползването на имота? Защо не сменихте патрона на входната врата?

11. Потвърждавате ли, че сте имали възможност да предприемете действия, но не сте го направили?

12. Противопоставяхте ли се Б. да заплаща ежемесечните такси за поддръжка на етажната собственост (входни такси)?

13. Ако твърдите, че сте изпитвали страх от личен контакт с ответника, как така посетихте имота сама в негово присъствие?

За следващото съдебно заседание ищцата С. Ф. В. да бъде уведомена с нарочно съобщение, в което да бъдат вписани изчерпателно посочените в молбата въпроси.

НЕ ДОПУСКА поискания от ответника свидетел, доколкото от една страна искането му е преклудирано. Фактите, които касатят и двата иска, на които се опира ответната страна, като твърди, че ако не иска по чл. 73, ал. 1 от ЗС, то тогава ще е този по чл. 59 от ЗЗД и двата иска предполагат, че не е необходимо да се прави допълнителен доклад във връзка с ангажиране на същия свидетел.

Доколкото има изготвен доклад, същите факти и обстоятелства е следвало да бъдат установини след изготвяне на доклада, т.е. в предното съдебно заседание. Доколкото такъв свидетел не е поискан тогава, искането е преклудирано.

Адв. П.: Към момента нямам други доказателствени искания.

2

Адв. Б.: Към момента нямам други доказателствени искания.

Моля да не насрочвате делото за 05.06.2026 г., тъй като съм на семинар.

СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.06.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Д. А..

ДА СЕ УВЕДОМИ ищцата С. Ф. В. с нарочна призовка, с изрично упоменаване в съобщението, че следва да се яви в съдебно заседание, за да отговори на поставените по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК въпроси, както и да бъдат посочени в съобщението зададените въпроси.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:41 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

3