Определение № 260107 от 25.11.2020, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е

25.11.2020г.

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Іс.НО

Районен съд – Дупница състав

25.11

2020 на Година

Ели Скоклева

В закрито съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от чнд.

1159

2020 дело № по описа за година., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.111,ал.3 НПК.

Я.Р. Мигушев обжалва постановление от 06.11.2020г. по дп.вх.№ 1092/2020г. по описа на ДнРП, с което е което е отказано връщане на веществено доказателство-лек автомобил „Мицубиши Паджеро ” . Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли същото да бъде отменено, а автомобила да му бъде върнат.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и атакуваното постановление и събраните доказателства по досъдебното производство прие,че за установено следното:

Наказателното производство е образувано за престъпление по чл.345а, ал.1 НК, за заличаване на идентификационен номер на двигателя на автомобила,в нарушение на установения за това ред..

Писмените доказателства установяват, че автомобила е собственост на жалбоподателя. Същият го е закупил по установения от закона ред,като автомобила е бил регистриран на територията на РБългария . При пререгистрацията на автомобила, било установено,че върху номера на двигателя е била извършена интервенция . не са събрани доказателства, че такава е извършена по рамата на същия ,както и че е бил обявен за издирване. обявен за издирване. Жалбоподателя доброволно е предал автомобила. В хода на досъдебното производство е изготвена и техническа експертиза, установяваща, че е извършена механична интервенция върху номера на двигателя на автомобила..

С атакуваното постановление, прокурора е отказал връщане на автомобила ,с аргумент,че е приобщен като веществено доказателство и не следва да се връща, тъй като и не може да се идентифицира и респективно да се установи,чия собственост е.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима-подадена е от надлежна страна, а по същество е основателна и отмени постановлението, по следните съображения:

Събраните в хода на разследването писмени доказателства установиха,че жалбоподателя е добросъвестен приобретател на автомобила. Същият го е закупил по законоустановения ред, от трето лице, без каквито и да било индикации,че е знаел или предполагал ,че върху номера на двигателя е била извършвана интервенция..Процесуално следствените действия по установяване на правнорелевантни факти са извършени, като е назначена техническа експертиза.

С оглед изложеното, отказа да се върне автомобила ,собственост на жалбоподателя, е незаконосъобразен, тъй като лишава добросъвестен собственик от възможността да ползва собствената си вещ и то на значителна стойност,още повече,че съществуват множество законови гаранции,че тази вещ може да бъде пазена от собственика до приключване на разследването.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕТО на Районна прокуратура гр.Дупница от 06.11.2020г. по дп.вх.№ 1092/2020г. по описа на ДнРП,с което е отказано връщане на веществено доказателство лек автомобил “Мицубиши Паджеро“ на собственика Я.Р.М. с ЕГН **********.

Иззетия автомобил следва да се върне на собственика.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: