Определение № 11575 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11575 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20241110174319 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са субективно пасивно съединени осъдителни искове от И. Г. Ф. срещу К. С. К., Н. С. К. и Ю. С. И. с правно основание чл. 109 ЗС.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба.

Ответниците са направили особено искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК поради наличие на висящо преюдициално производство по гр. д. №27535/2025г. по описа на СРС, което следва да бъде оставено без уважение. Въз основа на служебно изисканата информация от настоящия съдебен състав се установи, че посоченото гр. д. №27535/2025г. по описа на СРС е образувано по искова молба, депозирана от К. К. и Н. К. срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 2 ЗЗД и чл. 109 ЗС. Към настоящия момент производството не е приключило с влязъл в сила окончателен съдебен акт. Посоченото исково производство няма преюдициално значение за разрешаването на настоящия правен спор доколкото липсва обективен и субективен идентитет между двете производства. Това е така тъй като настоящият правен спор е повдигнат по предявен негаторен иск за осъждане на ответниците да осигурят достъп на ищеца до техния имот с цел отстраняване на неизправностите по отоплителната инсталация в сградата, а посоченото от ответниците производство има за предмет присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вследствие допуснато договорно неизпълнение от „Топлофикация София“ ЕАД, както и негаторен иск за предаване на предоставените на служителите на дружеството ключове от имота.

Същевременно настоящото производство се развИ. между лица, различни от страните по гр. д. №27535/2025г. От тук съдът приема, че липсва връзка на преюдицалност между двете производства, поради които не е налице и основание за спиране на настоящото производство по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Ответниците са заявили особено искане по реда на чл. 219 ГПК за конституирането на останалите собственици на самостоятелни обекти в сградата като трети лица помагачи в процеса, доколкото спорът касае възстановяване на топлоподаване в цялата сграда. Настоящият съдебен състав намира, че искането е неоснователно поради това, че ответниците не са мотивирали конкретен правен интерес от привличане на трети лица-помагачи на тяхна страна, а същевременно посредством предявеният иск се търси правна защита по отношение на ищеца в качеството му на собственик на самостоятелен имот в сградата, а не по отношение на общите части в сградата.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, 1 необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответниците за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси следва да бъде оставено без уважение, предвид това, че подлежащите на установяване факти посредством формулираните въпроси са неотносими съм предмета на доказване в настоящото производство.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено, като на ищеца бъдат допуснати двама свидетели за установяване на фактите, посочени в исковата молба. По отношение на останалите свидетели съдът ще се произнесе при наличие на предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.

На ответниците следва да бъде указано в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да конкретизират доказателственото си искане по чл. 190 ГПК, като посочат относимите факти към предмета на доказване, които подлежат на установяване посредством исканото задължаване на ищеца да представи разрешение за строеж и преустройство на трети етаж, разрешение издадено от СО Район Средец за събаряне на покрив и разрешение за строеж за изграждане на нов покрив на процесната сграда.

Доказателственото искане на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи валиден договор, сключен с „Топлофикация София“ ЕАД и клиентски номер, следва да бъде оставено без уважение, доколкото на съда е служебно известно, че облигационните правоотношения между „Топлофикация София“ ЕАД и битовите клиенти възникват по силата на приложимите общи условия на дружеството и наличието на качеството собственик/ вещен ползвател на топлоснабден имот, а наличието на клиентски/абонатен номер подлежи на установяване чрез изискване на конкретен документ, намиращ се у страната, каквото не е заявено от ответниците в искането.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за конституиране на Б* С* В*, М* Н* В*а, С* Б*ов В*, А* И.ов В* и М* И. П*-В*а като трети лица- помагачи в настоящото производство.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор на въпросите от А/ до В/, посочени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 205 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д. Б., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за платен депозит в указания размер. Указва на ищеца, че при незаплащане в срок на депозита за експертизата съдът служебно ще отмени определението, с което е допуснато изготвянето й.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за допускане на съдебно-техническа 2 експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението да посочат относимите към предмета на доказване факти, които подлежат на установяване посредством исканото задължаване на ищеца да представи разрешение за строеж и преустройство на трети етаж, разрешение издадено от СО, Район Средец за събаряне на покрив и разрешение за строеж за изграждане на нов покрив на процесната сграда.

Указва на ответниците, че при неизпълнение на указанията в срок доказателственото искане ще бъде отхвърлено.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи валиден договор, сключен с „Топлофикация София“ ЕАД, и клиентски/ абонатен номер.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2026 г., от 11:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 от ЗС.

Ищецът И. Г. Ф. твърди, че е собственик на трети мансарден/тавански етаж, представляващ самостоятелно жилище в сграда, със застроена площ от 145 кв. м., заедно с мазе с площ от 15 кв. м., както и съответните идеални части от сградата, който етаж представлява самостоятелен обект с кад. идент. *****; жилищна сграда с кад. идент. **** със застроена площ от 46 кв. м., разположена в поземлен имот с кад. идент. ****, и дворно място, представляващо поземлен имот с кад. идент. **** с площ 409 кв. м., нахощящи се в гр. София, ул. **** Посочва, че ответниците са собственици на апартамент №3, разположен на втори етаж от жилищната къща с адрес гр. София, ул. **** кад. идент. ****.1.2, заедно с избено помещение с площ от 18 кв. м. Ищецът твърди, че в сградата е изградена обща вътрешна инсталация за отопление и битово горещо топлоснабдяване. Съгласно взето решение на общото събрание на етажните собственици следвало да бъде извършен цялостен ремонт на покрИ. на сградата, но към датата на завеждане на исковата молба ремонтът не бил извършен, поради което мансардният етаж не бил приспособен за обитаване. През м. 11.2024г. „Топлофикация София“ ЕАД започнала топлоподаване към сградата, при което се установило наличие на теч от вътрешните щрангове и тръби, откъдето последвала невъзможност за осигуряване на битово горещо топлоснабдяване към имота на ищеца. След извършена проверка от служители на дружеството било констатирано спукване на тръби между втори и трети етаж в сградата и прекъсване на тръбите за топла вода между двата етажа. При посещение на служители на „Софийска вода“ АД се установило извършеното отрязване на тръбите на втори етаж, осигуряващи горещо топлоснабдяване към имота на ищеца. Ответниците самоволно отрязали тръбите за топла вода в техния собствен имот, които представлявали обща част на сградата в режим на ЕС имот, без разрешение от общото събрание на етажните собственици, с което възпрепятствали топлоснабдяването в имота на ищеца. Ищецът посочва, че към момента на предявяване на иска отоплението в сградата било спряно и единственият способ за възстановяването му е подмяна на цялостната вътрешна тръбопроводна инсталация в сградата, което се предпоставя от осигуряване на достъп до всички самостоятелни обекти в сградата. Излагат се твърдения, че ответниците отказали да съдействат за разрешаване на проблема, не участвали в насрочените общи събрания на ЕС, не осигурявали достъп до имота си с цел отстраняването повредата по общите части на сградата и обновяване на ВОИ и БГВ, с което препятствали ищеца да използва спокойно и необезпокоявано имота си. Въз основа на така изложените фактически твърдения ищецът претендира ответниците да бъдат осъдени да осигурят незабавен достъп до имота си в сградата до отстраняване на повредите по вътрешна 3 инсталация за отопление и битово горещо топлоснабдяване. Претендира за сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

Ответниците К. С. К., Н. С. К. и Ю. С. И. са депозирали отговор на исковата молба, в който оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани. Не оспорват факта, че са титуляри на правото на собственост върху апартамент №3, находящ се на втори етаж от жилищната къща с адрес гр. София, ул. **** кад. идент.

****.1.2 с площ от 126,91 кв. м., заедно с избено помещение с площ от 18 кв. м. и 40% идеални части от общите части в сградата. Посочват, че сградата не се намира в режим на етажна собственост и няма регистриран управител. През отоплителен сезон 2024/2025г. топлоподаването било извършвано за няколко дни през м. 10.2024г., след което било едностранно прекъснато от „Топлофикация София“ ЕАД. В отговор на оправени сигнали „Топлофикация София“ ЕАД уведомила ответниците, че отоплителната инсталация на сградата е празна и отопление не може да бъде включено към нея. След подаден сигнал техник на дружеството посетил сградата, за да запълни абонатната станция, но след установен теч в сградата дружеството преустановило дейностите по отстраняване на неизправностите. Ответниците оспорват като недоказани твърденията на ищците, че не са участвали в насрочени общи събрания на етажната собственост. Ответниците оспорват ищецът да притежава качеството на индивидуален собственик на трети жилищен етаж в сградата, доколкото същият представлява подпокривно пространство /таван/, което по предназначението си представлява обща част в сградата и не може да бъде предмет на разпоредителни действия от нито един от етажите собственици. При липса на решение от етажните собственици за промяна на предназначението на тавана, същият следвало да се счита за обща част в сградата. Изтъква се, че е ищецът не е представил доказателства, че към притежавания от него самостоятелен имот в сградата има прилежащи общи части.