Определение № 504 от 07.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 504 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА

Гражданско дело № 20211110142809 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба, подадена от ответника Й. Б. Ч. с искане да бъде изменено постановеното по делото решение като му бъдат присъдени направените разноски.

В молбата ответникът твърди, че е претендирал, както и представил доказателства за сторени по делото разноски, поради което му се следват такива.

От страна на ищцата Е. П. Н. е депозиран отговор с изразено становище за неоснователност на молбата.

Съдът по сезиращата го молба намира следното:

Молбата като подадена от легитимирана страна и в законоустановения срок е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

С решението, чието изменение се иска, съдът е отхвърлил предявените от ищцата искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като с оглед този изход на спора е приел, че съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски се поражда в полза на ответника, който обаче не е доказал да е направил такива. Поради това на ответника не са присъдени разноски. Съдебният състав не намира основание за промяна на извода си относно разноските. Въпреки че ответникът е бил представляван в производството от адв. Ч. и е заявил своевременно, още с отговора на исковата молба, искане за присъждане на разноски, до приключване на устните състезания не са представени доказателства за реално извършване на такива – по делото не се намират приложени договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане, разписка или други документи, от които да се установи договорено и заплатено възнаграждение за осъщественото от адвоката процесуално представителство. Не се установяват и друг вид направени от страна на ответника разноски по делото. Ето защо на ответника не се следват разноски, каквито се присъждат само, ако са реално сторени.

1

С оглед изложеното съдът намира за неоснователно искането на ответника за пререшаване на въпроса за разноските, поради което молбата по чл. 248 ГПК следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника Й. Б. Ч. за изменение на решение от 31.08.2024г. по гр.д.№ 42809/2021г. по описа на СРС, 44 състав, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2