Решение № 385 от 26.11.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Плевен, 26.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА

Въззивно гражданско дело № 20214400500682 по описа за 2021 година Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от

ГПК.

Делото е образувано пред Плевенски окръжен съд, след като с

Определение № 412/23.08.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№338/2021г., Апелативен съдВелико Търново е изпратил на основание чл.23,ал.3 от ГПК, възз.гр.д.№344/2021г. по описа на Ловешки окръжен съд и приложените към него първоинстанционно гр.д.№1027/2020г. по описа на Районен съд-Троян, първоинстанционно гр.д.№1909/2020г. по описа на РСЛовеч, което е прекратено и свършено гр.д.№1132/2020г. на Районен съд-Ловеч.

Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба, регистрирана с Вх.

№261686/24.06.2021г. по регистъра на РС-Троян, подадена от В.Д.Д., ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.Ловеч, ж.к.“Младост“,бл.301,вх.“Б“, ап.2 – ищца в първоинстанционното производство по гр.д.№1027/2020г. по описа на РС-Троян, чрез пълномощника адв.Т. Г. от САК, №*** по регистъра на ВАдС, с конкретен съдебен адрес в гр.Севлиево, срещу постановеното по делото съдебно Решение №260082/11.06.2021г., с което е отхвърлен предявеният от нея против Районен съд-Ловеч, осъдителен иск с правно основание по чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ и цена 8000.00лв., като неоснователен и недоказан и същата е осъдена да заплати на ответника разноски по делото.

1

Във въззивната жалба която се намира в приложеното възз.гр.д.

№344/2021г. на ЛОС, се твърди, че обжалваното решение е неправилно и се прави искане да бъде отменено и вместо него въззивнят съд да постанови друго, с което да уважи предявения иск в пълен размер и присъди разноски в полза на въззивната жалбоподателка. Излагат се подробни съображения за неправилност на постановения съдебен акт, които се свеждат до следното: Неправилно съдът е определил продължителността на съдебното производство, в което е разгледано делото; Необосновано и незаконосъобразно съдът е приел, че липсва забавено правосъдие и настъпили вреди за ищцата от неприключване на съдебното производство в разумен срок.

Препис от въззивната жалба е изпратен на ответника по същата – Районен съд-Ловеч, който е и ответник по иска в първата инстанция. В указания срок е постъпил писмен отговор, регистриран с Вх.№261797/12.07.2021г. по регистъра на РСТроян, подаден от председателя на ЛРС-М.Ш...В него се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се предлага да бъде потвърдено обжалваното решение, като на въззиваемия се присъдят направените разноски.

Страните не са заявили нови доказателствени искания.

Същите не са участвали в открито съдебно заседание на въззивната инстанция – лично и/или чрез процесуални представители.

Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна и предлага да бъде потвърдено обжалваното решение.ма

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба и обсъди събраните доказателства, приема следното:

Въззивната жалба, подадена от В.Д.Д., ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.Ловеч, ж.к.“Младост“,бл.301,вх.“Б“, ап.2 – ищца в първоинстанционното производство по гр.д.№1027/2020г. по описа на РС-Троян, чрез пълномощника адв.Т. Г. от САК, №*** по регистъра на ВАдС, с конкретен съдебен адрес в гр.Севлиево, срещу постановеното по делото съдебно РЕШЕНИЕ

№260082/11.06.2021г., Е ДОПУСТИМА,като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д. № 1027 /2020г.по описа на Районен съд-гр.Троян, е образувано след изпращане на прекратеното гр.д.№1909/2020г. по описа на Районен съд-Ловеч, на основание осъдителен иск с правно основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ и цена 8000.00лв.(осем хиляди лв.), предявен от ищцата( понастоящем въззивна жалбоподателка) В.Д.Д., ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.Ловеч,

2 ж.к.“Младост“,бл.301,вх.“Б“, ап.2, срещу ответника( и ответник по въззивната жалба) – Ловешки районен съд, за обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на нарушаване правото за разглеждане и решаване в разумен срок на гр.д. № 1132 по описа на Ловешкия районен съд за 2020г., по което ищцата е била страна - ответник.

В исковата молба се твърди следното: На 07.08.2020г. по гр.д.

№1132/20г. по описа на Ловешки районен съд, образувано по молба на неучастващо в делото лице Г.Ч. – лично и като законен представител на малолетното дете С.Г.Ч., е издадена заповед за незабавна защита срещу ищцат В.Д.Д.., с която последната е задължена да се въздържа от домашно насилие спрямо Ч. и дъщеря им С. отстранена е от съвместно обитаваното с молителя жилище, забранено й е да приближава молителя Г.Ч., жилището и местоработата му, както и местата за социални контакти и отдих. Определено е местоживеенето на детето при бащата, а на ищцата са забранени всякакви контакти с дъщеря й. Била насочена за посещение към специализирана програма за домашни насилници. Към датата на подаване на исковата молба, гр.д. № 1132/20г.продължава да е висящо пред РС-Ловеч, като разглеждането продължило 3 месеца и според твърдения на ищцата няма да приключи още два месеца.Според същата, посоченото гр.д. № 1132/20г. по описа на РС-Ловеч е с изключително ниска фактическа и правна сложност, а съдът не е проявил изискваната от него и очаквана експедитивност и активност. Твърди се процесуално бездействие, свързано с необходимостта още с насрочване на делото да бъдат предприети действия за събиране на доказателства в проведеното първо съдебно заседание.

Съдът е създавал необосновани пречки на страните за събиране на доказателства, като не били разглеждани или били отхвърляни без мотиви подадени от страна на ищцата-ответница в производството, молби за изменение / отмяна на наложените мерки за защита.

Ангажираните от Д. двама свидетели при режим на довеждане не са били разпитани в три поредни заседания, а посочен от нея полицейски служител от РУ-Угърчин не е бил надлежно призован за едно от заседанията, а след това, макар и да се явявал, не бил разпитан.В третото поред съдебно заседание ход на делото не е бил даден поради неоснователно уважаване молба на пълномощника на молителя за отлагане на делото поради личен ангажимент и молба с твърдения, че се е поставила под карантина заради съмнения за заразяване с Ковид-19, при положение, че Ч. лично се бил явил по делото.

Страната Д. и нейните процесуални представители са предприели всички дължими действия за ускоряване на производството по гр.д. № 1132/2020г. по описа на РС-Ловеч.От нарушаване на правото за разглеждане и решаване на посоченото производство в разумен срок, ищцата е понесла като родител неимуществени вреди, изразяващи се в лишаване от контакт с дъщеря й С.. Стресът от раздялата с малолетното й дете довел, според твърденията в ИМ, до сриване на психическото и физическото й здраве - ищцата престанала да се храни, сънят й станал силно нарушен, което се отразило върху годността й да изпълнява служебните си задължения.

Петитумът на исковата молба е съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че е налице нарушение на ЕКЗПЧОС – нарушаване на 3 правото на ищцата за разглеждане на производство по гр.д.№1132/2020г. на ЛРС в разумен срок и да бъде осъден Районен съд гр.Ловеч да й заплати сума в размер на 8 000 (осем хиляди) лева за причинени неимуществени вреди от нарушаване на правото за разглеждане на производството по гр.д. № 1132/20г. в разумен срок, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на иска до окончателно изплащане на сумата. Претендира присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са изплатени на ответника- Районен съд-Ловеч и на Районна прокуратура-Ловеч, тъй като съгласно чл.10 от ЗОДОВ, делата по този закон се разглеждат задължително с участие на прокурор.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът Районен съд-гр.Ловеч, е подал писмен отговор на исковата молба, чрез процесуалния представител по закон - И.Ф.

Председател М.Ш.. В него се изразява становище за допустимост , но неоснователност на предявения иск, като се излагат съображения за липса на фактическите предпоставки по чл.2б от ЗОДОВ.

Районна прокуратура -гр.Ловеч не е представила отговор и не е взела становище по иска.

По делото са проведени две открити съдебни заседания на17.03.2021г. и на 11.05.2021г.

-

Ищцата е участвала лично и чрез пълномощник – адв. Т. Г. от САК.

Последният в устните и писмени изявления, вкл. и представената писмена защита, поддържа иска и моли да бъде уважен, като излага подробни съображения.

Ответникът Районен съд-Ловеч не е участвал с процесуален представител, но чрез писмени становища, вкл. и писмени бележки, представени в хода на съдебните прения, оспорва изцяло предявения иск и предлага да бъде отхвърлен.

Участващият в съдебното производство прокурор прокуратура-гр.Троян, е изразил становище за неоснователност на иска. от

Районна

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, приложено е копие на гр.д.№1132/2020г. по описа на Районен съд-Ловеч и са приети два броя съдебнопсихологични експертизи – съответно за ищцата В.Д. и за малолетното дете С. Ч.а.

Граждански състав на Троянски районен съд, се е произнесъл с обжалваното съдебно Решение №260082/11.06.2021г., с което е отхвърли изцяло иска за обезщетение по чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ, като неоснователен.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че с оглед нормативните критерии, предвидени в разпоредбата на чл.2б,ал.2 от ЗОДОВ, гр.д.№1132/2020г. по описа на РС-Ловеч, по което ищцата В.Д. е била е било разгледано в разумен срок, поради което нейното право по чл.6,§1 от ЕКЗПЧОС, за разглеждане на делото в разумен срок не е нарушено и не съществува пряка причинна връзка между негативните й изживявания и продължителността на производството по делото.

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр.

4 въззивен състав приема, че постановеното РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО, ДОПУСТИМО и ПРАВИЛНО.

Във въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съгласно правомощията по чл.269 от ГПК, въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност или недопустимост на съдебния акт.

Следва да се посочи, че решението е допустимо, тъй като е постановено по допустим иск с правно основание по чл.2б,ал.1,ал.1 от ЗОДОВ – обезщетение за вреди от нарушаване правото по чл.6,§2 от КЗПЧОС(Конвенцията) по висящо производство. Допустимостта на този иск не е обусловена от абсолютните процесуални предпоставки на чл.8,ал.2 от ЗОДОВ – изчерпване на административната процедура за обезщетение на вредите по ЗСВ и да няма постигнато споразумение.

За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение, съдът съобрази следното:

Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, съдържащи правилни фактически и законосъобразни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция.Затова въззивният съд, при условията на чл.272 от ГПК препраща към тях, без да счита за необходимо да ги преповтаря във същия вид.

Съгласно чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6,§1 от Конвенцията. Съгласно ал.2, при разглеждането на иска, съдът взема предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.

Разпечатката съдържа 55 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6ad7aca7-1d02-4061-b36d-d5fb0562cb27