Протокол № 1389 от 29.09.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1389 гр. Сливен, 28.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20222230200888 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.М. Б. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от 21.09.2022 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.С.К., надлежно упълномощена с пълномощно изх.№ П-74/16.08.2022 г. на директора на Национално ТОЛ управление към АПИ.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ 15089/26.09.2022 г. по описа на СлРС от адв.М. Б. от АК-Сливен, процесуален представител на жалбоподателя А., с която представя заверени копия от Трудов договор № Н017/2021 от 19.11.2021 г. и Заповед № У020/2021/23.12.2021 г. и прави доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да връчи екземпляр от представените писмени доказателства на процесуалния представител на въззиваемата страна.

Съдът връчи екземпляр от писмените доказателства.

Юриск.К.: Получих екземплярите.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

1

Юриск.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.Б.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Имам още доказателствени искания. Представям и моля да приемете заверени копия от трудов договор от 30.12.2021 г. на моя доверител с „М. 55“ ЕООД гр.Я., като предоставям екземпляр от него на юриск.К., две справки за актуално състояние от Търговския регистър на дружествата „П. Т.“ ЕООД и „М. 55“ ЕООД. Моля да изискате от НАП служебна справка за трудовите договори на Ц. Ц. А. за периода 16.12.2021 г. – 03.01.2022 г., от която да е видно кой е бил негов работодател към датата на извършване на административното нарушение 16.12.2021 г. и кой към датата на акта за установяване на административното нарушение 03.01.2022 г. Моля да изискате от АПИ статичните изображения във вид на снимков материал и динамичните изображения видеозаписи, изготвени и съхранени на електронен носител.

Моля да бъде извършен оглед на посочените веществени доказателства в съдебно заседание в присъствието на специалист технически помощник.

Моля огледът да се извърши преди разпита на свидетелите по настоящото дело. Моля да се изиска от ИА „Автомобилна администрация“ информацията от тахографското устройство на автомобила. Моля да изискате от „М. 55“ ЕООД служебна справка от съхраняваните в архива им данни от тахографа и картата на водача на процесното ППС, от което да е видно кой е управлявал това ППС на 16-ти декември. Моля да изискате от „П. Т.“ служебна справка от съхраняваните в архива му данни от картата на водача Ц. А. какво МПС е управлявал на 16.12.2021 г. като се посочат регистрационен номер, марка, модел, чия собственост е и по какъв маршрут се е движил.

Юриск.К.: Оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана. Моля да приемете заверено копие от заповед № ЧР-СП-622/11.08.2022 г. на председателя на УС на АПИ. Представям становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ на Национално ТОЛ Управление, разпечатка за разположението на контролното устройство, което е заснело нарушителя, справка от регистрите на КАТ за собственика на МПС, справка 2 от Търговския регистър за актуалното състояние на „М. 55“ ЕООД и възражение вх.№ 53-00-67/14.01.2022 г. от собственика на ППС с приложени документи към него. Моля да допуснете, във връзка с представения трудов договор с „М.“, да задължите дружеството да представи пътен лист или друг удостоверяващ документ, от което да е видно кой е управлявал ППС на 16.12.2021 г. Правя следните възражения по отношение на представените трудови договори. Същите са частни документи и като такива не са достатъчно годни доказателства, от които да е видно датата на възникване на трудовото правоотношение. Считам, че трябва да се представи уведомление от НАП за регистрация на трудовия договор от НАП. По отношение на искането да се представят статични и динамични изображения, в закона се казва, че могат да бъдат както статични или динамични изображения.

Статичните изображения са приложени към административно-наказателната преписка. По отношение искането до „Автомобилна администрация“, не е необходимо. Достатъчно е от дружеството-работодател и собственик на ППС да представи пътен лист за датата на извършване на нарушението. Считам, че не е необходимо да бъде назначена съдебно-техническа експертиза.

Възразявам и смятам, че не е необходимо от „Автомобилна администрация“ да бъдат изискани тахошайбите, а да се изискат от съответния превозвач.

Адв.Б.: Не възразявам срещу доказателствените искания от „М.“. Да се приемат представените, не възразявам.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира направените доказателствени искания за допустими и частично основателни.

Съдът намира, че следва да приеме всички писмени доказателства, представени от страните, като по отношение тяхната основателност съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Съдът намира, че не следва разпитът на явилите се в днешно съдебно заседание актосъставител и свидетел да се отлага за друго съдебно заседание. Съдът намира, че по отношение твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че към датата на извършване на нарушението същият е работил в друго дружество, следва да укаже на жалбоподателя чрез процесуалния му представител от днес, в срок най-късно до следващо съдебно заседание да представи справките от НАП, с които са регистрирани сключването и прекратяването на трудовите договори. По отношение на искането да се изискат от АПИ статичните изображения, съдът намира за неоснователно, тъй като такива са представени 3 по делото. Още по-малко е допустимо извършването на оглед на този снимков материал и то от специалист технически помощник. Съдът намира, че следва да изиска служебна справка от ИА „Автомобилна администрация“, от която да е видно съхраняват ли се при тях данни от тахографското устройство на ППС с рег.№ *****, влекач марка „Ивеко Стралис“, собственост на „М. 55“ ЕООД, от които да е видно кое е лицето, управлявало процесното ППС на дата 16.12.2021 г. в 13,40 часа. Такава справка следва да бъде изискана и от „М. 55“ ЕООД, като от последното дружество следва да бъде изискано и заверено копие от цялата документация във връзка с управляваното ППС на процесната дата и час, а именно пътен лист, товарителница и други, свързани с движението на същото. Съдът намира за неоснователно искането за изискване на информация от дружеството „П. Т.“ ЕООД, доколкото същото не е страна по настоящия процес.

С оглед гореизложеното по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено

НП

№

BG03012022/5800-Р8-2/22.06.2022 г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление към АПИ-София, приложените към молбата на процесуалния представител на жалбоподателя заверени копия на Трудов договор № Н017/2021 от 19.11.2021 г. и Заповед № У020/2021/23.12.2021 г., както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на жалбоподателя и въззиваемата страна писмени доказателства.

УКАЗВА на жалбоподателя чрез процесуалния му представител от днес в срок най-късно до следващо съдебно заседание да представи справките от НАП, с които са регистрирани сключването и прекратяването на трудовите му договори, представени от процесуалния му представител.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изискване от АПИ на статичните изображения и динамични изображения и оглед на същите.

4

ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ИА „Автомобилна администрация“, от която да е видно съхраняват ли се при тях данни от тахографското устройство на ППС влекач „Ивеко Стралис“ с рег.№ *****, собственост на „М. 55“ ЕООД, от които да е видно кое е лицето, управлявало процесното ППС на дата 16.12.2021 г. в 13,40 часа.

ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от „М. 55“ ЕООД, от която да е видно съхраняват ли се при тях данни от тахографското устройство на ППС влекач „Ивеко Стралис“ с рег.№ *****, собственост на „М. 55“ ЕООД, от които да е видно кое е лицето, управлявало процесното ППС на дата 16.12.2021 г. в 13,40 часа, както и да се изиска заверено копие от цялата документация във връзка с управляваното ППС на процесната дата и час, а именно пътен лист, товарителница и други, свързани с движението на същото.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на информация от дружеството „П. Т.“ ЕООД.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Г. В. С. - 57 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

В. И. Д. - 46 г., българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. С.: Предупреден съм за наказателната 5 отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като митнически инспектор на Митнически пункт „Калотина“ към момента. При съставянето на акта бях дежурен на изход товарни автомобили на единия кантар. След като вкарвахме номера на превозното средство установихме, че е заснет някъде на камерите на АПИ и няма винетка. След което, за да преминем по-нататък в компютъра, трябва или да плати компенсаторна такса на стойност 750 лева, или да му се състави акт. Той реши да му съставим акт, иначе камионът не може да бъде пропуснат да мине през кантар, така е направена системата. Тогава мисля, че водачът звъня на неговия шеф и той му е казал да му бъде съставен акт, който после щели да обжалват. Свид.Д. е свидетел при съставянето на акта, тя работи на другия кантар, на другата страна. Проверката е направена при преминаването на товарния автомобил на границата на трасе изход леки автомобили на българо-сръбската граница „Калотина“ и когато те преминават трябва да минат кантар, и минавайки през кантара се вкарват регистрационните номера на влекача и на ремаркето, при което системата автоматично отбелязва ако има неплатена пътна такса или винетка. За да ни сигнализира системата, това означава че някога назад във времето не е била платена винетка или ТОЛ такса.

Адв.Б.: Нямам въпроси към актосъставителя.

Юриск.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като ст.инспектор в Агенция „Митници“, митнически пункт „Калотина“. Аз съм свидетел при съставянето на акта.

Актът бе съставен на митнически пункт „Калотина“. С колегата бяхме заедно на работа и при обработване на кантарната бележка, на екран „БГ ТОЛ“ се визуализира, че ППС-то е нередовно, т.е. че някъде назад във времето е било снимано с незаплатени ТОЛ такси, като при нас се вижда само датата, на която е снимано, нищо повече – нито час, нито място, само датата се вижда.