Протокол № 83 от 24.06.2024, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Смолян, 24.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600050 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично и с а. К..

ЧТ А. Х. Ч., редовно призована, се явява

ПОДСЪДИМИТЕ Р. И. К. и Ю. Х. Д., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Р..

АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ - Да се даде ход.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.

Отводи не постъпиха.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното следствие.

Постъпила е въззивна жалба от тъжителката А. Ч., чрез адв. К.

1 срещу постановена оправдателна присъда по НЧХД №36/23г. по описа на РСМадан. В жалбата са изложени доводи, че постановената оправдателна присъда е незаконосъобразна и необоснована, поради което е поискано нейната отмяна и постановяване на нова осъдителна присъда спрямо двамата подсъдими, включително уважаване на приетия за съвместно разглеждане граждански иск по делото. В жалбата не са направени нови доказателствени искания.

АДВ. К. – Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства, считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. Р. – Оспорваме изцяло жалбата. Няма да соча други доказателства, считам делото за изяснено.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. К. – Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените постановената присъдата № 2/29.05.24 г. по НЧХД 36/23 г. по описа на РСМадан на изложените в жалбата основания и като решите делото по същество да постановите присъда, с която да признаете подсъдимите за виновни в деянието, описано в тъжбата на доверителката ми, както и да уважите предявения за съвместно разглеждане граждански иск, и да присъдите направените по делото съдебни разноски. В случая считам, че първоинстанционния съд е тълкувал превратно събраните в хода на съдебното дирене доказателства, като не е съобразил събраните писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели в тяхна съвкупност, заключенията на вещите лица по двете експертизи, дал е вяра само на тези доказателства, които подкрепят защитната теза на двамата подсъдими. Не бяха зачетени показанията на свидетеля А.Ч., който е пряк очевидец на случилото се, както и обясненията на в.л. д-р Б., дадени в съдебно заседание, които опровергават възможността ударът по главата на доверителката ми да бъде нанесен с дървен кол от фасул, така както твърдят подсъдимите. По делото е приета експертиза, чиято задача беше да изследва малка брадва 2

/нажек/, с който доверителката ми твърди, че е нанесен удар, която експертиза, като краен резултат, стигна за заключението, че това обществено доказателство, приобщено е по ДП, не е съхранявано при необходимите изисквания, поради което дори върху него да е имало следи от кръв то поради неправилното съхранение не може да бъде установено обстоятелството по коя част от тази брадва са тези следи – острата или тъпата част. По приобщеното ДП се намира и фотоалбум, от който ясно е видно какви точно рани са нанесени по главата на доверителката ми и е видно, че това са порезни рани, а не разкъсно-контузни. Всичко това, отново заявявам, че опровергава тезата, че ударът е нанесен с друг предмет, а не с въпросната малка брадва. Приети са и медицински документи: медицинско удостоверение, което подкрепят извода за причиненото увреждане на доверителката ми и в тази връзка считам, че РС отново превратно е тълкувал доказателствения материал по делото. Въобще, като цяло, в хода на производството бе изложена такава защитна теза, която противоречи на доказателствата по делото, но въпреки това с постановения съд акт в противоречия със закона тя бе приета с постановената присъда и обоснована с изложените към нея мотиви. По всички тези съображения ще Ви моля за вашето отменително решение.

АДВ. Р. – Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд по така обжалваната присъда, като считам, че е обоснована, законосъобразна и постановена при процесуалните изисквания. Жалко е само едно, че заради някаква градина или парче място, години наред между близки и роднини се водят препирни, освен имуществените и наказателни, вие ще видите, че към делото са приложени две или три производства. Независимо от становището на процесуалния представител на частната тъжителка аз искам да кажа, че първоинстанционния съд обосновано е анализирал и правилно всички доказателства по делото, най-вече устните доказателства. От страна на частната тъжителка се цитират само показанията на съпруга й, който в случая е заинтересована страна и естествено ще дава показания, които са в тяхна полза, но ако вземе предвид, игнорирам показанията на самите подсъдими, дори да игнорираме показанията на С. Ч., която е тъща на единият, показанията на Р.Ч. и В.К., които са незаинтересовани свидетели потвърждават изнесените мотиви в присъдата на първоинстанционния съд.

Нещо повече, в конкретния случай съдът подробно е взел предвид и е 3 анализирал показанията на полицейските служители, които са пристигнали на мястото на произшествието – свидетелите В. Д. и Денис Порязов, които потвърждават изнесеното и обясненията дадени от горецитираните от мен други свидетели, които сочат на една фактическа обстановка, която правилно е приета от РС, за да обоснове и своята оправдателна присъда. Няма да се разпростирам много подробно, тъй като поддържам изцяло мотивите на РС към оправдателната присъда, независимо от това, аз бих посочил и беше направено от наша страна такова искане, тъй като в хода на съдебното производството беше допуснато изменение на обстоятелствената част на частната тъжба, предвид константната съдебна практика и забраната по чл. 81, ал. 3 за спазване на преклузивните 6 месечни срокове, аз мисля, че не следваше да бъде допуснато, и тъй като имаше особено съществени неясноти в подадената частна тъжба първоинстанционният съд следваше да прекрати НП още във фазата на съдебното производство, беше допуснато такова изменение, но независимо от това аз пак поддържам и пледирам, че присъдата е обосновано от към правилното приложение на закона и от събраните доказателства. В своето заключение вещото лице по СМЕ е категорично и казва, че ударите, констатираните наранявания по главата на частната тъжителка, могат да бъдат нанесени и от тъп предмет и той изрично сочи, че не може с острата част на тази брадвичка да бъдат нанесени тези наранявания, като това логически може да бъде свързано и с протокола за оглед на местопроизшествието, в който е описано, че в градината са намерени разхвърлени колци от фасул, по които има засъхнали червеникави петна, които факти и обстоятелства подчертават извода на РС, както и показанията на свидетелите Р.Ч. и В.К., за механизма на получените телесни наранявания от частната тъжителка Асие Ч.. Моята молба е да потвърдите присъдата като обоснована и правилна, като претендираме за направените разноски в рамките на адвокатското възнаграждение по представените пълномощни.

Съдът предостави право на лична защита на подсъдимите.

Подсъдимият Р. И. К. - Поддържам тезата на адв. Р. и се считам за невинен.

Подсъдимият Ю. Х. Д. –

Поддържам казаното от адв. Р., моля да

4 бъде потвърдена присъдата на РС-Мадан.

Съдът предостави право на последна дума на подсъдимите.

Подсъдимият Р. К. – Нямам какво да добавя.

Подсъдимият Ю. Д. – Нямам какво да добавя.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в предвидения по НПК срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10,20ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5