Протокол № 378 от 03.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 378 гр. Пловдив, 02.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20245001000331 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Н. Н., редовно призована, се явява лично и с адв. К. А., упълномощен по делото.

Ответникът Д. ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.

И. М., представя пълномощно.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

С решение от 06.03.2024 г., постановено по т.д. № 411/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, са отхвърлени обективно съединените при условия на евентуалност искове от Г. Н. срещу Д. ЕООД за прогласяване нищожността на извършено вписване по заявление обр. А4/09.06.2023 г. по партидата на дружеството Д. ЕООД за изключване на съдружника Г. Н. Н. и 1 заличаването й от ТР, поемане на дела й от другия съдружник И. Неделчев, преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД, приемане на нов учредителен акт и заличаване на Г. Н. като управител. Евентуално за признаване за установено по отношение на Д. ЕООД, че е извършил недопустимо вписване по същото заявление, евентуално за признаване по отношение на ответника, че е извършено вписване на несъществуващо обстоятелство по същото заявление и същите обстоятелства.

Първоинстанционният съд е постановил и определение от 29.03.2024 г. в производство по чл. 248 ГПК, като е допълнил решението, осъждайки Г. Н. да заплати на Д. ЕООД разноски в размер на 5 000 лв. за първоинстанционното производство.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от Г. Н. изцяло. Първото оплакване в него е за нищожност на решението, като се поддържа, че то е абсолютно неясно и неразбираемо, липсват мотиви и съображения на съда, въз основа на които той е достигнал до крайния резултат, изводите му са противоречиви и взаимоизключващи се. Посочено е, че неизлагането на мотиви е съществено процесуално нарушение, че окръжният съд не е преценил всички доказателства по делото, не се е произнесъл по всички направени възражения. Поддържа се нарушение на разпоредбата на чл. 140 ГПК, като се твърди, че докладът е непълен и че съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест, както и че е налице несъответствие между съдебния акт и заявените в ИМ искания.

Останалата група доводи, подробно изложени във въззивната жалба, касаят незаконосъобразност на взетото решение на общото събрание на ООД, въз основа на което са извършени вписванията, предмет на предявените при условията на евентуалност искания.

Формулирано е искане за отмяна на решението, като неправилно и незаконосъобразно, и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважат предявените искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, като при исканията е формулирано и искане за уважаване на предявения иск по чл.

74 ТЗ за отмяна на решения на общото събрание на ответното дружество, взети с протокол от 09.06.2023 г.

Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от Д. ЕООД, с подробно развити съображения за нейната неоснователност, с искане за 2 потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на направените по делото разноски.

По делото е подадена и частна жалба срещу определението по чл.

248 ГПК от Г. Н.. Твърди се, че не са били налице основания за допълване на решението, тъй като по делото не е представен списък по чл. 80 ГПК.

Обжалваното определение е в противоречие с ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС и не съответства на събраните по делото доказателства, като е посочено, че при необходимост съдът е следвало сам да събере такива.

Срещу частната жалба е подаден отговор от Д. ЕООД, с изразено становище за неоснователност и с искане за потвърждаване на определението, като правилно и законосъобразно.

Страните не са направили доказателствени искания.

Адв. А. – Поддържам и въззивната, и частната жалба във връзка с определението за разноските. Нямам други искания. Представям списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. М. – Оспорвам и двете жалба, като неоснователни, моля да бъдат оставени без уважение. Нямам доказателствени искания. Не представям списък с разноски. Не правя възражение по претендираните разноски на жалбоподателя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото списък с разноски на жалбоподателя, ведно с договорите за правна защита и съдействие за настоящата инстанция на двете страни.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадените от мен въззивна и частна жалба срещу определението на първоинстанционния съд.

Изложил съм подробни съображения във въззивната жалба и в частната жалба по отношение на обжалваните актове.

Моля да ни присъдите направените по делото съдебни деловодни разноски, съгласно списъка по чл. 80 ГПК.

3

Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, жалбите са неоснователни.

Още с предявяването на исковата молба, ищецът релевира само доводи, свързани с незаконосъобразност на взетите на 09.06.2023 г. решения на общото събрание. Всички тези аргументи, които подробно са развити и в допълнителни молби, вкл. и във въззивната жалба, са извън предмета на настоящото производство. Няма как да гледаме основания за законосъобразност или не на взетите решения на общите събрания, тъй като редът за защита е друг и той е разписан в чл. 74 ТЗ.

На пространната въззивна жалба основното й съдържание отново е какви нарушения е извършвала Г. Н., дали те са направени в контекста на чл.

126 ТЗ, респ. дали материализират основания за нейното изключване. Всичко това няма как да бъде поместено в настоящия процес. Същевременно, няма нито едно основание, което да навежда на идеята, че извършеното вписване е нищожно, поради някакви основания, да кажем некомпетентност на длъжностното лице, или извън компетенциите, че е извършено вписването, недопустимост на това вписване, което също се твърди, не е ясно на какво основание е тази недопустимост. Вписани са надлежни обстоятелства, които подлежат на вписване по реда на чл. 119 и чл. 115 ТЗ. И най-сетне е вписано обстоятелство, което наистина е възникнало и е обективирано в решението на общото събрание от 09.06.2023 г. и това е изключването на съдружника.

Т.е. няма нито един аргумент в посока, че това вписване не отговаря на законовите изисквания и по тази причина е нищожно, недопустимо или касае несъществуващи обстоятелства.

Моля да приемете, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, не страда от пороците, които бланкетно сочи ищецът, цитирайки многобройни решения на ВКС, тъй като те са неотносими към настоящия спор. Съдията докладчик подробно, мотивирано и обосновано в рамките на петнадесет страници съдебно решение е обосновал своите правни изводи и е коментирал всички възражения на страните, поради което това решение не страда от никакви процесуални пороци.

В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт, като правилен, и да ни присъдите направените разноски.

Съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5