Акт № 9684 от 29.10.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9684

Бургас, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XVI-ти тричленен състав, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИНА НИКОЛОВА

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

При секретар ЙОВКА БАНКОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИНА НИКОЛОВА канд № 20267040601736 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на И. С., роден на [дата]год. в Украйна, гражданин на Украйна, [ЛНЧ], чрез адвокат В. П. П., съдебен адрес: [населено място]. ул.,.Иван Вазов” № 23, ет.1, против Решение № 90/05.06.2026 г. постановено по АНД № 755/25г. по описа на РС- Несебър.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от процесуалния си представител, който поддържа касационната жалба и сочи, че във връзка с извършената проверка на С. са издадени три броя наказателни постановления, като са образувани три АНД-та по описа на Районен съд - Несебър, с номера № 754/2026 год., № 755/2026 год. /чиито предмет е настоящото дело/ и № 756/2026 год. Представя решение № 160/20.08.2026г. по АНД №754/2026г. по описа на Районен съд-Несебър, влязло в сила, в което според него съдът правилно е приел, тълкувал и решил производството, като е обсъдил възраженията за допуснати процесуални нарушения, за непълна административнонаказателна преписка и недоказаност на всяко едно от вменените на С. три административни нарушения, които са причиняване на ПТП и два отказа да бъде тестван - за алкохол и за наркотични вещества. Моли да се отмени атакуваното първоинстанционно решение, тъй като в него районният съд неправилно е обсъдил всички факти и обстоятелства касаещи административнонаказателната преписка, а именно без да се установи свидетел - очевидец на вмененото административно нарушение. Посочват се и други необсъдени и неразгледани от РС доводи.

Ответникът по касация, редовно уведомен, не изпраща представител.

Административен съд - Бургас, ХVІ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

За да постанови оспореното съдебно решение съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 25.04.2025 г., около 22,30 часа, в общ. Несебър, к.к. С. бряг, на алеята до х-л „Тракия Плаза“, при управление на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № [рег. номер], собственост на О. С. от Украйна, жалбоподателят - украински гражданин - предприел неуспешна маневра за паркиране, допрял друг паркиран автомобил и спрял. Въз основа на подаден сигнал на очевидец на мястото на инцидента бил изпратен автопатрул по КАТ в състав св. М. М. и полицейски служител Р. П.. Св. М. установил паркиралото на криво МПС - допряно в л.а. [Марка] - в спряло състояние, като на предна лява седалка /шофьорско място/ спял жалбоподателят. По снети на място от св. М. сведения от сигналоподателя, последният заявил, че докато пушил на терасата видял автомобила, в който бил установен С., да удря неговия. След като събудили жалбоподателя полицаите пристъпили към проверка и установяване на самоличността му, но поради неадекватното му състояние и липсата на документи го задържали. По-късно на място пристигали полицейския служител Т. С., който владеел руски език, както и съпругата на задържания жалбоподател. Със съдействието на полицай С. била осъществена комуникация на руски език с жалбоподателя и жена му, като последната открила в автомобила документи, съгласно които се установила самоличността на С.. С. бил приканен от полицейските служители да извърши тест за употреба на наркотици с Д. Д. Т. 5000 с фабр. № ARJJ - 0041, като след отказ от негова страна, полицаите го отвели в РУ - Несебър, където съставили нужните документи за това с участието на преводач от руски на български език и обратно. В РУ- Н. С. потвърдил и пред преводача отказа си да бъде тестван за наркотици, респ. да даде кръвна проба за анализ въз основа на издадения му талон за изследване № 282992/25.04.2025 г. Предвид това св. М. съставил АУАН Серия GА № 3673209/26.04.2025 г. и го предявил на водача, ведно с талона за изследване, но последният отказал да ги получи. Св. М. разяснил на водача правото му да даде кръв и урина за проба в Здравна къща - Несебър, като през цялото време на проверката се осъществявал превод, чрез преводача Т. Т. на руски език. Въз основа на АУАН Серия GА № 3673209/26.04.2025 г. било издадено и оспореното при РС НП. От правна страна, съдът е намерил, че НП е издадено от компетентен орган, в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН и не е констатирал допуснати процесуални нарушения, като е посочил, че АУАН и НП съдържат необходимите реквизити по смисъла на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Приел е нарушението за доказано и е обосновал липсата на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Така постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно, тъй като по делото не е установен и разпитан в качеството на свидетел очевидецът, който бидейки на терасата си е наблюдавал как С., докато управлява лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № КА6892В, е допрял неговия паркиран автомобил. Полицейският служител, посетил местопроизшествието не е възприело лично С. да управлява МПС, а го е намерил да спи на предна лява седалка /шофьорското място/, поради което касационната инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, липса на доказателства за правнорелевантните факти и обстоятелства от значение за спора и при неизпълнение на служебните задължения на съда като инстанция по същество за разкриване на обективната истина по случая, което представлява съществено процесуално нарушение и е предпоставка за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Районен съд – Несебър от друг състав на съда.

При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да изясни дали С. действително е управлявал МПС, т.е. същият е имал качеството водач на моторно превозно средство, като в тази връзка следва да бъде призован и разпитан в качеството на свидетел очевидецът, който бидейки на терасата си е наблюдавал как С., докато управлява лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № КА6892В, е допрял неговия паркиран автомобил и е подал сигнала до полицията, за който в Докладната записка на ст. полицай Б. С. /л.45 от АНД № 755/25г. по описа на РС- Несебър/ е посочено, че се казва В. Т. и е с [ЛНЧ]. Едва след установяването по несъмнен начин, че С. е управлявал МПС, т.е. същият е имал качеството водач на моторно превозно средство, следва да се изложат мотиви по съставомерността на деянието и възраженията, касаещи както нарушение на процесуалния, така и на материалния закон.

Предвид гореизложеното, Административен съд - Бургас приема, че при постановяване на съдебното решение въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, по смисъла на чл.348, ал.1, т.2 във вр. с чл.348, ал.3, т.2 от НПК, което е основание за отмяна на атакуваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане на Районен съд - Несебър от друг състав на съда, който да събере всички относими към установяване на деянието доказателства и да установи фактите от състава на нарушението при пълно и всестранно изследване на релевантните доказателства, след което мотивирано да се произнесе по изложените в жалбата възражения.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63в от ЗАНН, във вр. чл. 221, ал.2, изр.1, предл. последно и чл. 222, ал. 2, т.1 и т.2 от АПК , съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 90/05.06.2026 г. постановено по АНД № 755/25г. по описа на РС- Несебър.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд -Несебър.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�