Решение № 320 от 20.06.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. Плевен, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20244430200696 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ц. Б. В. ЕГН ********** чрез адв.А. С. от САК против Наказателно постановление № 20/04.02.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор" гр. София, с което на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето на жалбоподателката Ц. Б. В. е наложено административно наказание Глоба в размер на 300 лв., за нарушение на чл. 9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г., във вр. с чл. 81, ал.

3 от Закона за здравето.

В жалбата се излага становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно и вмененото нарушение не е извършено. Алтернативно се моли съда, в случай че приеме, че е налице извършено нарушение, да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за всяка съдебна инстанция, пред която адв. С. е представлява жалбоподателката във връзка с атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя и процесуалния му представител адв. С., която излага доводи, че твърдяното в НП нарушение не е извършено от Ц. В.. Жалбоподателката поддържа казаното от адв. С. и заявява, че е поискала от майката да подпише амбулаторния лист, но същата е отказала.

Административно-наказващият орган се представлява от юрк. П., 1 който счита, че обжалваното НП е справедливо и законосъобразно, а санкцията е справедливо наложена. Счита, че нарушението, изразяващо се в неподписване на амбулаторния лист, е доказано. В тази връзка моли съда да потвърди обжалваното НП и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и сума в размер на 260 лева за всички командировки, във връзка с проведените в предходни инстанции съдебни заседания.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доказателствата по отделно и в съвкупност намира за установено следното:

Д-р Р. И. Б. на длъжност държавен инспектор в дирекция „КМДОК“ е съставила АУАН против жалбоподателя Ц. В. на дата 14.12.2021 г. в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението проф. д-р Р. Г.

К. на длъжност държавен инспектор в дирекция „КМДОК“, за нарушение на чл. 9б от Наредбата за осъщестявяне на правото на достъп до медицинска помощ, като са посочени следните обстоятелства, при които е извършена проверката.

В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е постъпила жалба от гжа К. Д., с вх. № 96-00-563/19.07.2021 г., препратена от Директора на РЗИ гр. Плевен и от Министерство на здравеопазването. В жалбата е изразено неудовлетворение и възмущение от извършване на дентални дейности и манипулации на дете на 8 години (екстракция на зъб 83 и започнато лечение на зъб 46 с поставянето на вложка от арсен) от д-р Ц. Б., без взето информирано съгласие от родител или настойник и не предоставяне на амбулаторен лист след извършените дентални дейности на родител или настойник.

Изпълнителния директор е издал Заповед № РД 13-853/21.09.2021 г. въз основа на която комисия от служители на Агенцията извършва проверка на лечебно заведение (ЛЗ) „АИППИДП д-р Ц. Б.“ ЕООД, с адрес на осъществяване на дейността - ***, представлявано от д-р Ц. Б. В.. В резултат на извършената проверка се установило следното:

Заповедта за проверка и писмо, с изх. № 26-00-249/05.10.2021 г. с необходимите документи за извършване на проверка са връчени на място в лечебното заведение при откриване на проверката на 06.10.2021 г. Разписката за връчване на Заповед № РД-13- 853/21.09.2021 г. е подписана от д-р Ц. Б., в качеството и на управител на „Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична дентална помощ д-р Ц. Б. “ ЕООД гр. Плевен.

Проверката е извършена по предоставени документи от лечебното заведение.

При проверката е установено, че в амбулаторния журнал на денталната практика е регистрирано 1 посещение на Г.Е.И., на 8 г„ с отразено следното:

На 14.07.2021 г. под амб. № 3361 - „Pulpitis chronica ulcerosa “ 46-ти зъб, вложка Арсен и Extractio 83 зъб-Dens Iactici.

2

Д-р Б. е попълнила Амбулаторен лист (АЛ-181/14.07.2021 г.), в който са описани лични данни на пациента и данни на лекаря по дентална медицина, провеждащ лечението. Амбулаторният лист е с положен подпис на лекаря по дентална медицина. Амбулаторния лист е бил предаден на майката на детето, но не е подписан от същата.

В АУАН и НП се сочи, че н арушението е извършено на 14.07.2021г. на адреса на осъществяване на дейността от лечебното заведение: „АИППИДП д-р Ц. Б.“ ЕООД представлявано от д-р Ц. Б. В. и адрес на осъществяване на дейността: ***.

В АУАН и НП се твърди, че н арушението е установено на 07.10.2021г. датата, на която е приключила проверката извършена от комисия на ИА „Медицински надзор”. На същата дата 07.10.2021г. д-р Ц. Б. и проверяващата комисия са подписали „Протокол за установени липси при извършена проверка”, където е записано: „Не е предаден на родител първия екземпляр от АЛ“.

АУАН №А-158/14.12.2021г. бил надлежно връчен на жалбоподателката Ц. В. и същата го е подписала, като в графа възражения е отразила, че има такива.

В законоустановения тридневен срок, съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателката Ц. В. е депозирала до Изпълнителния Директора на Изпълнителна агенция „Медицински Надзор“ и писмени възражения във връзка с издадения и АУАН .

Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление № НП-20/04.02.2022г., с което на д-р Ц. Б. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на 9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г., във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето. В НП е възприета изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН.

Горната фактическа обстановка установи въз основа събраните по делото писмени доказателства: Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № А -158/14.12.2021 г., ведно с доказателства, удостоверяващи връчването - оригинал; заверени копия на Възражение с вх.

№В-66/29.12.2021 г. по описа на ИА "Медицински надзор"; Жалба с вх. № 9600-563/19.07.2021 г. от г-жа К. Г. Д.; Заповед № РД-13853/21.09.2021 г.;Удостоверение № 1572/04.12.2007 г. ; както и останалите писмени доказателства, събрани по надлежняи ред в настоящото производство. В хода на прозиводството са разпитани актосъставителят Р. Б., св. по АУАН Р. К., както и от показанията на допуснатите и разпитани в хода на съдебното следствие свидетели К. Д. и Т. Д.. Показанията на свидетелите кореспондират помежду си и са последователни правдоподобни, поради което съдът им се довери изцяло.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

3

Спазени са процесуалните срокове при издаване на АУАН и НП, тъй като е спазен тримесечния срок от откриване на нарушителя до съставяне на акта/съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН/ и шестмесечният-от съставяне на акта до издаване на постановлението/чл. 34, ал. 3 от ЗАНН/.

При проверка на Наказателното постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от страна на административнонаказващият орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, спазени са всички процесуални правила и норми.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от упълномощено лице в кръга на правомощията му в съответствие с разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, и съдържа всички предвидени в чл. 42 от ЗАНН реквизити, както и пълно и точно описание на нарушението.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН и от упълномощено лице в кръга на правомощията, в съответствие с чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН и съдържа всички изискуеми съгласно закона реквизити.

С наказателното постановление на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение на чл. 9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г., във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.

По отношение на доказаността на вмененото нарушение, съдът споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, като счита, че субективната страна на така описаното в АУАН и НП нарушение не се доказва от събрания по делото доказателствен материал.

Съгласно разпоредбата на чл. 9б от наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г. - Чл.

9б. (Нов - ДВ, бр. 22 от 2016 г., в сила от 01.04.2016 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 87 от 2021 г.) Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за първична извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.

В разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето е посочено, че всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване, а условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по, ал. 1 се определят с Наредба на Министерския съвет.

Описанието на нарушението, дадено от АНО се изразява в това, че във връзка с посещение на Г.Е.И. жалбоподателката д-р Б. е подпълнила амбулаторен лист, в който са описани лични данни на пациента и данни на лекаря по дентална медицина, като листът е подписан от лекаря, но не е 4 подписан и не е предаден на родител или настойник на детето.

Актосъставителят Б. сочи, че е бил налице амбулаторен лист и с подпълнени данни, но същият не бил връчен на родител или настояйник, тъй като не е бил подписан. Б. разказва още, че д-р В. е твърдяла, че бабата на лекуваното момче е отказала да подпише амбулаторния лист. Изложеното от актосъставителя се потвърждава и от св. К.. Съдът обръща внимание на показанията на св. К. Д., на която по време на разпита е предявен процесният амбулаторен лист. Същата в тази връзка заявява, че лекарката е размотавала тези документи и ги е оставила на масата в един момент, откъдето св. Д. ги е взела. Свидетелката не може да даде категорично становище относно това, дали е отказала да подпише амбулаторния лист. Свидетелката Т. Д. сочи категорично, че е отказала да подпише и не е взимала лист, нито е плащала такса. Същата разказва и че лекарката е дала лист на дъщеря й, която го е взела.

Предвид изложеното съдът намира, че нарушението, квалифицирано като такова по чл. 9б от Наредбата, не се доказва от събраните по делото доказателства. Съставът на това нарушение не се отнася за това дали е искано съгласие от родителите за извършената манипулация, нито по какъв начин е бил извършена същата и представлява ли е опасност за пациента, респективно нанесла ли е вреди, които въпроси могат да бъдат предмет на други съдебни производство. В настоящия случай се обжалва наказателно постановление, в което се твърди, че във връзка с посещение на Г.Е.И. жалбоподателката д-р Б. е подпълнила амбулаторен лист, в който са описани лични данни на пациента и данни на лекаря по дентална медицина, като листът е подписан от нея, но не е подписан и не е предаден на родител или настойник на детето.

Вземайки предвид събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира, че макар върху амбулаторния лист да не е наличен подпис, както е посочено в атакуваното НП, то не е вярно твърдението на АНО, изложено в НП, че същият не е бил предаден на родител или настойник на детето. От показанията на свидетелите К. Д. и Т. Д. категорично се установява, че амбулаторният лист е бил предаден на майката К. Д., която го е взела. Обстоятелството, същата е отказала да го подпише, не означава, че е налице твърдения с НП състав на нарушение, доколкото макар същото формално да е налице, то липсва субективната страна на нарушението, тъй като се установи, че жалбоподателката не само е изготвила и подпълнила амбулаторния лист, но и е направила опит да връчи същия на свидетелката Д., като следва да се отбележи, че при отказ за подписване от страна настойника или родителя за лекуващия лекар не е налице възможност да спази това свое задължение. В случая се установява, че листът е изготвен, подпълнен и връчен на майката на лекувания пациент, с което и жалбоподателката е направила усилие да изпълни задължението си съгласно чл. 9б от Наредбата, като отказът на родителя да положи подпис макар да да води до наличие на обективните признаци на нарушението, то същото категорично не е извършено от субективна страна.