Акт от 07.02.2020, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ 26 07.02.2019 г. град Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- гр.Търговище на седми януари две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена

Стефанова Иванка

Иванова

Секретар: Стоянка Иванова

Прокурор: Васил Ангелов като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 172 по описа за 2019 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Кемарино“ ЕООД, ЕИК-*********, гр.Търговище, кв. „Запад“ бл.21 представлявано от Д. В. Д., подадена чрез адвокат Д.М. против Решение №289/28.11.2019 г. по НАХД № 861/ 2019 г. на Районен съд гр.Търговище, с което е изменено НП № 25-2503488/ 30.09.2019г. на Директора на Дирекция „ИТ” гр. Търговище като размера на наложената санкция е намален от 1600 лв. на 1500 лева.

В касационната жалба, като отменително основание се навежда неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Излагат се подробни доводи, обосноваващи недоказаност на елементите от състава на описаното в НП административно нарушение. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП изцяло да се отмени.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява. Представлява се от адвокат Д.М., който поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Излага становище за недоказаност по делото обстоятелството, че лицето Ершан Юсеинов е полагало труд в обекта по трудово правоотношение.

Ответникът по касационната жалба – Дирекция „ИТ” гр.

Търговище се представлява от ст.юрисконсулт Р. Х., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи за доказаност на описаната в НП фактическа обстановка при така събраните писмени и гласни доказателства. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, за неоснователност на касационната жалба. Дава заключение, че решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 15.08.2019 г. около 14.10 часа при извършена проверка от Дирекция ”Инспекция по труда” гр. Търговище по работни места на обект – фитнес зала в гр. Търговище, бул. „…“, № .., стопанисван от „Кемарино“ ЕООД гр. Търговище било установено, че в обекта полага труд лицето Е. А. Ю. , роден на ***г. (лице от 16 до 18 години) с ЕГН **********. Констатирано било, че посоченото лице работи като фитнес инструктор, като същият консултирал и инструктирал клиенти, приготвял протеинови смеси и кафе за консумация от клиенти. Работното му време за деня било от 08.00 ч. до 15.00 ч., два почивни дни седмично, и уговорено трудово възнаграждение в размер на 20 лева на ден. Контролните органи извършили проверка в книгата /регистър/ за постъпили искания и издадени разрешения за приемане на работа на лица до 18- годишна възраст в Дирекция „Инспекция по труда“- гр. Търговище. При проверката било установено, че към 15.08.2019 г. от работодателя „Кемарино“ ЕООД гр.Търговище няма постъпило искане и издадено разрешение за приемане на работа за лицето Е. А. Ю.. Предвид констатацията, че на 15.08.2019 г. работодателят е приел на работа в обекта – фитнес зала в гр. Търговище, бул. „Митрополит Андрей“, № 43, непълнолетния Е. А. Ю. (лице от 16 до 18 години), без разрешение на инспекцията по труда, на „Кемарино“ ЕООД бил съставен АУАН № 25-

2503488/03.09.2019 г. за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу акта било депозирано писмено възражение. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на така съставения АУАН на 30.09.2019 г.

Директорът на Д “ИТ”- Търговище издал Наказателно постановление № 25-2503488, с което за нарушение на чл.

303, ал. 3 от КТ, на основание чл. 414, ал. 1 от КТ е наложил на „Кемарино“ ЕООД гр.Търговище, в качеството на работодател, имуществена санкция в размер на 1600 лв.

При така установеното въззивният съд е приел, че административнонаказателнато производство е проведено без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е извел извод, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, наличието на описаното в НП административно нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ, като наказващият орган правилно е приложил материалния закон. Съдът е извел извод, че не са налице предпоставки за прилагане на чл.415в, ал.1 от КТ като е изложил подробни мотиви. Съдът обаче след като е отчел, че няма данни по делото дружеството да е наказвано преди това с влязло в сила НП за нарушение на КТ, че работата на която е било наето лицето Ю. не е била опасна или вредна за здравето му и неговото физическо, умствено и нравствено развитие е приел, че с определянето на минимално предвидения в закона размер ще се постигнат целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.

На основание така направените фактически констатации и правни изводи първоинстанционният съд е изменил обжалваното НП, като е намалил размера на наложеното на „Кемарино“ ЕООД гр.Търговище административно наказание „имуществена санкция“ от 1600 лева на 1500 лева като в останалата част НП е потвърдено.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира касационната жалба са неоснователна по следните съображения:

От изложените в касационната жалба доводи относно неправилно ценене от страна на Районния съд на събраните по делото писмени и гласни доказателства, същите касаят обосноваността на решението. Необосноваността на въззивното решение не е касационно основание по чл.348 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.

Изводите на Районния съд за доказаност на елементите от състава на описаното в НП административно нарушение при така събраните писмени и гласни доказателства, както и за липса на предпоставки за приложение на чл.415в, ал.1 от КТ изцяло се споделят от настоящата инстанция. Касационният съд намира, че в тази насока мотивите на въззивния съд не следва да се преповтарят, съгласно чл.221, ал.2 от АПК.

В случаите когато наказващият орган налага наказание в размер над минимално предвидения от закона, какъвто е настоящия, той е длъжен да изложи и конкретни мотиви относно тази си преценка, отделно от мотивите, въз основа на които приема, че случая не е „маловажен“.

В конкретният случай, в НП не е посочено от наказващия орган кои са тези отежняващи обстоятелства, които обосновават като съразмерен и справедлив по-висок размер на наказанието, от минимално предвидения в закона. Предвид това законосъобразно въззивният съд е изменил НП като е намалил размера на наложеното наказание до минимално предвидения в закона размер от 1500 лева.

На основание изложените съображения настоящият съд намира възивното решение за постановено при правилно приложение на материалния закон.

Оспореното въззивно решение е подробно и обстойно мотивирано. В хода на въззивното производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обосновават касационно основание по чл. 348, ал.3 от НПК, предвид което настоящата инстанция намира, че не е налице соченото в касационата жалба на „Кемарино“ ЕООД гр.Търговище основание – нарушения на съдопроизводствените правила.

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не се констатираха такива нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до невалидност или до недопустимост на решението .

На основание всичко гореизложено настоящият съд намира, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационният съд Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 289/28.11.2019 г. на Районен съд гр.

Търговище, постановено по НАХД № 861/2019г., по описа на същия съд.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.223 от АПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.