Решение № 195 от 18.02.2021, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………………… 2021г. гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, ХХІІІ-ти състав, в публичното заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ:НАТАЛИЯ ДИЧЕВА при секретаря Светла Великова като разгледа докладваното от съдия Н.Дичева адм.дело N 2360/2020г. по описа на Административен съд гр.Варна, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и е образувано по жалба на Т.Д.Д., ЕГН **********, с адрес *** против Ревизионен акт № Р-03000320000261-091- 001 / 15.07.2020г., издаден от Б.С.С на длъжност Началник сектор и А.Г.Н - гл. инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ потвърден с Решение № 228/09.10.2020 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ Варна и с Решение за поправка № 228-П/15.10.20г.относно установените задължения по ЗДДФЛ за календарните 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. в общ размер на 12256,24лв. и лихви 3802,92лв.

Жалбоподателят счита обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен. Изразява несъгласие с облагането по особения ред, респ. анализа на обстоятелствата по чл.122 ал.2 от ДОПК. В тази връзка счита, че в хода на ревизионното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото му на защита. Уведомлението за провеждането на ревизията по реда на чл.122 ДОПК е връчено заедно с ревизионния доклад, т.е. след изтичане срока на ревизията. Твърди, че ако се приеме, че с възражението срещу него е имал възможност да изрази становище и да защити правата си е следвало органите по приходите коректно да посочат правните норми, които формират техните крайни изводи. Заявява, че не са събрани доказателства за несъответствие между имущество и доходите му. Оспорва началното салдо.

По изложените съображения моли съда да отмени обжалвания ревизионен акт.

В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски в общ размер на 1650лв.

Ответната страна, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Представя подробно писмено становище.

Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и относно РА, който е обжалван по административен ред и не е отменен; жалбата отговаря на изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000320000261-020-001/15.01.2020г., изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000320000261-020-002/02.04.2020г., връчени на задълженото лице по електронен път . Възложената ревизия на Т.Д.Д. е с обхват установяване на данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. Фактическите и правните изводи на ревизиращите органи по приходите са обективирани в Ревизионен доклад /РД/ № Р- 03000320000261-092-001/29.06.2020г., издаден на основание чл.117 от ДОПК и връчен на 01.07.2020 г. на лицето по електронен път /л. 668-686/. От ревизираното лице е подадено писмено възражение срещу РД по чл. 117, ал.5 от ДОПК с вх. № 4367- 4/13.07.2020 г. /л. 687-688/. На Т.Д.Д. е издаден обжалвания Ревизионен акт /РА № Р-03000320000261-091-001/15.07.2020 г. по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Б.С.С на длъжност Началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, възложил ревизията и А.Г.Н на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция, ръководител на ревизията /л.

689-695/.

С обжалвания РА са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ върху данъчна основа за облагане, определена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2017 г. в размер на установеното превишение между придобитите имущества, извършени разходи от ревизираното лице и декларирани от него доходи за всяка от ревизираните години и определената при ревизията данъчна основа на доходите от покупко-продажба на движимо и недвижимо имущество.

В хода на ревизионното производство е установено, че Т.Д.Д. е местно физическо лице с постоянен адрес ***, семейно положение - женен с едно непълнолетно дете.

С

Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ от 17.01.2020г. от Т.Д. са изискани документи и писмени обяснения. Лицето е представило декларация /стр.662-659/. Изискана е информация от съпругата на ревизираното лице - Р.Д.и тя е предоставила такава /658-636/.

Извършени са насрещни проверки и са събрани доказателства от следните лица: „Заложна къща Бест Кредит“ ЕООД /стр.547-535/, „Варна инвест къмпани“ООД /стр.534-513/, Г.Т.Д /майка на ревизираното лице//стр.506-488/, В.Г /стр.512-507/, П. И. /391-388/, Д.Д.

/баща на ревизираното лице//стр.481-392/.

Изпратени са искания за представяне на информация от трети лица - банки, с които е изискана информация за налични банкови сметки на ревизираното лице и съпругата му Р.Д.и движението по тях /стр. 635-548/. Установено е, че лицата имат банкови сметки в банка ДСК АД, ОББ АД и ЦКБ АД.

Изисканите от ревизираното лице и съпругата му, както и от трети лица, доказателства и писмени обяснения и предоставените от тях отговори са подробно описани от стр.

16 до стр. 17 на РД.

С протокол No Р-030003220000261-ППД-001/26.06.2020 г. /л.381-383/ към доказателствата, събрани в ревизионното производство, са присъединени всички документални доказателства, приложени към протокол № ПФ-ОЗОООЗ19000255-073- 001/13.01.2020 г. от извършена проверка за съпоставка на имущество и доходи на Т.Д.Д. за периода от 01.01.2014 г. до 31.12,2017 г.

Представените в хода на проверката доказателства на Т.Д.Д. са подробно посочени от стр. I до стр. 3 на протокол № Р-030003220000261- ППД-001/26.06.2020 г. за присъединяване на документи /л.382-383/, а събраните доказателства в хода на ревизията при извършените насрещни проверки на трети физически и юридически лица са подробно анализирани в РД.

В анализа на доказателствата за източници на доходи ревизиращите са посочили кои парични постъпления са приети за доказани и кои са оспорени като недоказани вт.1.1 до 1.6 от раздел “Процесуални действия”.

В резултат на събраните в хода на предходната проверка и в хода на ревизията доказателства, ревизиращите са извършили съпоставка за всяка от ревизираните години между декларираните приходи и имуществото на Т.Д.Д. от една страна и извършените разходи от друга. Същите са изложени в Раздел IV на РД „По Закон за данък върху доходите на физическите лица“, като следва :

За

2014 г. е установено превишение на разходите над приходите в размер на 28977,88 лв. /стр.18 - стр.20 от РД/;

За

2015 г. е установено превишение на разходите над приходите в размер на 8429,09 лв. /стр. 20-стр. 22от РД/;

За

2016г. не е установено превишение на разходите над приходите. Установен е укрит/недеклариран от лицето приход в размер на 200,00 лв. от продажба на лек автомобил Волво С60 с per. № В **** ХА през 2016 г. преди да изтекат 12 м. от придобиването му.

За

2017 г. е установено превишение на разходите и нарастване на имуществото над приходите в размер на 60 655,36 лв., както и укрит/недеклариран приход в размер на 54 100,00 лв. от продажба на недвижим имот, придобит и продаден от лицето през 2017 г. /стр. 25-27 от РД/.

В резултат на установеното, ревизиращите са приели наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи и по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК - декларираните и/или получени приходи/доходи на ревизираното лице, не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период.

В тази връзка е изготвено уведомление по чл.124 от ДОПК № Р- 03000320000261-113-001/29.06.2020 г. /л.666-667/, с което Т.Д.Д. е уведомен, че в хода на ревизионното производство са установени обстоятелства по чл.122, ал.1 т. 2 и т. 7 от ДОПК и основата за облагане с данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за данъчни периоди 2014 г., 2015 г. и 2017 г., ще бъде определена по реда на чл.122, ал. 2 от ДОПК. Уведомлението е връчено на 01.07.2020 г. по електронен път, ведно с РД № Р-03000320000261-092-001/29.06.2020г.

Определен е 14-дневен срок за представяне на допълнителни доказателства и за излагане на становище. С подаденото възражение по чл. 117, ал. 5 от ДОПК срещу РД вх. № 4367-4/13.07.2020 г. в ТД на НАП Варна, от ревизираното лице не са представени доказателства, но е изразено становище, че наличието на основанията по чл. 122 от ДОПК, не е подкрепено със събраните доказателства, т.е. такива основания не са налице /л.688-687/. Възражението е прието от ревизиращите за неоснователно.

Издаден е РА, с който на лицето на основание чл. 122 от ДОПК са определени данъчни основи за данък по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ и са определени задължения за всяка една от ревизираните години, както следва:

За

2014 г. на основание чл. 122 от ДОПК е определена данъчна основа за данък по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 28 977,88 лв. /превишение на разходите над приходите/ и е установен дължим годишен данък в размер на 2 897,79 лв., ведно с лихви на основание чл. 175 от ДОПК, във вр. с чл. 67, ал. 4 от ЗДДФЛ в размер на 1532,40лв.

За

2015 г. на основание чл. 122 от ДОПК е определена данъчна основа за данък по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 8429,09 лв. /превишение на разходите над приходите/ и е установен дължим годишен данък в размер на 842,91 лв., ведно с лихви на основание чл. 175 от ДОПК, във вр. с чл. 67, ал. 4 от ЗДДФЛ в размер на 359,45 лв.

За

2016 г. е установен недеклариран облагаем доход от продажба на МПС в размер на 200,00 лв., определен по реда на чл.ЗЗ, ал.2 от ЗДДФЛ, и дължим данък за периода в размер на 20,00 лв. на основание чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, ведно с лихви на основание чл. 175 от ДОПК, във вр. с чл. 67, ал. 4 от ЗДДФЛ в размер на 6,50 лв.

За

2017г. на основание чл. 122 от ДОПК е определена обща данъчна основа за данък по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 84 955,36 лв., представляваща сбор от установеното при съпоставката превишение на разходите и нарастване на имуществото над приходите в размер на 60655,36 лв. и недеклариран облагаем доход от продажба на недвижим имот в размер на 27000,00 лв. (50 000 лв. - 23 000 лв.), определен по реда на чл.ЗЗ, ал.1 от ЗДДФЛ. Установен е дължим годишен данък в размер на 8495,54 лв., ведно с лихви на основание чл. 175 от ДОПК, във вр. с чл. 67. ал. 4 от ЗДДФЛ в размер на 1904,57лв

В хода на съдебното производство с разпореждане № 11968/30.10.20г., както и в първо с.з. на осн. чл.170 ал.3 АПК вр.§2 ДР на ДОПК съдът е указал на страните разпределението на доказателствената тежест. На жалбоподателя е указано, че на осн. чл.124 ал.2 ДОПК фактическите констатации в РА се смятат верни до доказване на противното, когато наличието на основанията на чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните доказателства.

За установяване на твърденията изложени в жалбата, са представени писмени обяснения от трети лица, роднини на жалбоподателя, които твърдят, че са му предоставили парични средства в брой. Жалбоподателят изрично е заявил, че не желае същите да бъдат разпитани, поради риск от заразяване с COVID-19. Представени са три броя снимки на домашен сейф; договор за наемане на банков сейф в банка “ЦКБ“ АД от 2007г., 2008г., 2009г.;

2010г.; 2011г.; 2012г.; 2013г.; 2014г.; Представени са справки от Агенция по вписвания.

На осн. чл.184 ГПК вр.§2 ДОПК е приет CD, съдържащ електронни подписи на органите по приходи по реда на чл.16 ал.1 т.1 вр. чл.24 ЗЕДЕП.

По делото е назначена ССЕ в два варианта. Първият вариант е според твърденията на жалбоподателя за налични средства в брой към 12.12.2012г. в размер на 49500лв. В.л. определя н.с. към началото на ревизирания период 01.01.2014г. и извършва съответните пресмятания на приходната и разходната част на разполагаемите парични средства в брой на жалбоподателя. Вторият вариант на ССЕ е служебно възложена според н.с., възприето от органите по приходи, а изготвянето на паричния поток е с цел проверка за допуснати счетоводни грешки от данъчните органи.

Като взе предвид констатациите в РД и РА, приложенията към него и събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира жалбата за основателна поради следното: