Решение № 182 от 16.05.2022, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Видин, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20221320200048 по описа за 2022 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 05-2100025/21.12.2022г. издадено от Директор Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТМЪНТС ВИДИН“ ЕООД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл.275 ал.1 КТ във връзка с т.3 и т.3.6 от Приложение №2 към чл.6 от Наредба №3 от 23.03.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично/студено/ обработване на метали.

Вместо жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

За АНО се явява упълномощен представител , който развива аргументи за потвърждаване на НП.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я намира за процесуално допустима.

Видинският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.11.2021 г. гл. Инспектор при Д ИТ Видин – В.Ц. е съставил АУАН на дружеството 1 жалбоподател за това , че при извършена проверка на 02.11.2021 г. на място в обект Производствена база в гр.Брегово Индустриална зона , квартал 121, обл.Видин , във връзка с трудова злополука възникнала на 27.08.2021г. около 11.20 часа на обекта на контрол с лицето Х В М ,назначена на длъжност „машинен оператор“ , която в деня на злополуката е огъвала укрепителни елементи за предпазни решетки посредством ексцентрикова преса №9 , намираща се в отдел „пресоване“ в производствения цех на обекта , като при наместване на укрепителен елемент за предпазна решетка върху подщамповачната плоча на пресата , плъзгачът на пресата извършва самоволно спускане и тялото на пресата пада и премазва три пръста на дясната ръка на пострадалата. Установено било , че работодателя не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд , така че опасностите за живота и здравето на работника да бъдат отстранени, ограничени или намалени , като не е осигурил на ексцентрикова преса №9 , намираща се в обекта на контрол други устройства и приспособления , които в зависимост от конструкцията на пресата да не допускат попадане на част от тялото на работещият в работната зона.

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства - показанията на актосъставителя Ц. , както и писмените доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

В хода на съдебното следствие бе проведен разпит на свидетелите Е И и Т В работещи към инкриминирания период в дружеството, които дават показания , че машината представлява 60 тонна преса – матрица, която служи за огъване на желязо. И двамата са категорични , че безопасността на машината се гарантира от начина на работа на самата машина – същата работи докато са натиснати бутоните , които се намират от двете страни на машината – т.е. за да започне работния режим , работника трябва да е натиснал с двете си ръце бутоните, което от своя страна гарантира , че не може да попадне под пресата ръка на работещия с нея.

При махане на ръцете от бутоните независимо в какво положение се намира супорта машината спира да работи. За да се завърши цикъла през цялото време ръцете трябва да са на бутоните. Свидетеля Воденичаров – инженер механик в дружеството дава показания , че след инцидента е направена проверка на механиката и не е открит проблем. Извикали са и външна фирма за проверка на електрооборудването на машината , но и там не е констатиран проблем. Съдът дава вяра на свидетелите, тъй като изложените от тях показания са последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.

По делото е назначена и експертиза , като вещото лице в заключението си и в разпита си пред съда беше категорично , че всички ниобходими устройства за защита и приспособления са конструирани в машината , за което има и съответната маркировка.

Нещо повече В.Л. сочи, че нее допустимо самоволно , без разрешение на производителя и без одобрение по съответния ред от международните органи сертифицирали този тип машини да се слагат устройства за блокиране , предпазни плочи и др., като ползвателя е длъжен да спазва точно инструкцията за безопасност и експлоатация при работа с машината, 2 да извършва предписаното обслужване и настройки. Съдът приема заключението на вещото лице, като неоспорено от страните.

При така установеното от фактическа страна, и след извършена служебно проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, настоящата съдебна инстанция счита, че извършването на твърдяното в НП нарушение не е доказано по безсъмнен начин. Напротив – от показанията на Е И и Т В се навеждат данни , че дружеството жалбоподател с оглед спецификата на машината не е имало възможност/а според вещото лице и право/ да извършва преустройства на машината с цел добавяне на допълнителни предпазни механизми. В този смисъл е и заключението на експерта. Поради това Съдът счита , че акта и издаденото въз основа на него НП са незаконосъобразни и необосновани. С оглед на правилата за доказване в съдебно административното производство по обжалване на НП, тежестта за доказване на това обстоятелство е на наказващия орган. В случая единственото доказателство в подкрепа на обвинението е съставеният акт за установяване на административно нарушение. Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление ***/21.12.2022г. издадено от Директор Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин с което на „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТМЪНТС ВИДИН“ ЕООД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл.275 ал.1 КТ във връзка с т.3 и т.3.6 от Приложение №2 към чл.6 от Наредба №3 от 23.03.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично/студено/ обработване на метали.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Видин в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

3