Определение № 1940 от 21.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1940 гр. София, 21.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501801 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 и сл., във вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Столична община – район „Красно село“ срещу определение № 1783/28.04.2025г. на СГС, ТО, VІ- 1 състав, постановено по т.д. № 2447/2024 г., в която се твърди, че е немотивирано и неправилно, тъй като твърдението за забава в плащането е оспорено с отговора на исковата молба и не е доказано, съгласно правилата за доказване в съдебния процес. Иска се да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което молбата му по чл. 248, ал.1 ГПК да бъде уважена.

С писмения си отговор „Проджект Планинг енд Мениджмънт“ ООД оспорва частната жалба и иска да бъде потвърдено.

САС, ТО, 5 състав, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството е образувано по подадена на 09.12.2024г. искова молба от „Проджект Планинг енд Мениджмънт“ ООД срещу Столична община с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД.

С писмения си отговор Столична община оспорва предявения иск. Твърди, че липсва правен интерес за неговото предявяване, поради извършено в срок от 10 календарни дни плащане на процесната сума.

Със становище от 27.01.2025г. ищецът заявява, че не оспорва, че на 19.12.2024 г. е получило плащане на исковата сума от ответника, но тъй като към датата на подаване на исковата молба искът е бил основателен, счита че ме се дължат разноски.

1

Със становище от 11.02.2025 г. Столична община оспорва искането за присъждане на разноски, като твърди, че не е допуснала забава в плащането. Прави и възражение по см. на чл.78, ал.5 ГПК.

С определение от 28.02.25 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в в открито съдебно заседание и е изготвил доклад.

С молба от 04.03.2025 г. „Проджект Планинг енд Мениджмънт“ ООД оттегля предявения иск и прави искане за неговото прекратяване, с присъждане на разноски.

С определение № 1326 от 28.03.25 г., СГС, ТО, VІ- 1 състав на осн. чл.232 ГПК е прекратил производството по делото и е осъдил на осн. чл.78, ал.1 ГПК Столична община да заплати на „Проджект Планинг енд Мениджмънт“ ООД направените по делото разноски в размер на 1145,09лв.- държавна такса и 1500 лв.- адв. хонорар в намален размер, с оглед приетото за основателно възражение за неговата прекомерност.

С обжалваното определение, с оглед постъпилите и от двете страни молби по чл.248 ГПК, СГС, ТО, V-1 състав е допълнил определение № 1326/28.03.25 г., като е приел, че присъденото адв. възнаграждение е 1500 лв. без ДСДС и е оставил бел уважение молбата на Столична община за изменение на определението в частта на разноските.

Определението е правилно.

Съгласно разпоредбата чл.78, ал.2 ГПК разноските по делото се възлагат на ищеца само ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска.

Смисълът на разпоредбата е насочен към превенция спрямо неоснователно иницииране на съдебни спорове. В настоящият случай, ответникът- частният жалбоподател Столична община, твърди, че не дължи заплащане на разноски, тъй като не е дал повод за завеждане на делото. Макар и производството по делото да е прекратено, причината за това е последващата липсата на правен интерес у ищеца с оглед извършеното в хода на производството заплащане на претендираната сумата, дължимостта на която е провокирало образуване на настоящото дело. Именно това действие е осуетило по- нататъшните съдопроизводствени действия. Заплащайки претендираната като дължима сума, ответникът е признал нейната дължимост, поради което и следва да се приеме, че дал повод за завеждане на делото. В случая, както не се оспорва и от Столична община, на 24.10.2024 г. изпълнителят по процесния договор- ищец по спора, е съставил приемо- предавателен протокол, постъпил в Столична община на 24.10.24 г., а на 29.10.2024г. и фактура, постъпила в Столична община на същата дата, от който момент, съгл. чл. 5, ал.1, т.1.2. от договора започва да тече 10- дневния срок за извършване на окончателното плащане, който срок е изтекъл на 11.10.2025 г. Исковата молба е подадена на 09.12.2024 г., а плащането е извършено на 19.12.2024 г., т.е. след изтичане на срока за плащане, което налага извода, че ответникът е дал повод за завеждане на делото. Необходимостта от търсената съдебна намеса е отпаднала поради погасяване на задължението в хода на процеса, поради което и по арг. от чл.78, ал.2 ГПК разноските следва да бъдат възложени върху ответника, до който правилен извод е достигнал и Софийски градски съд.

2

При съвпадане с изводите на първоинстанционният съд, обжалваното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, САС, ТО, 5 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1783/28.04.2025 г.на СГС, ТО, VІ-1 състав, постановено по т.д. № 2447/24 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3