Решение № 23 от 06.03.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. гр.Велинград, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20235210200354 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-2300264/28.08.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.4 от КТ на ЕТ „Гикс-56 – Кънчо Б.-С. Б.“ с ЕИК:205863169 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 15000 лева за нарушение при условията на повторност на разпоредбата на чл.62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В нея се твърди незаконосъобразност на постановлението, при съображения за: неправилна правна квалификация на санкционираното деяние, несъответстваща на словесното му описание; нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН; непълнота на квалификацията относно повторност на деянието, поради липса на препращане към ал.1 или ал.3 на чл. 414 КТ; нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, поради описание на деянието не в мотивната част, а едва в диспозитива на постановеното от административнонаказващия орган.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установена от фактическа страна следното:

На 24.04.2023г. в стопанисваното от ЕТ „ГИКС-56 – Кънчо Б. – С. Б.“ кафе-аперитив „Терасата“ на пл. „Николай Гяуров“ в гр. Велинград, е извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик – В. Д. и Симеон Т., които заварили там облечена в престилка да чисти заведението С. С. И.. Последната обяснила на проверяващите, че ходи в обекта веднъж седмично, за да чисти срещу заплащане, без да има сключен договор за това с едноличния търговец. Същото потвърдил и упълномощеният да представлява съответния ЕТ – Илия Б., като и двамата отразили съответно заявеното в собственоръчно написани обяснения. След последвала проверката на място справка в информационната система на ИА „ГИТ“ се установило, че от страна на ЕТ „ГИКС-56 – Кънчо Б. – С. Б.“ е регистриран сключен писмен договор с И. едва на 04.05.2023г., предвид което бил съставен АУАН за извършено нарушение на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, на база на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което деянието на „ГИКС-56 – Кънчо Б. – С. Б.“ е квалифицирано като извършено при условията на повторност, предвид влязло в сила по-малко от година преди това друго наказателно постановление за извършено нарушение на чл. 63, ал.2 вр. с ал.1 от КТ.

Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства: НП № 13-2300264/28.08.2023г.; АУАН № 13-2300264 от 10.05.2023 г., Писмо до ЕТ„Гикс-56-Кънчо Б.- С. Б.“ изх. № 23096004/20.11.2023 г. от ДИТ – Пазарджик ведно с Известие за доставяне, Протокол за извършена проверка от 24.04.2023 г., пълномощно от С. К. Б., писмено обяснение от Илия К. Б. от 24.04.2023 г., писмено обяснение от С. И., Възражение от ЕТ„Гикс-56-Кънчо Б.- С. Б.“ срещу АУАН № 13-23—264 от 10.05.2023 г., Граждански договор № 1 от 01.04.2023 г., Трудов договор № 5 от 04.05.2023 г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,ал. 5 от КТ, Заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г. на директора на Главна инспекция по труда, Получено писмо с вх. № 936/07.02.2024 г. от Директора н Дирекция „Инспекция по труда“ – град Пазарджик ведно с копие от НП № 13200429/19.12.2022 г., влязло в сила на 14.02.2023 г., показанията на свидетелите С. Т. и С.

И..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.

34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

От непротивите в частта им относно конкретното обстоятелство показания на свидетелите Т. и И. се установява, че на 24.04.2023г. тя е полагала труд като чистачка в стопанисваното от ЕТ „ГИКС-56 – Кънчо Б. – С. Б.“ кафе-аперитив „Терасата“ в центъра на гр. Велинград, без да е имала за това сключен трудов договор.

Според чл. 1, ал. 2 от КТ - Отношенията при предоставянето на работна сила се 2 уреждат само като трудови правоотношения. Съответно според чл. 62, ал. 1 от КТ Трудовият договор се сключва в писмена форма. Именно тези разпоредби са ясно описани и посочени (съобразно чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) като нарушени в наказателното постановление; а не забавеното оформяне на трудов договор (чл. 61, ал.1 от КТ), провокирано от проверката. Същевременно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН предвижда посочване на нарушените разпоредби, а не на тези, в които е предвидена санкция за нарушението (в случая – чл. 414, ал.3 КТ). Затова възраженията на жалбоподателя за грешна или непълна квалификация в конкретния аспект са несъстоятелни.

Съгласно КТ, при предоставяне на работна сила, отношенията се оформят като трудови, като изключение от този принцип са случаите, при които страните са се договорили за извършване на определена работа и постигането на определен резултат, при който изпълнителят да получи определено и предварително договорено възнаграждение за същия този резултат. Тогава се касае за граждански правоотношения, оформяни като граждански договори за изработка, за поръчка, за услуга... Настоящият случай обаче не е такъв. На първо място – от приетите като писмени доказателства по делото саморъчни писмени обяснения на упълномощеният да представлява конкретното ЕТ Илия Б. става ясно, че към момента на проверката (24.04.2023г.) със С. И. не е сключен никакъв договор. В този смисъл приложения от жалбоподателя „граждански“ такъв с № 1 от 01.04.2023г. (л.14) очевидно е антидатиран и съставен с оглед изграждането на неправдоподобна защитна позиция в конкретното административнонаказателно производство. В подкрепа на такъв извод сочат и уклончивите показания на С. И., която твърди, че не помни кога точно и колко договора е сключвала, не знае какво пише в тях, тъй като не умее да чете и пише, и не може да обясни защо пред проверяващите е записала, че й се плаща като възнаграждение различна сума (2 лв.) от посочената в самия граждански договор (120 лв.), не помни и дали е взимала като месечно трудово възнаграждение и посочената в приложения трудов договор от 04.05.2023г.

(л.15) сума от 390 лв. Отделно от това – гореобосновано приеманият от настоящия състав за антидатиран договор, озаглавен „граждански“, всъщност няма и характера на такъв, доколкото не е за постигане на определена конкретна работа или резултат, предвижда работно време и основно месечно възнаграждение, повтаряемо и периодично – все типични за трудово правоотношение елементи.

Санкционираното от административнонаказващия орган деяние е квалифицирано като извършено при условията на повторност едва с обжалваното наказателно постановление, но не и в съответния АУАН. Дори при приемане на това за допустимо по аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН – то в случая повторност по смисъла на чл. 416, ал.8 от КТ липсва. Това е така, защото от приложеното НП № 132200429/19.12.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик е видно, че то е за нарушение на чл. 63, ал.2 вр. с ал.1 от КТ, а процесното нарушение е на чл. 62, ал.1 вр. с чл. 1, ал.2 от КТ. ( отделен е въпросът, че в това първо по време НП е описано, че ЕТ „АХМЕД САДЪК - БИЧКИЯ“(?) е нарушил чл. 63, ал.2 вр. с ал.1 от КТ). Очевидно тези две нарушения не са идентични. А съгласно §1, т.6 от ДР на ЗАНН - „ Нарушение от същия вид 3 от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община от същия вид" е това нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, което осъществява признаците на същия основен състав на административното нарушение, независимо дали осъществява признаците на квалифициран или привилегирован състав.“

Гореизложеното прави безпредметно и обсъждането на иначе несъстоятелното възражение в жалбата за нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Тук е мястото да се посочи, че неоснователни са и оплакванията на жалбоподателя за нарушения на чл. 42, ал.1, т.4 и чл.

57, ал.1, т.5 от ЗАНН поради непосочване в съответните документи на „елементите на престиране на работната сила по трудово правоотношение“, защото те са част от правоотношението, а не от нарушението. С оглед некоректо приетия признак „повторност“ следва, че административнонаказващият орган е квалифицирал грешно, иначе надлежно установените и описани факти по случая, което предпоставя преквалифицирането им от настоящата инстанция – в съответствие разрешението дадено по т.1 от ТР №

8/16.09.2021г. по т.д. 1/2020г. на ВАС и с чл. 63, ал.7, т.1 от ЗАНН.

По тези съображения наказателно постановление № 13-2300264/28.08.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик следва да бъде изменено.

При този резултат по делото, в съответствие с дадените в ТР № 3 от 8.IV.1985 г. по н. д. № 98/84 г., ОСНК разрешения – разноските по делото следва да останат за сметка на нарушителя-жалбоподател.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.4, вр. с ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 13-2300264/28.08.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, като преквалифицира описаното в него като извършено от ЕТ „ГИКС-56 – Кънчо Б. – С. Б.“ нарушение - от такова при условията на повторност по чл. 414, ал. 4 във вр. с чл. 416, ал. 8 и във вр. с чл. 62, ал.1 вр. с чл. 1, ал.2 от КТ - в такова само на чл. 62, ал.1 вр. с чл.1, ал.2 от КТ, за което, на осн. чл. 414, ал.3 от КТ, налага на ЕТ „ГИКС-56 – Кънчо Б. – С. Б.“ с ЕИК 205863169 наказание имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

4