Определение № 14237 от 14.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14237 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110144893 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на подадена от „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД искова молба, която е редовна, а предявените с нея искове- допустими.

В същото време съдът констатира, че считано от 01.01.2026 г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досега лев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото претендираната от ищеца сума в лева следва да бъде обърната в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане изслушване на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба като допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а, ал.1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл.140а, ал.2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.05.2026г. от 13:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по 1 делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 240 евро, вносим от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението, по следния начин: 140 евро за ищеца и 100 евро за ответника.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й..

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140. ал. 3, вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати н ищеца следните суми: сумата от 335,99 евро (675,13 лева) главница, представляваща незаплатен остатък от регресна претенция за изплатеното от ищеца по щета № 10022030122683 застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разходи, за настъпило на 12.10.2022г., около 22:00ч., в гр. София на ул. *****, ПТП, при което управляваният от М . лек автомобил марка „Мазда СХ5”, peг. № ******, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, се ударил в застрахования при ищеца паркиран лек автомобил марка „Пежо 3008“, рег. № *****, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 29.08.2025г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 101,71 евро (198,93 лева)- мораторна лихва върху главницата от 26.05.2023г. до датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025г.

Ищецът твърди, че на 12.10.2022г. в гр. София на ул. **** било реализирано ПТП, виновно предизвикано от водача на лек автомобил м. „Мазда СХ5”, peг. № ******, който се ударил в паркирания лек автомобил м. „Пежо 3008“, рег. № *****, причинявайки му материални щети, за което бил съставен двустранен констативен протокол от 12.10.2022г. Отбелязва, че за увредения лек автомобил м. „Пежо 3008“ била налице валидно сключена с дружеството имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Полица №0306X0691582, със срок на действие от 11.12.2021г. – 10.12.2022г., а за лек автомобил м. „Мазда СХ5”- валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Твърди, че въз основа на заявена от застрахования на 14.10.2022г. претенция за изплащане на обезщетение била образувана ликвидационна преписка по щета №002203122683. Сочи че, бил извършен оглед, опис и оценка на щетите по увреденото МПС, като след неговото разглобяване били извършени няколко допълнителни огледа. Заявява, че отстраняването на щетите било възложено на доверен сервиз- „Кар Пейнт“ ЕООД. Твърди, че за извършения ремонт на автомобила била издадена фактура №11345/04.04.2023г. на стойност 1 359,25 лева, която дружеството заплатило на сервиза. Твърди, че на ответника била изпратена покана за изплащане на застрахователното обезщетение, ведно с направените ликвидационни разходи, която му била връчена на 25.04.2023г. Заявява, че в нормативно определения срок ответното дружество заплатило сума в размер на 702,12 лева, поради което за ищеца е налице правен интерес да предяви съдебна претенция за остатъка в размер на 657,13 лева. Въз основа на изложеното моли за уважаване на предявените исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Признава се наличието 2 на валидно сключен с дружеството застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил лек автомобил марка „Мазда СХ5”, peг. № ******. Твърди се, че след получаване поканата за заплащане на регресната претенция ответното дружество образувало насрещна проверка, в рамките на която установило, че претендираната сума е завишена и не отговаря на стойността на реално причинените вреди, поради което била заплатена само част от нея, а именно- сумата от 702,12 лева. Поддържа се, че ищецът бил изплатил обезщетение в нарушение на чл.499 КЗ, без да е спазено изискването на КЗ за репариране на стойността на действителните вреди, изчислена към момента на възникването им по средни пазарни цени. Оспорва се дължимостта на ликвидационните разноски. Оспорва се вината на водача, управлявал лек автомобил марка „Мазда СХ5”, както и противоправността на деянието му. Твърди се, че виновен за ПТП бил водачът на МПС с марка „Пежо 3008“, който бил паркирал в нарушение на правилата на ЗДвП. При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача на л.а. „Мазда СХ5“ и процесното ПТП, както и твърдените и описани в исковата молба вреди. Оспорва се и техният характер, степен на увреда и размер. По изложените съображения се отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на претендираната сума, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.

По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи че е налице изискуемо вземане, датата, на която е настъпила забавата, както и размера на обезщетението.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума.

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти и обстоятелства: 1. че по отношение на лек автомобил марка „Пежо 3008“, рег. № *****, е бил налице валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане „Каско“ с период на покритие 11.12.2021г. – 10.12.2022г., сключен с ищеца „ЗАД „Армеец“ АД 2. че 12.10.2022г. в гр. София на ул. ****, е настъпило ПТП между автомобил с марка „Пежо 3008“ и автомобил марка „Мазда СХ5”, 3. че по отношение на лек автомобил марка „Мазда СХ5”, peг. № ******, е бил налице валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“, сключен с ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, 3

4. че ищецът е заплатил на „Кар Пейнт“ ЕООД сума в размер на 1 359,25 лева, както и 5. че ответникът е заплатил на ищеца част от регресната претенция в размер на 702,12 лева.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4