Решение № 281 от 05.11.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Дупница, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20251510200780 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 31/11.08.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на ЕТ „З. Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК 819397258, представляван от физическото лице – търговец З. П. Л., на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и във вр. с чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3600,00 лева, за нарушение на чл. 101, т. 4 от ЗЗР.

Недоволен от НП е останал санкционираният ЕТ, който го обжалва в срок, чрез адв. Г., като излага доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и е недоказано. Твърди се и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на НП. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител - адв. Г., който поддържа жалбата и в пледоарията си иска НП да бъде отменено изцяло по посочените 1 съображения за неправилност и незаконосъобразност. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, представлява се в съдебно заседание от редовно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение, а НП потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 28.05.2025 г. служителите на ОДБХ Кюстендил – свидетелите П., В. и К. извършили планова проверка на търговски обект – селскостопанска аптека находяща се на адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Лоза“ №1, собственост на ЕТ „З.

Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к.

„Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК 819397258. В търговския обект работел като продавач-консултант св. Иван Ранчов. При проверка на складовото помещение от св. П. в оставени за съхранение в него гуми бил намерен поставен между гумите 1 неотпечатана фабрична метална опаковка от препарат за растителна защита с търговско наименование „Делиция Газтоксин Таблета“, с количество 1,44 кг., съдържащ 16 броя флакона по 30 таблетки, с партиден номер 60034 и дата на производство 03.02.2025 г.

Съгласно поставения етикет на препарата и данните от публичния регистър на разрешените за пускане на пазара и употреба препарати за растителна защита – ПРЗ, същият е от първа професионална категория на употреба и на основание чл. 101, т.4 от ЗЗР е забранено съхранението и продажбата му в селскостопански аптеки, както и на основание чл. 101, т. 5 от ЗЗР е забранено съхранението и търговията на продукти за растителна защита в опаковки с вместимост, по-голяма от 1 литър/килограм, в селскостопански аптеки.

Всички тези обстоятелства, както и други установени при проверката били отразени от контролните органи в съставен на място Констативен протокол № 003494/28.05.2025 г., както и установените препарати били иззети с протокол за изземване на продукти за растителна защита и торове, към КП № 003494/28.05.2025 г., подписани от присъствалите при проверката лица, вкл. св. Иван Ранчов, който получил и препис от същите.

Във връзка с установените и описани в КП обстоятелства, на дата 07.07.2025 г. в офиса на ОДБХ-Кюстендил св. П., в присъствието на законния 2 представител на ЕТ – физическото лице търговец З. Л. и на свидетелите присъствали на проверката на място - В. и К. съставил АУАН, като описал в него забранения за съхранение и продажба ПРЗ и отделно неговото количество и това, че в такъв търговски обект – земеделска аптека не следва да се съхраняват ПРЗ в опаковки с такова количество и от тази категория на професионална употреба. Законният представител на ЕТ отказал да подпише и получи препис от съставения АУАН, което било удостоверено в разписка с подписите на свидетелите на отказа – служители на ОДБХ-Кюстендил Елза Кадийска и Мариана Казачка.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 31/11.08.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на ЕТ „З. Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК 819397258, представляван от физическото лице – търговец З. П. Л., на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и във вр. с чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3600,00 лева, за нарушение на чл. 101, т. 4 от ЗЗР.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от служителите на ОДБХ- гр. Кюстендил и отчасти от казаното от св. Ранчов.

Съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетелиинспектори при АНО, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат някакви драстични и сериозни противоречия за съставомерните обстоятелства и са логични, последователни и ясни.

Относно казаното от св. Ранчов, същият като дългогодишен служител на ЕТ се опитва да поеме вината за установеното при проверката върху себе си, като изгражда в показанията си една защитна версия за необходимостта му да съхранява този процесен ПРЗ в склада на аптеката за собствени нужди и далече от дома си, поради отровните му свойства и повишена опасност при 3 фулмигация. Наистина този препарат със сравнително скорошна дата на производство - 03.02.2025 г. е бил намерен скрит между гуми за АТВ в склада до които вероятно достъп и знание за наличието на препарата е имал единствено този свидетел, но това по никакъв начин не установява неговия произход и доставка, както твърди св. Ранчов, който сочи, че лично му е бил изпратен като подарък. Липсват каквито и да е други доказателства за тези негови твърдения.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна и пълна служебна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и срокове. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Въпреки това са налице допуснати няколко съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и след това НП, които ограничават правото на защита на жалбоподателя и се изразяват в следното:

На първо място налице е грубо и непреодолимо противоречие в описанието на нарушението дадено в АУАН и НП, където словом са описани последователно признаците и са цитирани последователно нормите на две отделни административни нарушения по чл. 101, т. 4 и т. 5 от ЗЗР, които са самостоятелни и касаят различни по вида си виновни действия и бездействия на санкционирания субект, респ. следва да подлежат на две отделни наказания по смисъла на чл. 18 от ЗАНН, който гласи, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

Сочи се последователно и в АУАН и в НП, че в селскостопанската аптека на ЕТ „З. Л. - АГРОЩИТ“ е съхраняван с цел търговия ПРЗ „Делиция Газтоксин Таблета“, с количество 1,44 кг., съдържащ 16 броя флакона по 30 таблетки, с партиден номер 60034 и дата на производство 03.02.2025 г. Това 4 описание и цитираните непосредствено след него, както от актосъставителя, така и от АНО законови норми на чл. 101, т. 4 и т. 5 ЗЗР поставя жалбоподателя, а и съда в ситуацията да гадае и предполага недопустимо коя от двете норми, или и двете описани са били нарушени. Без съмнение описанието на нарушението следва да съдържа единствено и само словесно посочване на обстоятелствата и фактите засягащи само приложимата в случая законова разпоредба, а именно тази на чл. 101, т. 4 от ЗЗР, доколкото тя е посочена в диспозитива на АУАН и НП като нарушена и забраняваща съхранение на забранен ПРЗ от първа професионална категория на употреба в селскостопански аптеки. Текстът на АУАН и НП не следва изобщо да съдържа словесно описание и цифрово посочване в обстоятелствената част на АУАН и НП и на още една такава отделна материална законова норма, тази по чл. 101, т. 5 от ЗЗР, която забранява на отделно и самостоятелно основание и съхранението и търговията на продукти за растителна защита в опаковки с вместимост, по-голяма от 1 литър/килограм, в селскостопански аптеки.

Нито съдът, нито жалбоподателят следва да предполага волята на актосъставителя и на АНО при това двойно обозначаване словесно и цифрово на два отделни състава на различни административни нарушения. Напротив такава информация не може и не следва да се извлича и от приложените и събрани в хода на производството доказателства. Тя трябва да се съдържа, ясно и достъпно изложена словом и цифром във връзка с възприетата квалификация на нарушението и дължимата за него една или повече санкции по реда на чл. 165, ал.2, вр. с ал. 1 ЗЗР.

Без съмнение в случая са налице установени при проверката и описани от контролните органи факти за две отделни и самостоятелни административни нарушения, съответно по чл. 101, т. 4 и т. 5 от ЗЗР, които на основание чл. 18 от ЗАНН следва да бъдат санкционирани и с две отделни и самостоятелни административни наказания, в случая имуществена санкция, наложена по реда на чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, в размер на по 3600 лева всяка. Като не е сторил това и не е отстранил нередовностите при описанието и квалифициране на нарушението по два отделни състава в текста на АУАН по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН АНО е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон по чл. 18 от ЗАНН, като е наложил само едно наказание за две отделни, описани заедно и безспорно установени и доказания самостоятелни административни 5 нарушения по чл. 101, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, първото за съхранение на забранен ПРЗ от първа професионална категория на употреба, и второ за съхранение на същия в опаковка с вместимост, по-голяма от 1 килограм, а именно описаното в АУАН и НП на няколко места количество – 1,44 кг. Налице е недопустима компилация от състави и съставомерни обстоятелства.

Извън гореизложеното, ако не се споделят поради някакви неведоми за съда причини доводите и решаващите му изводи за безспорно установени съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, довели до категорично ограничаване на правото на защита на санкционирания субект в хода на административнонаказателното производство, то според съдебния състав не е налице и явна и несъмнена доказаност на нарушението от обективна страна, доколкото в административнонаказателната преписка и по делото не се представиха и посочиха доказателства от страна на АНО за това налице ли е освен съхранение, още и търговия с такъв препарат за растителна защита в посоченото му количество. Търговията като по-широко законово понятие е дефинирана в цитираната в НП разпоредба на чл. пар. 1, т. 53 от ДР на ЗЗР, като една своеобразна съвкупност от всички дейности по покупко-продажба, придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба на продукти за растителна защита, като в отделно изречение е уточнено и че вносът, въвеждането на територията на страната и износът се смятат за търговия. В случая обвинението в АУАН и след това при описанието му в НП въвеждат словесно извън съхранението и това същото да е „с цел продажба…“, което отговаря само на текста на състава на нарушенията по чл.