Протоколно определение № 4817 от 13.03.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4817 гр. София, 12.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Г. Кр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20241110203576 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – Т. Н. М., редовно уведомен, се явява лично, доведен от Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42, с адв. М. Д., упълномощен защитник.

СРП - редовно уведомена, представлява се от Г. К..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по предоставена лична карта:

Т. Н. М. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен, осъждан, с адрес: гр. София, ул. ********* СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115, чл.274 и чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

Искания за отводи

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния секретар.

Искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

1

АДВ. Д.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия чрез адв. М. Д. за изменение на МНО от „Задържане под стража” в по-лека такава.

/Прочете се/

АДВ. Д.: Поддържам молбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото представената писмена молба от обвиняемия.

Искания за доказателства.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП № 156 /2024 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № ДН 2483/2024 г. описа на СРП.

СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Д.: Ще помоля да уважите искането, с което защитата иска да бъде изменена мярката за неотклонение на обвиняемия. Считам, че към настоящия момент са налице достатъчно предпоставки за смекчаване на така определената първоначална мярка „Задържане под стража“. В хода на настоящото производство са събрани доказателства, на базата, на които е повдигнато обвинение на подзащитния ми. При определянето на първоначалната мярка, съдът смея да кажа правилно е приел, че за нуждите на това разследване и поради неговия ранен етап, съобразявайки обремененото 2 съдебно минало на подзащитния ми, е преценил, че за нуждите на досъдебното производство, обвиняемият следва да бъде изолиран от обществото. Към настоящия момент след допълнително извършени процесуално следствени действия – разпит от страна на разследващия полицай на свидетелката В.И. от 15.02.2024 г., обвинителната тези не само не се подкрепя, а след този разпит обосновано предположение сериозно се разколебава. В нейния разпит се описва съвсем различна фактическа обстановка и причината, поради която съседът, който се е обадил на № 112, е чул тези звуци, има своето странно, но реално обяснение. За да бъде продължена тази мярка за неотклонение, следва да бъдат събрани достатъчно доказателства, които да подкрепят обвиненията, за които на същия е потърсена наказателна отговорност. Относно обвиненията за това, че подзащитният ми е предизвикал страх у свидетелите Ю. Г. и Р.З., искам да обърна внимание на това, че първия разпит на Ю. Г. е на 28.01.2024 г.в 07:45 часа, първият разпит на Р.З. е в 07:00 часа на същата дата, в 19:00 часа на същия ден Р.З., това са дванадесет часа по–късно, се сеща, че когато са влезли в апартамента, където е бил моят подзащитен с В.И., дванадесет часа по късно той се сеща, че е изпитал страх. Няма логично обяснение как един човек може да забрави, че се уплашил, страхът не се забравя и не може да се сетиш дванадесет часа по късно, че те е било страх. Ето защо ще Ви помоля, да подложите на един изключително критичен анализ тези показания. Освен да вземете предвид този интервал от часове, в които те не са знаели, че ги е страх и после са се сетили, че са се уплашили, техният разказ каква е причината да се уплашат, би било доста странно и неправилно служители на МВР, които са с униформа, значки, с оръжие да бъдат уплашени от един полугол мъж, това противоречи на здравата житейска логика. Дано нямаме такива хора на реда, на които разчитаме да ни опазят. Ето защо моля да подложите и на критичен анализ първия разпит на тази длъжностни лица, защото са пряко заинтересовани от изхода на делото.

Считам, че на базата на тези мои аргументи една мярката за неотклонение различна от „Задържане под стража“, също би обезпечила по нататъшния ход на досъдебното производство. Защитата по никакъв начин не може да оспори предходните осъждания на моя подзащитен, но на базата на аргументите, които изтъкнах пред Вас, фактът, че същият е с безспорно установена самоличност, адрес на който би могъл да бъде намерен за последващи процесуално следствени действия, каквото не следват в голям обем по това дело, една по–лека мярка за неотклонение също би обезпечила хода на досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата ми.

ПРОКУРОРЪТ: Не се налице основания за изменение на взетата МНО „Задържане под стража“.

От доказателствата събрани в хода на досъдебното производство може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил всички престъпления, в които е обвинен от СРП. Считам, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, тъй като е осъждан за 3 престъпление по чл. 115 от НК, а настоящото досъдебното производство се води за три престъпления, същите са извършени в съвкупност срещу личността на различни граждани. Считам, че срокът на задържане до настоящия момент не е прекомерен. Взетата мярка за неотклонение не се явява самоцел, видно от материалите по делото в рамките на този срок се извършени множество действия по разследването.

Предлагам на съда да остави без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение„Задържане под стража“в по–лека такава.

СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на обвиняемият.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми измените марката по – лека.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемият се оттегли на тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.

СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на обвиняемия Т. Н. М., за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.

В съдебно заседание защитата поддържа така депозираната молба, като посочва, че обоснованото предположение обвиняемият да е съпричастен към извършване на деянията, за които му е повдигнато обвинение, е силно разколебано. Поставя под съмнение показанията на полицейските служители, посетили местопроизшествието. Моли мярката за неотклонение да бъде изменена в по –лека такава.

Обвиняемият се придържа към казаното от защитата си в последната си дума моли за по –лека мярка за неотклонение

СРП оспорва молбата като намира, че са налице предпоставките молбата да бъде оставена без уважение.

В производството по реда на чл.65 от НПК, съдът следва да прецени всички обстоятелства, обусловили извода на предходните съдебни инстанции за вземане на изпълняваната към момента мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като направи анализ дали са налице нови обстоятелства, които да навеждат на извода, че изпълняваната мярка се явява неадекватна, за да обезпечи целите, които НПК възлага.