Решение № 2701 от 07.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2701 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20231110217520 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от И. Н. А., ЕГН ********** против наказателно постановление № 42-0007850 от 01.09.2023 г., издадено от Началник отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. София, с което за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б. „а“, вр. чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева на основание чл.178а, ал.8 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

С жалбата се иска отмяна на издаденото НП поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на производството. Твърди се, че не било ясно описано и квалифицирано нарушението, а освен това вътре в пункта за прегледи било забранено движение на превозните средства назад, поради която нямало как да се откачи ремаркето, за да бъде проверено седловото устройство на влекача.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изцяло жалбата и изложените в нея аргументи за отмяна на издаденото НП.

Претендира разноски и представя писмени бележки. Сочи и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

За АНО, редовно призован, представител не се явява в съдебно заседание. В 1 съпроводителното писмо се прави възражение за прекомерност на евентуално поискано от другата страна адвокатско възнаграждение.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити и производството по нея е редовно образувано пред РС-София.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.08.2023 г., около 12:20 часа, * била извършена тематична проверка в контролно-технически пункт „*“ ЕООД, притежаващ Разрешение № 1316/03.10.2013 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. При проверката било констатирано, че на 05.07.2023 г. в контролно техническия пункт в село * техническият специалист И. Н. А., в качеството на член на комисия по протокол № 32481385, е извършил преглед на МПС влекач „Рено Премиум 450 ДХИ“ с peг. № * от категория N3 в нарушение на изискванията на част 2, раздел 5 от методиката по приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, тъй като не е използвал измервателния уред (калибър), за да провери степента на износване в заключващото устройство на седловото устройство на седловия влекач. Нарушението било установено при преглед на пълния видеозапис от прегледа на МПС в гр. София, от който запис било видно, че от началото на прегледа до края към влекача било прикачено полуремарке, което не позволявало използването на калибъра.

Срещу жалбоподателя И. Н. А. бил съставен АУАН № 333975 от 01.08.2023 г. за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б. „а“, вр. чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел, присъствал при установяване на нарушението, след което бил връчен лично на жалбоподателя А. на същата дата за запознаване, а последният го подписал с отбелязване, че няма възражения.

Административнонаказващият орган приел изложената в акта фактическа обстановка за категорично доказана и издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № 42-0007850 от 01.09.2023 г., с което за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б. „а“, вр. чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева на основание чл.178а, ал.8 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). В НП е акцентирано върху обстоятелството, че нарушението е извършено повторно (в едногодишен срок от 2 влизането в сила на НП № 42-0004744 от 22.12.2022 г., влязло в сила на 12.03.2023 г.), поради което и наложеното наказание е определено по чл.178а, ал.8 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от показанията на свидетелите В. Д., К. М. и А.И., както и от приложените по делото писмени доказателства. Свидетелят К. М. лично е участвал в проверката и констатиране на нарушението, като подробно разказва как били изпратени да извършат проверка в пункта за годишни технически прегледи в село * на фирма „*“ ЕООД.

Преди това в РД „АА“ изгледали видеозапис от техническия преглед, на който се виждало, че бил извършен преглед на 05.07.2023 г. от комисията на пункта на влекач „Рено Премиум“ с рег. № *, от категория „N3“, като техническият специалист И. А., при извършване на прегледа не е използвал измервателен уред – калибър, за да провери степента на износване на заключващото устройство на седловото устройство на влекача. През цялото време на прегледа и от видеозаписа се виждало, че влекачът бил с прикачено полуремарке, което не е позволило да бъде извършено това измерване.

Свидетелят уточни, че ако превозното средство, както в случая е съчленено – влекач и полуремарке, ако и двете превозни средства са за преглед, минава първо влекачът, като отвън пред пункта се разкача полуремаркето, след което се закача и полуремаркето също минава на преглед. В случая обаче е бил извършен преглед само на влекача, поради което комисията е трябвало да накара водача да разкачи полуремаркето отвън пред пункта и да премине през техническия пункт само влекачът. В случая полуремаркето не е трябвало да минава проверка и въобще не е следвало да бъде допускано вътре в пункта. Трябвало е в пункта да влезе само влекачът и в този случай е нямало да се налага движение назад за разкачане на полуремаркето, каквито са възраженията на защитника.

Свидетелят В. Д. нямаше конкретен спомен за процесната проверка. Същият заяви, че вече не бил служител в РД „АА“, като след предявяване на акта потвърди, че той го е съставил.

Свидетелят А.И. беше доведен от защитата, като той е бил председател на комисията, която е извършила техническия преглед. Същият не отрече обстоятелството, че не е била проверена с калибър степента на износване на заключващото устройство на седловото устройство на влекача, но оправда липсата на такава проверка с това, че за да се извърши измерването на това прикачено устройство било необходимо да се извършва демонтаж на маркучи, хидравлика, въздушни маркучи и отхлабване на болт, който извършва връзка с това устройство, а съгласно Наредба 32, по която те извършвали прегледа, всички измервания се извършвали без разглобяване и затова в конкретния случай проверката била само визуална, като се кара шофьорът да даде леко напред или назад, за да може да се установи, дали има луфт там и се правел външен оглед за пукнатини, за наранявания, за дефекти по метала. В тези случаи те използвали други средства за установяване на луфтове, тъй като 3 стандартният калибър не можел да се използва там. Обикновено, когато имало износване, се получавал механичен шум – удар и визуално се виждала хлабина, тъй като камионът бил тежък и ремаркето било тежко, и би трябвало усилие, за да тръгне.

Това се виждало визуално. Когато всичко било наред, нямало никакъв луфт визуално и не се чувал шум. Съдът намира тези твърдения само за защитна версия на заинтересовано лице (председател на комисията), тъй като беше установено, че полуремаркето не е трябвало да минава проверка и въобще не е следвало да бъде допускано вътре в пункта, а именно свидетелят Илиев е едно от лицата, които е следвало да каже на водача да разкачи полуремаркето отвън пред пункта и вътре да влезе само влекачът. От друга страна, този свидетел говори за проверка, като се кара шофьорът да даде леко напред или назад, за да може да се установи, дали има луфт, а в същото време с жалбата се прави възражение, че по наредбата било забранено движение назад в пункта за технически прегледи. Обяснява колко сложно било разкачането на полуремаркето, но първо това не е работа на служителите в пункта, а на шофьора извън пункта, тоест те трябва единствено да му кажат да го разкачи, а не самите те да го разкачат. Освен това сложността на разкачането не може да е основание да не се извършва задължителната проверка с калибър за наличието на луфтове и това звучи безумно, да се пренебрегва техническата изправност на толкова важно устройство, само защото било много сложно разкачането на полуремаркето.

Проверката на това устройство е от изключително значение за безопасността при движението по пътищата, защото тя гарантира, че безопасно е закачено полуремаркето, а липсата на такава проверка представлява опасност, ако е налице износване, да се получи разкачане по време на движение или друга непредвидена опасност, която да застраши живота и здравето на всички участници в движението наоколо, именно с оглед заявеното от свидетеля относно тежестта на полуремаркето и влекача.

С оглед изложеното до тук, съдът напълно кредитира показанията на свидетеля К. М., тъй като същите са логични, последователни, непротиворечиви и изцяло се подкрепят от събрания по делото писмен доказателствен материал. Свидетелят депозира показания за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел. Неговите думи по никакъв начин не се оборват от останалия събран по делото доказателствен материал, а напротив, изцяло се подкрепят от него. Свидетелят В. Д. не изложи релевантни факти във връзка с установяване на нарушението, а свидетелят А.И. не отрече обстоятелството, че не е била проверена с калибър степента на износване на заключващото устройство на седловото устройство на влекача, но изложи едни защитни твърдения, които съдът прецени за неаргументирани и представляващи защитна теза на заинтересовано лице.

Въз основа на изложеното, съдът прие за категорично установена описаната погоре фактология.

4

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.314, ал.1 от НПК, намира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на жалбоподателя да се защити. Спазени са императивните изисквания на нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и сроковете за издаване на двата акта по чл.34 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени времето и мястото, където е извършено нарушението. Същото е точно, ясно описано и са отразени обстоятелствата, при които е било извършено. Нарушителят е бил запознат с всички съществени факти от значение за реализиране правото му на защита срещу административното обвинение. Отразени са правилно нарушените законови разпоредби както и основанието, на което се налага санкцията. Поради това не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до порочност на административнонаказателното производство, до нищожност на съставения АУАН или до нищожност на издаденото НП. Видно от приложената по делото Заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, издалият наказателното постановление орган е компетентен да налага наказания за нарушения на ЗДвП. Компетентността на актосъставителя произтича директно от разпоредбите на закона, тъй като той е бил длъжностно лице от службите за контрол.

Разпечатката съдържа 28 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6ac83eb4-13a4-4b26-b859-ae1e939bc1f0