Присъда № 10 от 12.07.2022, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ по Присъда №10/12.07.2022г. по н.о.х.д.№182/2022г. по описа на Д.кия окръжен съд С обвинителен акт ОП-гр.Д. е повдигнала обвинения срещу подс.А.Д.Д., за това, че:

При условията на продължавано престъпление, на 24.09.***г. в гр.Б., запалил имущество, къща на ул.“Т.“ №***, собственост на Ю.М.М. от гр.Б. на значителна стойност – 42 100 лева, като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други имоти на значителна стойност, общо – 73 000 лева, а именно върху едноетажна къща на груб строеж, намираща се в ляво, на 1 метър разстояние, на стойност - 21 000 лева и едноетажна къща, находяща се непосредствено на 2 метра разстояние, на стойност – 52 000лв, като от този случай са последвали значителни вреди за Ю.М.М. в размер общо на 22 030 лева, от които щети по недвижимия имот-къща на стойност – 15 960 лева и щети от унищожени движими вещи: в помещение/кухня/ - комплект кухненски шкафове, два дивана, пералня марка „Индезит“, вградена ел.фурна, един дървен шкаф, телевизор, дървена масичка, печка на дърва, в помещение/стая/ - ъглов диван, трикрилен гардероб, скрин, стъклена маса, дървена маса, детска кошара, детска количка, и в помещение/коридор/ - дървен шкаф-портманто, хладилник, пътека за коридор, два килима – кръгли с диаметър 2м., на обща стойност – 6 070 лева и на 18.10.***г. в гр.Б. запалил имущество на значителна стойност-къща на ул.“К.

№***, собственост на Н.М.С. от гр.Б. на стойност – 106 460 лева, като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други имоти на значителна стойност, възлизаща общо на 80 950 лева, а именно върху едноетажна къща, намираща се в ляво на изгорелият покрив на 1 метър разстояние, на стойност – 15 600 лева, двуетажна къща, находяща се от дясната страна на изгорелият покрив на стойност – 63 000 лева, и помощна постройка, непосредствено зад къщата на стойност – 2350 лева, като от запаленият пожар са последвали вреди за Н.М.С. от гр.Б. на стойност – 1981 лева, а от палежите на 24.09.***г. и на 18.10.***г. са последвали значителни имуществени вреди в общ размер от 24 011 лева за пострадалите Ю.М. и Н.С. квалифицирано като престъпление по чл.330 ал.ІII предл.“първо“ във вр. с ал.II т.2 във вр. с ал.I във вр. с чл.26 ал.I от НК.

В проведеното на 12.07.2022г. разпоредително съдебно заседание се направи искане от процесуалния представител на подсъдимия да се проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и следващите от НПК.В разпоредителното съдебно заседание, съдът разясни на пострадалите от престъпленията на подс.А.Д.Д. – свид.Ю . М . М . и свид.Н.М.С. възможността да предявят граждански искове срещу подсъдимия, респективно да се конституират като частни обвинители и граждански ищци в процеса.Те заявиха желанието си за това.Предявиха, чрез упълномощен процесуални представители в лицето, съответно на адв.Ж.Ж. от АК-гр.Д. и на адв.И.С. от АК-гр.Д. граждански искове срещу подсъдимия и пожелаха да бъде конституирани като граждански ищци и частни обвинители в процеса, а адв.Ж.Ж. и адв.И.С. да бъдат приети като техни повереници.След което съдът изслуша становищата на страните, се оттегли на тайно съвещание, съобрази разпоредбата на чл.88 ал.2 от НПК и с оглед обстоятелството, че не е преклудирана възможността посочените лица да предявят своята претенция за реализиране на деликтната отговорност на подс.А.Д.Д. по реда на ГПК в отделно съдебно производство прецени, че съвместното разглеждане на предявения иск в наказателното производство ще забави процеса.Съдът отчете, че разглеждането на гражданските искове в наказателния процес е едно отклонение от общото правило, че наказателната отговорност се реализира по реда на НПК, а гражданската по реда 1 на ГПК.Съдебният състав прецени, че евентуално оспорване на оценките ще наложи назначаването на нови експертизи в съдебно заседание, което ще доведе до забавяне на наказателния процес и ще се получи така, че правото на гражданския иск ще бъде във вреда на ефективното правосъдие, упражнявано своевременно бързо.Поради тази причина не ги прие за съвместно разглеждане в настоящият процес и конституира пострадалите Ю.М.М. и Н.М.С. единствено като частни обвинители в процеса, а адв.Ж.Ж. и адв.И.С. прие като техни повереници.

Съдът след като не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения насрочи такова незабавно и в него подсъдимият А.Д.Д. направи признание на всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Същите се подкрепят от събраните в досъдебното производство материали, поради което и на основание чл.371 т.2 от НПК, Окръжният съд допусна и проведе съкратено съдебно следствие по делото като предупреди подсъдимия, че няма да се събират доказателства за тези факти и че неговите самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.

В съдебно заседание повдигнатите обвинения срещу подсъдимия се поддържат от представителя на ДОП.Счита се, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, в това число и самопризнанията на подсъдимия, е доказано извършването на деянието по чл.330 ал.ІII предл.“първо“ във вр. с ал.II т.2 във вр. с ал.I във вр. с чл.26 ал.I от НК.Изтъква се, че няма смекчаващите вината обстоятелства, а отежняващите вината обстоятелства са *****.Счита, че в случая не са налице условията на чл.55 и чл.66 от НК.Същият пледира на подс.А.Д.Д. да бъде наложено наказание от вида “лишаване от свобода” при условията на чл.58а от НК над средния размер, което да бъде редуцирано с 1/3.Претендира се спрямо подс.Д. да бъде наложено наказание от 2/две/ години “лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ затворнически режим. Сочи, че не следва изтърпяването на наложеното наказание да бъде отлагано, тъй като деянието е с висока степен на обществена опасност и е извършено при условията на продължавано престъпление - два идентични палежа, като няма възстановени вреди от това престъпление.Пледира за прилагане и на разпоредбата на чл.59 ал.1 от НК, като времето, през което подсъдимият е бил задържан от 20.10.***г. до влизане на присъдата в сила да се приспадне при изпълнение на наказанието.По отношение на сторените по делото разноски, счита, че следва да бъдат възложени на подсъдимия, а веществените доказателства, които имат някаква стойност след влизане на присъдата в сила да се върнат на собствениците им, като останалите поради явно незначителната им стойност следва да се унищожат.

Поверениците на частните обвинители Ю.М.М. и Н.М.С. - адв.Ж.Ж. и адв.И.С. се солидаризираха изцяло със становището на представителя на държавното обвинение.

Процесуалният представител на подсъдимия споделя изцяло становището на окръжния прокурор относно доказаността на деянието и неговата правна квалификация, включително с приложението на чл.58а от НК при определяне на наказанието.Моли съдът да наложи спрямо подс.А.Д.Д. възможно най-лекото наказание от вида - „лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим, както и да приложи разпоредбата на чл.59 ал.1 от НК, като времето, през което подсъдимият е бил задържан от 20.10***г. до влизане на присъдата в сила да се приспадне при изпълнение на наказанието.За определяне такъв размера на наказанието сочи, че деянието е извършено при наличие само на смекчаващи вината обстоятелства - направени от подс.А.Д. в хода на досъдебното и съдебното производство пълни самопризнания за извършеното от него престъпление, съдействие от първия момент максимално за разкриване на обективната истина по делото, както и липсата на други незавършени наказателни производства срещу него.

В последната си дума подсъдимият А.Д.Д. изразява съжаление за стореното с оценка за неразумност и необмисленост на постъпката си и моли съда за снизхождение, като 2 заявява, че ще направи всичко възможно за да репарира щетите на пострадалите.

С оглед, събраните по реда на НПК доказателствата - гласни, писмени, събрани по делото, по реда на чл.283 от НПК, включително направените от подсъдимия пълни самопризнания относно верността на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, Окръжният съд от фактическа страна и правна приема за установено следното:

ОТНОСНО ДЕЯНИЯТА

Към момента на извършване на престъплението и към настоящия момент подсъдимият Д. е *** пъти. 1. С Присъда №4/24.01.2013г. по НОХД №251/2012г. по описа на ДРС, за престъпление по чл.195 ал.I т.5 във вр. с чл.194 ал.I във вр. с чл.26 ал.I от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от ***година и***месеца, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 ал.I от НК за срок от 3/три/ години.Присъдата е влязла в законна сила на 11.02.2013г. 2. С Определение №33/06.07.2017г. по НОХД №188/2017г. по описа на РС-гр.Б., за престъпление по чл.316 предл.“първо“ във вр. с чл.308 ал.II във вр. с ал.I от НК е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3/три/месеца, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 ал.I от НК за срок от 3/три/ години.Определението е влязло в законна сила на 06.07.2017г.

За първото осъждане е настъпила реабилитация по право на 11.02.2016г., но за второто не е, т.е. към настоящият момент и при извършване на престъплението подсъдимият Д. е бил **.

Подс.А.Д.Д. е роден на ***г. в гр.Б., обл.Д., живущ в гр.Б., ул.“П.Р.С. №*** заедно със семейството на родителите си и ***с Л. Д. деца.А.Д.Д. *** с Л. Д. от гр.Б., с която ***.През 2018г. те се разделили.Свид.Л. Д. заживяла в Р Г., а подс.Д. останал в гр.Б. и живеел заедно с родителите си и ***.Между подсъдимият и Л. Да се водело гр.дело №205/2021г. по описа на PC-гр.Б..Предметът на това дело били прекратяване на брака помежду им, постановяване упражняването на родителските права спрямо децата и режима на лични контакти с тях.Свид.Л. Д. искала да й бъде възложено упражняването на родителските права и децата да живеят при нея в Р Г., а подсъдимия претендирал обратното.Съдебното заседание по делото било насрочено за 28.09.2021г., като подс.Д. бил редовно призован за него.Той не бил съгласен с претенцията на съпругата си и тази ситуация го изнервила и притеснила, до степен отключвайки ****за палеж.

1 . Няколко дни преди датата на делото, на 24.09.***г. около **ч.** подс. Д. се намирал пред дома на свид.М.В.А. от гр.Б., където употребил голямо количество алкохол, около 700мл. водка.По-късно, вече под въздействието на консумирания алкохол той решил да отиде до дома на съпругата си – свид.Л. Д. гр.Б., на ул.“Т.“ №*** и да запали къщата им.Подсъдимият знаел, че в къщата няма никой, тъй като съпругата му и родителите й се намират в Р Г.Върнал се в дома си, където в моторен трион имал бензин.В пластмасова бутилка от минерална вода „В.“ с вместимост от 1,5л. напълнил около 200мл. от бензина и се отправил към дома на ул.“Т.“ №***.Познавайки дома и за да избегне монтирана пред входа на къщата система за видеонаблюдение заобиколил и отишъл в задната част на къщата.Извадил една керемида от покрива и върху дървеният материал, който бил под тази керемида излял съдържащия се в бутилката бензин.Със запалката, която носил в себе си запалил разлетия бензин.Празната бутилка изхвърлил там, на място.Бензинът се възпламенил веднага, а подс.Д. бързо побягнал.

След това се върнал отново пред дома на свид.М.В.А., където пристигнали свид.Д.М.А/ и друго, неустановено и разпитано по делото лице, посочено като С..Подсъдимият им разказал за извършеният палеж, но те първоначално не му повярвали.Тримата тръгнали към „***“ в гр.Б. и пред подлеза на околовръстния път се 3 разделили.Подс.Д. се върнал отново при запаленият дом на ул.“Т.“ №***, където вече имало полицейски екип и екип на противопожарната охрана, който гасил запалената къща.Скрил се в близките храсти, откъдето наблюдавал и стоял там около час, след което се върнал в дома на свид.М.В.А., където и пренощувал. Около ***ч. сутринта се събудил и се прибрал у дома си.В показанията си свид.Ю.М.М., сочи, че е закупила къщата на ул.“Т.“ №*** в гр.Б. преди около 5-6 години.Свид.Ю.М. живеела и работила в Р Г., заедно със *** си Л. - съпруга н а подс.Д..След закупуването монтирала външно видеонаблюдение и започнала да я ремонтира и обзавежда.Около ***ч. съпругът на свид.Ю.М. получил телефонно обаждане от съсед от гр.Б., който му казал, че къщата им гори.Свид.Ю.М. отворила приложението на мобилния си телефон, свързано с камерите за видеонаблюдение, монтирани на къщата и видяла горящата си къща.Дъщеря й Л. се свързала с РУ на МВР в гр.Б. по телефона от Р Г. и подала сигнал за палежа.Изразила съмнение пред служителя на полицията, че вероятно това е дело на подс.А.Д., тъй като й отправял закани, че ще запали къщата им, ако децата отидат да живият при нея в Р Г.. Вследствие на палежа е изгоряла цялата покъщнина и обзавеждане закупувано от свид.Ю. М. М..