Решение № 348 от 12.10.2023, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№348 гр. Добрич, 12.10.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Добрич, в публично заседание на деветнадесети септември, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя административно дело № 432 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на “Фишмастър“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Балчик, област Добрич, ул.“Черно море“ 19, ет.1, ап.4, представлявано от В.Л.М., подадена чрез адв.А.С.-САК, срещу Ревизионен акт № Р-03000821000699-091-001/21.06.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 184/18.08.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- Варна при ЦУ на НАП, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Феонекс“ ЕООД през данъчните периоди на месеците януари, март, април и май 2018 г. и са установени задължения за внасяне в общ размер на 5 223,44 лв. - главница и 1 684,36 лв. - лихви.

Жалбоподателят не е съгласен с ревизионният акт. Оспорва изводите в него, като твърди, че не са налице хипотезите на чл.70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, тъй като стоките и услугите по процесните фактури са предназначени за дейността на дружеството. Излага твърдения, че закупените с процесните фактури строителни материали са използвани за ремонт на покрива и санитарните помещения на наетия обект, в който дружеството извършва икономическа дейност-хотелиерство. Оспорва наличието на предпоставките по чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, въвеждани изключване правото на приспадане на данъчен кредит. Позовава се на чл.16 от договора за наем, сключен с „КОБИ-Н“ЕООД - наемодател на 21.09.2016 г., съгласно който всички всички разходи по първоначалния ремонт и всички последващи ремонти на наетия обект са за сметка на наемателя. В тази връзка твърди, че доставките на строителни материали по процесните фактури са „безвъзмездни“ по см. на § 1, т.

8 от ДР на ЗДДС и е приложима разпоредбата на чл. 70, ал. 3 т. 3 от ЗДДС. Счита, че са налице предпоставките на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, поради което с процесните фактури дружеството правилно е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит. Моли ревизионният акт да бъде отменен. Твърди, че с влязло в сила решение по адм.дело № 110/2021 г. по описа на Административен съд - Добрич е разрешен преюдициален спор по същите фактури. Моли за присъждане на направените разноски по делото в размер на 1600 лева.

Ответната страна -

Директор на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител - надлежно упълномощен гл.юрисконсулт, К.Д., оспорва жалбата и настоява за отхвърлянето й. Изразява становище, че обжалвания ревизионен акт и потвърждаващото го решение са правилни и законосъобразни. В хода на съдебното дирене било прието заключение по допусната съдебно- счетоводна експертиза.

Вещото лице също не било извършило проверка в счетоводството на прекия доставчик, което не доказвало твърдението, че материалите в издадените фактури са били в наличност и в патримониума на самото дружество, които да бъдат прехвърлени. Налице били и други несъответствия, във връзка с твърдението на жалбоподателя, че ремонтът бил извършен по стопански начин. Видно от справката изготвена от НАП, дружеството имало назначени камериерки, управител, но не и строителни работници и в тази връзка счита, че жалбоподателят не доказва с каква обезпеченост са извършени ремонтните дейности. Поддържа изцяло мотивите, изложени в решението на директора на Дирекция „ОДОП“, както и депозираните писмени бележки от процесуалния представител на дирекцията. Моли за присъждане на юрисконсулско възнаграждение в размер на 990,78 лв.

Административен съд

– Добрич извърши проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК за законосъобразност на оспорения административен акт от фактическа и правна страна и приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА

ЖАЛБАТА:

Жалбата е допустима. На 09.07.2021 г. ревизираното дружество е оспорило ревизионния акт по административен ред с жалба с вх. № Ю-184, получена от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП на 29.06.2021 г. Оспорването е направено в 14-дневния срок по чл.152, ал.1 от ДОПК. Директорът на Дирекция "ОДОП“- Варна се е произнесъл с Решение № 184/18.08.2021 г., с което е потвърдил изцяло ревизионния акт.

Решението е съобщено на „ФИШМАСТЪР“ ООД чрез връчването му по електронен път на 19.08.2021 г., а жалбата е подадена по пощата на 01.09.2021 г., т.е. в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА

НА ЖАЛБАТА:

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Ревизионното производство е открито със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000821000699-020-001/08.02.2021 г. на Соня Стоянова Андонова, началник Сектор „Ревизии“ и компетентен орган по см. на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, видно от Заповед № Д-3/04.01.2021 г. на Милена Колева- директор на ТД на НАП-Варна. Със ЗВР е наредено да се извърши ревизия на „Фишмастър“ ООД, ЕИК ********* за задължения за данък върху добавената стойност за периода 01.01.2018 – 31.05.2018 г., определен е срокът, ревизиращите органи и ръководителя на ревизията.

Съдържанието на заповедта съответства на чл.113, ал.1 ДОПК. ЗВР е връчена по електронен път на жалбоподателя на 12.02.2021 г., с което е спазено изискването на чл.113, ал.2 от ДОПК. На 12.02.2021 г. е отправено искане до ревизираното дружество за представяне на документи. С молба от 24.02.2021 г. представляващият дружеството е заявил удължаване на срока за представяне на документите, на основание чл.25 от ДОПК. Издадено е Решение № Р-03000821000699-106-001/24.02.2021 г. за удължаване срока за представяне на документите и изисканите писмени обяснения до 12.03.2021 г.

Впоследствие са връчвани допълнителни искания за представяне на документи.

С Протокол № Р-03000821000699-ППД-001/31.03.2021 г. са приобщени доказателства от извършено предходно ревизионно производство, приключило с издаването на Ревизионен акт № Р-03000820002516-091-001 от 10.12.2020 г.

Издадения в предходното ревизионно производство РА № Р-03000820002516-091-001 от 10.12.2020 г. е бил обжалван по административен и съдебен ред и отменен с влязло в сила на 05.06.2023 г.

Решение по адм.дело № 110/2021 г. по описа на Административен съд –Добрич (приложено към настоящото дело), в частта с която не са признати счетоводни разходи за материали в общ размер на 26 117, 15 лева по 23 броя фактури, издадени от „Феонекс“ ЕООД и декларираният от дружеството данъчен финансов резултат за 2018 г. е коригиран от загуба в размер на 219 579, 79 лева на загуба в размер на 193 462, 64 лева и в частта, с която са установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО за 2019 г., както следва: данък върху добавената стойност по ЗДДС в общ размер на 65 679, 61 лева главница и 7 236, 04 лева лихва, от които : за д.п. м. 05.2019 г. – 20 129, 49 лева главница и 3 047, 62 лихва; за д.п. м. 12.2019 г. – 45 550, 12 лева главница и 4 188, 42 лева лихва; корпоративен данък по ЗКПО за д.п. 2019 г. в размер на 6493, 79 лева главница и 294,05 лева лихва.

По настоящото производство на 26.05.2021 г. е издаден Ревизионният доклад с № Р-03000821000699-092-001/26.05.2021 г., подписан с квалифицираните електронни подписи на органите по приходите, определени да извършат ревизията - ръководителя на ревизията, Росица Димитрова Желязкова и Дарина Димитрова Петрова - главен инспектор по приходите.

В съответствие с чл.117, ал.4 ДОПК ревизионният доклад е връчен на жалбоподателя на 26.05.2021 г. по електронен път. Няма подадено възражение срещу ревизионния доклад.

На 21.06.2021 г. е издаден оспорения в настоящото производство Ревизионен акт № 03000821000699-091-001/21.06.2021 г., подписан с квалифицирани електронни подписи от Росица Димитрова Желязкова и Соня Стоянова Андонова.

С оспорения ревизионен акт, изцяло потвърден при административното обжалване, на „Фишмастър“ ООД са установени задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС в общ размер на 5 223,44 лв. - главница и 1 648,36 лева - лихви вследствие от неправомерно упражнено право на приспадане на данъчен кредит по 24 бр. фактури, издадени от „Феонекс“ ЕООД, както следва: през данъчния период на м.01/2018 г. - по 6 бр. фактури за ДДС от 726,98 лв.; през данъчния период на м.03./2018 г. - по 12 бр. фактури за ДДС от 3103,98 лв.; през данъчния период на м.04/2018 г. - по 3 бр. фактури за ДДС от 811,89 лв.; за данъчния период на м.05/2018 г. - по 3 бр. фактури за ДДС от 580,59 лв.

При ревизията жалбоподателят е представил Справка с вх. №

Р-03000821000699-ПРД-004-И/19.03.2021 г., в която са визирани закупени от „Феонекс“ ЕООД, през периода 01.01.2018 -31.05.2018 г., строителни материали, ВиК материали и пелети за отопление, предназначени съответно за ремонт на покрива и на санитарни помещения на хотел „Централ Пойнт“ в гр.София и отопление.

От данните в

Ревизионния доклад е видно, че органите по приходите са приели, че в периода на закупуване на материалите, 01.01.2018 - 31.05.2018 г., „Фишмастър“ ООД е упражнявало икономическа дейност единствено и само в един обект – хостел, категория „Една звезда“, с 18 стаи и 46 легла, с наименование Хотел „Централ пойнт“, находящ се в гр. хххххххххххх, съгласно договор за наем от 21.09.2016 г., сключен с наемодателя, „КОБИ-Н“ ЕООД.

От съдържанието на наемния договор от 21.09.2016 г. е видно, че при наемането му от ревизираното лице имотът е бил с предназначение „магазин“, като страните са уговорили да бъде извършена промяна на предназначението му. Съгласно чл. 3 от договора страните са уговорили имотът да се ползва за „заведение за хранене и развлечения с обслужващи помещения, офис, склад, стаи за гости“. В чл. 7 от договора е посочено, че поради необходимостта от извършване на ремонт и промяна на предназначението на имота с оглед на договореното в чл. 3 наемателят няма да дължи наем за ползването на имота за първите 4 месеца от влизане в сила на договора. Съгласно чл. 9 от договора наемодателят е поел задължение да оказва пълно съдействие на наемателя с цел провеждане на процедурите по промяна на предназначението на имота и извършване на ремонтни работи в него, както и с оглед на провеждане на други административни процедури за получаване на съответните разрешителни и регистрационни документи за дейността на наемателя в наетия имот. Според чл. 16 от договора, упоменат и в Ревизионния доклад на стр.6, всички разноски, свързани с промяна на предназначението на имота, първоначалния ремонт, дребните поправки, отнасящи се до повреди, които се дължат на обикновено употребление, са изцяло за сметка на наемателя. За негова сметка са и всички разходи, свързани с получаване на необходимите за дейността му в наетия имот регистрационни и разрешителни документи.

Не е спорно между страните, че наетия от ревизираното лице обект е категоризиран с удостоверение за определена категория „Една звезда“ на 29.10.2018 г., че същият е преустроен от магазин в хостел, както и че „Фишмастър“ ООД е лицето, извършващо дейността в обекта. Не е спорно също, че през процесния период 01.01.2018 – 31.05.2018 г. обектът е функционирал по предназначение като хотел.

Становището на органите по приходите за неправомерно приспадане на данъчен кредит по фактурите, с които са закупени строителни материали, е обосновано с липса на доказателства, че закупените строителни материали са вложени в ремонта на хотел „Централ Пойнт“ в гр.ххххххх, т.е. че строителните материали са използвани във връзка с извършваната от дружеството независима икономическа дейност и реализиране на облагаеми доставки. Ревизиращият екип е посочил, че нямало доказателства стопанисваният от жалбоподателя хотел „Централ Пойнт“ да е прекъсвал дейността си за процесния период от м.януари до м. май 2018 г., за който се твърди извършване на СМР на санитарните му помещения. Липсвали доказателства, че дружеството притежавало печки на твърдо гориво, за което са издадени фактури за закупени пелети за отопление. Нямало и доказателства за съхранение и транспортиране на строителните материали от магазина на „Феонекс“ ЕООД в гр.Балчик до гр.София. Нямало доказателства за кадрови ресурс за извършване на ремонт на санитарни помещения като в тази връзка са изложени съображения, че дружеството не разполага с персонал, работници за строителна дейност, тъй като имало назначени единствено управител на хотел, камериерки и администратори. Въз основа на горните обстоятелства е прието, че е налице хипотезата на чл. 70, ал.