Решение № 1868 от 22.08.2018, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1868 гр. Пловдив,

22.08.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, XXVIII състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ВЪЛЧЕВ при секретаря СТЕФКА КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Вълчев административно дело № 87 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на В.П.Я., ЕГН **********,***, подадена чрез пълномощника му адв. А.О. против Ревизионен акт № Р-16001616008612-091-001/14.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. *, потвърден с Решение № 528/08.09.2017 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – * при ЦУ на НАП, в частта за установените задължения за данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 6 235.00 лв. и лихви – 3 251.47 лв.; за 2012 г. – 174.00 лв. и лихви – 72.91 лв. и за 2013 г. – 828.00 и лихви – 262.76 лв.. В жалбата се твърди незаконосъобразност на РА, тъй като част от съдържащите се в него данни, факти и обстоятелства, не са обсъдени, неоснователно подценени или напълно игнорирани важни факти и обстоятелства, както и, че неправилно доходите са класифицирани като такива по чл.35 т.6 от ЗДДФЛ, още повече, че не е приложен специалния ред на чл.122 – 124 от ДОПК. Редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуалния му представител адв.О., който поддържа жалбата и ангажира гласни и писмени доказателства. По същество на спора взима становище за незаконосъобразност на атакувания административен акт, като подробни доводи се излагат в представената по делото писмена защита.

Сочи се, че са налице процесуални нарушения, касаещи събирането на всички необходими доказателства за установяване на фактите и обстоятелствата от значение на ревизията. По изложените съображение се иска да бъде отменен обжалвания акт. Не се претендират направените в производството разноски.

Ответникът по жалбата, Директор на дирекция “ОДОП” – *, чрез процесуалния си представител юрк. К., оспорва същата като неоснователна и недоказана.

Твърди процесуална и материална законосъобразност на оспорения ревизионен акт по доводи, изложени в представената по делото писмена защита. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и на база събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001616008612-020-001/07.12.2016 г., издадена от началник сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, връчена на 08.12.2016 г. по електронен път, с обхват по ЗДДФЛ- задължения за данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др. за периода 01.01.2010 г. - 31.12.2015 г.; данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода 01.01.2010 – 31.12.2015 г.; ДОО за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2010 – 31.12.2015 г.; ЗО за самоосигуряващите се лица за периода 01.01.2010 – 31.12.2015 г. и ДЗПО-УПФ – за самоосигуряващите се лица за периода 01.01.2010

– 31.12.2015 г.. В нея е определен срок за приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Със ЗВР №Р-16001616008612-020-002/06.03.2017 г. срокът на ревизията е продължен до 08.05.2017 г., като и тази заповед е връчена по електронен път на 06.03.2017 г.. Прието било, че като местно физическо лице, В.П.Я. е данъчно задължено лице на основание чл.3 ал.1 и чл. 6 от ЗДДФЛ за доходите, получени от него през данъчните години, като за периода 2010 – 2015 г. той не е подавал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ. Същият е семеен, като има едно дете, навършило 18 години. Установено е, че през ревизирания период жалбоподателят е самоосигуряващо се лице чрез „Я.П.“ ЕООД, ЕИК****, в което е едноличен съдружник и от което е получил суми по чл.73 от ЗДДФЛ за 2014 и 2015 г.. Така съгласно справка вх. № 16000163206112/02.05.2016 г., подадена от това дружество, за 2015г същият е получил сумата от 30000лева, като е удържан данък в размер на 1500лева. За 2014г. органите по приходите са установили, че с протокол от 28.11.2014 г. ОС на съдружниците е разпределило дивидент в размер на 84000.00лева, който е платен на жалбоподателят на 22.12.2014 г. по банковата му сметка в „****“ АД в размер на 79800.00лева, с начислен данък върху дивидент в размер на 4280.00лева.

Установили също, че с протокол от 28.10.2015г. на ОС на съдружниците на това дружество е разпределен дивидент, от който ревизираното лице е получило дивидент в размер на 30000.00лева, като е осъществен превод на сумата 19000.00лева с банково бордеро от 29.12.2015г. и с банково бордеро от 22.06.2016 г. е осъществен превод в размер на 9500.00 лв. по сметка на лицето в търговска банка, както и данък върху дивидента в размер на 1 500.00 лв., платен на 12.11.2015 г.. Органите по приходите установили, че В.Я. е собственик, представляващ, съдружник и управител и на следните търговски дружества: „М.П.Г.“ ООД; „Я.К.“;

„Я.П.“ ООД; „Я.А.И.“ ООД; „АТ 98“ ООД; „Я.Т.“ ООД. Установено било, че РЛ е внасяло средства по банковите си сметки, които е предоставило на дружеството си „Я.К.“ ЕООД. Така на 23.12.2014 г. са предоставени 40200.00 лв. и на 27.01.2015 г. сумата от 39000.00 лева. Също така РЛ е закупило апартамент в гр. С.на стойност 125000.00 лв., както и 5 ниви на стойност 420.00 лева. Органите по приходите констатирали, че В.Я. до 11.05.2010г. е бил собственик, представляващ и управител на дружество „ВИ“ ЕООД /в несъстоятелност, с назначен синдик Д.Г.Й./, когато продава своите 50 дяла от дружеството на съпругата си Л. Т. Я..

За изясняване на всички обстоятелства относно облагаемите доходи на РЛ с Протокол № 1221427/04.05.2017 г. към ревизионното производство е присъединен Протокол № ПФ-16001616000554-073-001/25.01.2017 г. за извършена ПУФО, ведно с всички приложения. С Протокол № 1221426:30.03.2017 г. към ревизионното производство е присъединен Акт за възлагане на експертиза № Р-16001616008601-01-001/06.03.2017 г. на Л.Я.и техническа експертиза, ведно с приложенията, събрани в хода на ревизионното производство на Л. Т. Я.. С Протокол №1221429/30.03.2017 г. са присъединени доказателства, събрани в хода на проверката за съпоставка на имущество и доходи на Л.Я.– 4 бр. искания за представяне на документи и писмени обяснения до трети лица – дружествата „М.“ АД, „А.И.“ ЕООД, „Т.Б.П.“ ЕООД и „Б.К.“ ЕООД. Във връзка с определяне на данъчните задължения по ЗДДФЛ за ревизираните периоди са предприети действия за събиране на съответните доказателства. Така на основание чл.37 ал.3, чл.53 и чл.56 ал.1 от ДОПК в хода на ревизионното производство на РЛ са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения /съкр.ИПДПО/, с които са изискани данни, сведения, документи и обяснения, които имат отношение към източниците и размера на доходите му, както и направените разходи за издръжка на домакинството, притежаваното движимо и недвижимо имущество, притежаваните финансови активи, банкови сметки и депозити, вземания от трети лица и др. за ревизирания период, подкрепени с доказателства. РЛ е представил писмени обяснения, ведно с доказателства /л.667 – гръб, т.3 от делото, без дата/ и на 22.02.2017г. (л.979, т.4 от делото). Като други източници на приходи за ревизирания период и налични парични средства към 01.01.2010 г. жалбоподателят е посочил получени парични средства, предоставени му от следните лица: от Е.Х.К.– негова баба, са му дарени на 11.02.2013 г. сума в размер на 12000.00 лева; на 18.03.2013 г. сумата от 15000.00 лева и на 05.04.2013 г. сума от 8000.00 лева; от П. Я.Я. – баща на РЛ, с договори за дарение са му предоставяни парични средства на 05.04.4010 г. сума от 15000.00 лв.; на 10.05.2010 г. сума от 14000.00 лв.; на 04.06.2010 г. сума от 7000.00 лв.; на 04.02.2012 г. сума от 7000.00 лв. и на 08.01.2014 г. сума от 13000.00 лева; от И.Т.В.по договор за заем от 02.09.2015 г. е получил сума в размер на 9900.00 лева; от Д.К.П. по договор за паричен заем от 07.12.2008 г. е получил сума в размер на 35000.00 лева; от Л.Н.К.по 5 бр. договори за парични заеми е получил на 31.03.2014 г. сумата от 9200.00 лв.; на 20.04.2014 г. сумата от 14000.00 лв.; на 26.05.2014 г. сумата от 14000.00 лв.; на 29.01.2015 г. сумата 14000.00 лв. и на 28.01.2015 г. сумата 14400.00 лева.

За изясняване на необходимите обстоятелства по получените суми от Е.Х.К.в хода на ревизионното производство РЛ е представило писмени обяснения, както и доказателства - 3 бр. договори за дарение (л.674-гръб, т.3) и 3 бр. приемо-предавателни протоколи (л.996, т.3), всички касаещи процесните суми. Органите по приходите изискали справка ЕСГРАОН, от която е възприели, че Е.К.е починала на 16.02.2016 г.. Установили, че К.няма подавани декларации по чл.50 от ЗДДФЛ, но има подадени декларации образец 3 с вид на осигурен 50 /за пенсионери/ и месечен доход до м.03.2012г. в размер на 168.86 лева, а от м.04.2013 г. с месечен доход в размер на 185.41 лева. С оглед тези констатации органите по приходите не приели за действителни така представените договори и протоколи, като извели в тази връзка извода, че не е установено, че дарителят е имал възможност да получава доходи в такива размери, каквито е предоставило на РЛ в размер на 35000.00 лева. Предвид така изложените факти и обстоятелства, ревизиращият екип е приел, че въпросните договори за дарения и приемо – предавателни протоколи са съставени единствено за нуждите на ревизията, с цел доказване на произхода на средствата от страна на ревизираното лице, предвид и това, че дарителят и надареният са свързани лица по смисъла на §1 т.3 б.“а“ от ДОПК и е налице тяхната заинтересованост от изхода на ревизията, като липсва реално предаване на сумите от дарителя на надарения. По тези съображения не възприели същите като част от паричния поток на РЛ.

По повод на останалите посочени от РЛ дарения, била извършена от органите по приходите проверка на дарителя П. Я.. Същият представил писмени обяснения (л.596, т.3 от делото), както и 3 бр. договори за дарение от 2010 г. и 3 бр. РКО, а В.Я. представил писмени обяснения (л.667-гръб, т.3), с които е представил 5 бр. договори за дарение (л.673,674 и 676, т.3). Допълнително П. Я. е представил и банкови извлечения за доходи от чужбина – Англия за 2008 г. /без превод/, при което е установен размер на седмичния му доход от 250 паунда. От направена справка в ПП СУП е установено, е лицето е пенсионер в България от 2009 г. и за периода 2009 г. – 2015 г. е установен размер на пенсията от 203.66 лв. до 234.02 лева за периода от м.06.2009 г. до м.12.2015г.. Предвид горното, ревизиращият екип е приел, че въпросните договори за дарения и ППП, са съставени с цел доказване на произхода на средствата от страна на ревизираното лице, предвид и това, че дарителят и надареният са свързани лица по смисъла на §1 т.3 б.“а“ от ДОПК и тяхната заинтересованост от изхода на ревизията. По тези съображения не възприели същите като част от действително получените доходи на РЛ.

По отношение на сумите в размер на 9 900.00 лева, получени от И.Т.В.по договор за заем от 02.09.2015 г., органите по приходите са приели, че те са реално предоставени, тъй като същата, с уведомително писмо от 12.10.2016 г. (л.359, т.2 от делото) е представила документи за източници и размери на доходите й, като под т.3 в същото ги е описала подробно. По отношение на сумите Д.К.П. по договор за паричен заем от 07.12.2008 г. в размер на 35000.00 лева органите по приходите направили констатацията, че договорът за заем е представен от В.Я. с писмените обяснения, посочени по-горе, както и същият е представил и декларация за произхода на парите – от работа във *. Те направили извод, че не е установен начина на предаване на парите, както и не са представени никакви доказателство относно доходите на това лице. Проверени били и приходите на РЛ, касаещи предоставените средства от Л.Н.К.на 5 бр. договори за парични заеми. Същата представила декларации, че произхода на отпуснатите средства в размер на 37200,00 лв. през