Решение № 190 от 28.06.2016, Районен съд - Димитровград

Р Е Ш Е Н И Е

№…….

Димитровград, 28.06.2016г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Районен съд –Димитровград, на двадесет и шести юни две хиляди и шестнадесета година в публичното заседание в следния състав:

СЪДИЯ

: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар: С.Д.

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гр.д.№56 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Агенция за хората с увреждания, представляван от изпълнителния си директор М.Б.К., поддържа в искова молба, че на 28.05.2012г. сключила с ответника „АДМ-К1“ЕООД, представляван от управителя А.Д.

М., Договор №12-ССД/1, по силата на който на същия било предоставено финансиране по Проект №13- ССД/1 от 05.03.2012г., с наименование „Създаване на дружество за извършване на счетоводни услуги и икономически консултации“ с адрес на реализация в Димитровград, ул****. Срокът на договора бил 33 месеца от датата на сключването му. По силата на този договор Агенцията предоставила на ответното дружество сумата от 13836,10 лева, като последното се задължило да усвои тези пари през инвестиционен период от 3 месеца; да постигне положителен финансов резултат от същински период на стопанска дейност за 30 месеца, след приключване на инвестиционния период, като през първата година финансов резултат, съгласно Проекта, през втората година и в крайния етап от 6 месеца постигане на положителен финансов резултат. В хода на изпълнение на Договора, във връзка с молби от ищеца, били подписани общо 4 анекса, с които инвестиционния срок бил удължен с още 6 месеца, респ.общия срок на Договора бил също удължен от 33 месеца на 39 месеца. Предвид нова молба на ответника бил подписан и пети анекс, съгласно който общия срок на договора бил удължен от 39 месеца на 45 месеца от датата на сключването му. В хода на изпълнение на договора, ответникът представил разходо-оправдателни документи, които оправдавали разходването на цялата предоставена му сума. В хода на изпълнение на инвестиционната част на проекта и във връзка с неизпълнение на клаузи по договора, свързани с отчитане на извършените дейности, ищецът изпратил две писма до ответника. Последният бил проверяван и от водещ експерт към Агенцията.

От своя страна, експертът предложил проекта по Договора да се счита за приключил по отношение на рационалното използване на отпуснатите средства, като това предложение било утвърдено от изпълнителния директор на Агенцията на 28.02.2013г. В исковата молба се поддържа ,че във връзка с изпълнението на задълженията по Договора в ответното дружество били извършени 5 проверки, за резултатите от които се съставяли констативни протоколи. Установено било неизпълнение на инвестиционните дейности и неуведомяване на Агенцията за настъпили промени в хода на изпълнение на инвестиционната част на Договора.

Установена била липса на стопанска дейност от ответното дружество. Фирмата нямала касов апарат, не били извършени банкови преводи през 2015г. за платени счетоводни или консултантски услуги. Нямало данни за изпълнение на бюджета за стопанската дейност за 2014г. и 2015г., за приходи, разходи, стопански резултат, липсвала и застрахователна полица. На 11.06.2015г. била изготвена докладна записка от държавен инспектор, с която било предложено поради системно неизпълнение на договорните задължения и неизпълнение на стопанската дейност от ответното дружество, да се пристъпи към разваляне на договора. На основание чл.27 б.“а“ и б.“б“ вр.чл.3 б.“б“ и чл.22 б.“б“ от Договора било изготвено и изпратено предизвестие до ответника, в което се посочвало, че след изтичане на 10-дневен срок от получаване на същото, Договорът ще бъде едностранно прекратен от Агенцията. Ответникът бил приканен доброволно да възстанови отпуснатата му субсидия в размер на 12700,43 лева. Предизвестието било изпратено по пощата, като писмото се върнало непотърсено. Тъй като до този момент субсидията не била върната на ищеца, той иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на Агенцията сумата от 12700,43 лева, представляваща престираното от нея по разваления Договор, ведно със законната лихва, считано от 07.07.2015г. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

Ответникът „АДМ-К1“ЕООД поддържа, че предявения иск е недопустим и изцяло неоснователен. Не оспорва, че е сключил процесния договор с ищеца, но твърди, че срока му на действие бил удължен и към момента все още не бил изтекъл. Счита, че не били настъпили материалноправните предпоставки на развалянето, като липсвало основание за заявеното от Агенцията връщане на престираното по договора. Оспорва твърдението на ищеца, че договора бил развален с Предизвестие изх.№0023-2957/07.07.2015г., тъй като същото не било достигнало до него. Счита, че датата 07.07.2015г., на която предизвестието е било изпратено, не е датата на връчване на същото на ответника, поради което оспорва периода, за който се търси плащане на лихва за забава. Възразява, че задължението по договора е срочно и към посочения в исковата молба момент дружеството длъжник не е в забава, като това препятствало кредитора да упражни правото си на разваляне, респ.едностранно прекратяване на договора. Оспорва твърдението на Агенцията, че Дружеството не е изпълнявало задължението си за уведомяване за съществуващи затруднения при осъществяване на дейността. На последно място прави възражение, на основание чл.111 б.“б“ от ЗЗД, за изтекла погасителна давност на претендираното от ищеца вземане, тъй като исковата претенция се погасявала със специалната тригодишна давност. Предвид изложеното иска съдът да отхвърли предявения иск срещу ответника като неоснователен и погасен по давност. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно

Договор№12-ССД/1 от 28.05.2012г. Агенцията за хората с увреждания финансирала представения от „АДМ-К1“ЕООД, представлявано от управителя А.Д. М., проект с наименование „Създаване на дружество за извършване на счетоводни услуги и икономически консултации“. От своя страна ответникът се задължил да постигне резултатите, посочени в чл.3 б.“а“ и „б“ от Договора, с място на реализация в Димитровград, ул****. Договорът бил сключен за срок от 33 месеца, през които бенефициента трябвало да усвои 13836,10 лева, през инвестиционен период от 3 месеца, а през следващите 30 месеца, след приключване на инвестиционните дейности да постигне финансов резултат съгласно проекта за първата година, положителен финансов резултат за втората година и положителен финансов резултат за крайния етап от 6 месеца.

Видно от приложените към исковата молба Анекс №1/04.09.2012г., Анекс №2/04.10.2012г., Анекс №3/07.12.2012г. и Анекс №4/20.02.2013г., всички към горепосочения Договор, срока за изпълнение на последния по искане на ответника е бил продължаван четири пъти, като вместо 33 месеца той е станал 39 месеца. Причина за подписването на тези анекси и удължаването срока на Договора са станали забавяне превеждането на субсидията по сключения договор към сметката на бенефициента, закъснение при извършване на строително-ремонтни дейности от страна на фирмата изпълнител и забавяне издаването на фактурите и приемо-предавателните протоколи от страна на доставчиците, поради което ответника е бил в невъзможност да отчете проекта в срок. Наред с това, на 22.10.2014г., страните подписали и Анекс №5 към Договора, съгласно който срока за извършване на стопанска дейност, по молба на бенефициента, бил удължен с 6 месеца. Това било направено по молба на ответника, който с писмо от 14.10.2014г. уведомил Агенцията, че при възникнали наводнения през м.юли 2014г., в следствие на проливните дъждове и ремонт на канализацията на община Димитровград, архива на фирмата му бил унищожен, а офиса се нуждаел от основен ремонт, който към момента не можело да се извърши, тъй като стените били пропити с влага. Това довело до временно спиране на същинската дейност по проекта. Съгласно този анекс, срока на договора бил увеличен на 45 месеца, като ответника се задължил да извършва стопанска дейност по периоди, както следва: 17 месеца, считано от 01.03.2013г. до 31.07.2014г. и 13 месеца, считано от 01.02.2015г. до изтичане на крайния срок на договора.

От приетите като доказателство по делото 4бр.платежни нареждания, съответно от 22.06.2012г., 27.07.2012г., 05.10.2012г. и 08.02.2013г. се установява, че Агенцията за хората с увреждания е превела на ответното дружество, във връзка със сключения между тях договор, общо сумата от 12700,43 лева.

Съгласно

Писмо изх.№0023-4325/08.11.2012г. на изпълнителния директор на АХУ, ответното дружество е било уведомено, че до този момент не е представило в Агенцията доказателства за извършени с отпуснатите средства строително –ремонтни работи, изплатени суми към изпълнителя на ремонта, фактура и касов бон за доставка на специализира счетоводен софтуер и мултифункционално устройство, приемо-предавателни протоколи, гаранционни карти, застраховка на придобитите активи, копие от инвентарна книга, технически и финансов отчет. Даден е бил 7-дневен срок за представяне на горепосочените документи.

Видно от представената с исковата молба от ищеца Докладна записка от 28.02.2013г.,изготвена от главен експерт в АХУ, изпълнителния директор на Агенцията е бил уведомен, че във връзка с горепосочения Договор, сключен между страните, ответното дружество е представило необходимите разходооправдателни документи за отчитане на изразходваните финансови средства по осъществяването на проекта, съгласно клаузите на договора. Представените документи са за цялостна реализация на проекта. Финансовия отчет и всички документи, свързани с проекта, отговарят на изискванията на Закона за счетоводството. Организацията е изразходвала 1135,67 лева по-малко от отпуснатата субсидия. Прави се предложение проекта по сключения между страните договор да се счита за приключил по отношение на рационалното използване на отпуснатите средства.

Съгласно представеното от ответника писмо изх.№0023-0398/07.02.2013г. на изп.директор на АХУ, ответника е бил уведомен, че Агенцията признава направените от него разходи за строително-ремонтни дейности и за закупено мултифункционално устройство. Не признава разходите за закупуване на специализиран счетоводен софтуер. Уведомява бенефициента по договора, че счита инвестиционната част на проекта за приключила.

От приетите като доказателства по делото пет Констативни протокола, изготвени от служител на Агенцията за хората с увреждания, се установява, че през периода на изпълнение на договора, в ответното дружество са били извършвани проверки относно изпълнението от негова страна на поетите договорни задължения. Видно от Констативен протокол №18-ЮЦ-ССД/01.11.2012г. е, че не е закупен посочения в проекта офис, а друг такъв, за което обаче не е била уведомена Агенцията.

Закупено било офис обзавеждане, но не били налични при проверката специализиран счетоводен софтуер и мултифункционално устройство, което според управителя на ответното дружество, било дадено на ремонт, поради фабричен дефект. За този ремонт обаче не бил представен документ. Нямало инвентарна книга и инвентарни номера на придобитото имущество. Съгласно Констативен протокол №4-ЮЦ-ССД/23.01.2013г., се установило, че не били изпратени поисканите от Агенцията документи за качествено извършените СМР и не били представени актовете за заприходяване на ДМА. На ответното дружество са били дадени предписания за представяне на документи и обяснения, което трябвало да бъде изпълнено в 3-дневен срок. На

06.11.2013г. е бил съставен и третия Констативен протокол №25-ЮЦ-ССД, като в него е посочено, че при опит за насрочване на дата за мониторинг на 04.11.2013г., с бенефициента било невъзможно да се осъществи контакт по посочения от него телефон. В деня на проверката, в обекта не били налични преносим компютър –лаптоп и специализиран счетоводен софтуер. Ответникът заявил, че лаптопа е на преинсталация, а счетоводната програма е инсталирана на него.