Решение № 329 от 26.05.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Пазарджик , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20215220200541 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. Т. Д. с ЕГН ********** от гр. Велинград, ул. В.П., в качеството си на представляващ ЕТ „О.Д.“, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление Велинград, обл. Пазарджик, ул. В.П., против Наказателно постановление № 551285-F546773/ 14.12.2020 г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване - Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на търговеца- жалбоподател е наложена на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.

В жалбата се заявяват основания за процесуално-правна и материално-правна незаконосъобразност, поради която се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание за търговеца - жалбоподател не се явява законов или процесуален представител, въпреки редовното призоваване.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и настоява да се потвърди изцяло атакуваното постановление.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

1

Търговецът-жалбоподател ЕТ „О.Д.“ – Велинград е регистрирано и задължено по ЗДДС лице. Предвид това е задължено на основание чл. 125, ал.1 от ЗДДС „за всеки данъчен период регистрираното лице подава справкадекларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б“.Задължено е да подава на основание чл.

125, ал.3 от ЗДДС за всеки данъчен период информация от отчетните регистри по чл. 124 от Закона ( с изключенията предвидени в чл. 159 б); на магнитен или оптичен носител и копия от тях . Заедно с това следва да подава и справка –декларация. Срокът за подаване на справката –декларация и информацията от отчетните регистри, предвид чл. 125 , ал. 5 ЗДДС, е - до 14-то число на месеца, следващ данъчния период , за който се отнасят.

Във връзка с тези задължения на данъчно-задължените лица по ДДС, след изтичане на този срок инспектори от НАП извършват рутинна проверка по спазването им.

Такава била извършена от св. Б., която констатирала, че търговецътжалбоподател за данъчен период от 01.01.2020г.- 31.01.2020 година не е подало информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките" и „Дневник за продажбите" в Офис за Обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП Пловдив до 14.02.20г.

Поради това и свидетелят съставил против търговеца и в негов отсъствие процесния акт, който обаче е надлежно предявен и е връчен препис на законовия представител.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, с което е наложена на основание чл.179 , ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.

С жалбата са заявени в общ план съществени процесуални нарушения, доразвити и конкретизирани в съдебно заседание от процесуалния представител. Последният твърди, че за съставяне на акта не е бил канен нарушителя вкл. чрез пълномощник и акта неправомерно е съставен в отсъствие, което е съществено процесуално основание и самостоятелно основание за отмяна на НП.

Фактическите твърдения са верни, но тяхната истинност не влече 2 претендираните последици - процесуална неизправност на санкционния документ, която да е основание за неговата отмяна.

АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, каквато възможност предоставя чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, но само при надлежна покана до нарушителя.

Изпратени са , както сочат доказателствата на л. 52 и сл.., 7 покани, от които обаче нито една не е връчена. Не се представени други доказателства, които да удостоверят, че търговецът е бил надлежно поканен, поради което се приема, че АУАН е съставен в отсъствие и без нарушителя да бъде поканен за това процесуално действие.

При това положение не е налице формалното изискване, за да се приложи чл. 40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, който установява две алтернативи „1.нарушителят да е известен и да не е открит и 2.

Да е поканен и да не се е явил“ .

Въпросът е: нарушени ли са права на нарушител, който не е бил надлежно поканен за съставяне на акт, който е съставен в негово отсъствие, но пък е бил надлежно предявен, доколкото несъмнено е, че процесният акт е надлежно предявен с връчен подпис.

Присъствието на нарушителя при съставяне на акта създава за него допълнителни гаранции да се убеди в достоверността на отразената в него дата и място на съставяне, както и съставителят и отразените ( различни категории ) свидетели. Ако нарушителят не е бил надлежно поканен за съставяне на акта против него, но пък след това той му е бил надлежно предявен и му е връчен препис, то той ще има пълна възможност да се запознае и защити по фактите на административно-наказателното обвинение, защото сам може да инициира защита чрез възражения в момента на предявяването и отразено в самия и в тридневен срок след това. Поради това съставянето на акта в отсъствие на нарушителя го лишава само от възможността да прецени дали са достоверно отразени в него дата, място и съставите, свидетели.

Гаранция за тази достоверност е на първо място свидетелят, който в акта е посочен като такъв „присъствал на самото съставяне на акта“ той е положил подписа си, който е гаранция за достоверност на отразените в акта дата и място на съставянето му ( доколкото е само свидетел на съставяне)- Мария Мишева . На второ място- достоверността на отразените 3 в процесния АУАН дата и място на съставянето му е представената разпечатка от електронен регистър на изведените АУАН и НП ( регистър на АНпреписки, л. 73 и сл. ) , съставяни в процесното ведомство, към което принадлежи контролния орган. Става ясно, че номерата им се генерират от ползвания софтуерен продукт според датата на тяхното изготвяне, като се генерира и съхранява и информация за самия автор на документа. Така датата на съставяне на акта и съставителят са напълно достоверни ( както и мястото, за което обаче не се спори).

( Виж в този смисъл решение 592/2016 по канд 700/16 на АС Пазарджик, както и решения на АД Пазарджик по канд 743/20; по канд 742/20). ).

Отразената достоверна дата на съставяне на акта сочи, че той е съставен при изискванията на чл. 34 от ЗАНН, като контролният орган не е злоупотребил с тези срокове в ущърб на нарушителя. Производството е било спирано на 14.09.20г. , както това е отразено върху акта и основание за това е дало неоткриването на нарушителя– чл. 43, ал.6 от ЗАНН. Спирането като възможност по посочената норма е предвидено, за да се обезпечи спазване на 6-месечния срок за издаване на НП – по чл. 34, като след откриване на нарушителя и с действието по предявяване и връчване на акта ( 25.11.20г) е възобновено производството. , който при това е спазен, тъй като АУАН е от 14.05.20г., а НП е издадено на 14.12.20 г.

Наред с това, правата на нарушителя за защита против фактите на възведеното му с акта административно-наказателно обвинение, са били напълно гарантирани. АУАН е надлежно предявен и връчен на самия представител, който е упражнил чрез настоящата жалба съдебния контрол, простиращ се върху процесуалната и материално-правна законосъобразност на НП.

Според словната част на констативния и санкционния акт „като регистрирано по ЗДДС лице търговецът не е осигурил подаването на информацията от отчетните регистри "Дневник за покупките" и "Дневник за продажбите" на магните/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.02.20. година за данъчен период от 01.01.20 година до 31.01.2020 година“. Затова и правилно нарушението, проявено чрез описаното 4 бездействие, е поставено в нормативната рамка на чл. 125, ал. 3 и 5 от ЗДДС , тъй като ал. 3 предвижда ново (самостоятелно по отношение това по ал.1) задължение - за подаване на отчетните регистри ( освен и наред със СД по ал.1) , а ал. 5 урежда срока, в който следва да се изпълни това задължение.

Нарушението е описано чрез достатъчни по своя обем и яснота обстоятелства и е получило своята съответна правна квалификация. То е констатирано в АУАН и е санкционирано чрез НП , които са процесуално изправни.

Проведеното съдебно следствие установи верността на възприетите по административно-наказателното факти обвинение, които не са и спорни.

Установено е безспорно от показанията на актосъставителя и св. Б., а и писмените доказателства,че установеният с ал.5 на чл. 125 ЗДДС срок за подаване на информацията от отчетните регистри ( в случая 14.02.2020) не е бил спазен, тъй като за данъчен период 01-31.01.2020г. информацията въобще не е подадена, вкл. до съставяне на акта.

Наложената имуществена санкция е в минимален предвидения размер и това следва да се прецени като прекомерен толеранс към търговеца, който има няколко ан- дела за нарушения от този вид, за различни данъчни периоди ( това става ясно и от приложената справка за задължения към НАП и от представените покани, които касаят процесния, но и други периоди).

Последното категорично обосновава и отхвърлянето на претенцията за възприемане маловажността на случая. (Виж в този смисъл решение на ПЗАС 237/21г. по канд89/21)

Потвърждаването на НП води до основателност на претенцията на въззиваемата страна за юрисконсулско възнаграждение, което следва да се определи в размер на 80 лева ( предвид броя на проведените открити съдебни заседания, разпитаните свидетели и интегрираните и обсъдени доказателства).

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 551285-F546773/ 14.12.2020 г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване - Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на О. Т. Д. с ЕГН ********** от гр. Велинград, ул.

В.П., в качеството си на представляващ ЕТ „О.Д.“, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление Велинград, обл. Пазарджик, ул. В.П. наложена на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА ЕТ „О.Д.“, с ЕИК ******* да заплати на НАП сума в размер на 80 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6