Протокол № 580 от 07.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 580 гр. Варна, 05.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900304 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. А. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява се лично, депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 21.10.2024 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, представя заключение. не се явява, не

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. Г., редовно призован, явява се лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

ЮРИСК. М.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.

Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

АДВ. С.: Не можем да постигнем спогодба.

ЮРИСК. М.: Не можем да постигнем спогодба.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 1169/09.09.2024 година, както следва:

Предявена е искова молба на И. А. И., ЕГН **********, с адрес: с.

******, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК 121076907, със седалище в гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано от Д.Н.М., за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени и неимуществени вреди за настъпил риск по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторно обезщетение, както следва:

1. сумата от 8 719,54 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

2 . сумата от 66 009 лв. /равностойността на 33 750 евро/, 2 представляваща обезщетение за пропуснати ползи от месечни трудови възнаграждения за периода от 15.03.2023 г. до 15.01.2024 г. /месечно възнаграждение в размер на 3 375 евро/, ведно със законната лихва, считаното от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

3 . сумата от 3 295 лв. /равностойността на 1 685 евро/ , представляваща обезщетение за пропуснати ползи от месечна вноска в допълнителен пенсионен план от страна на работодателя за периода от 15.03.2023 г. до 15.01.2024 г. /месечна вноска в размер на 168,5 евро/, ведно със законната лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

4 . сумата от 9081 лв. /равностойността на 4 600 швейцарски франка/, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от семейни надбавки за две деца за периода от 15.03.2023 г. до 15.01.2024 г. /месечна вноска в размер на 460 швейцарски франка общо за две деца/, ведно със законната лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

5. сумата от 977 лв. /равностойността на 500 евро/, представляваща загуба на бонус за връщане/еднократно за сезон, ведно със законната лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

6 . сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 10.03.2023 г. на път II-29, км. 6 КПП Аксаково, обл. Варна, при управление на лек автомобил „Ауди Кю Ес-3“ с рег.

№ ******, Д. Д. Г., в нарушение на разпоредбите на чл. 6 и чл. 46, ал. 2 от ЗДвП, предизвикал ПТП, при което по непредпазливост причинил на И. А. И., който в този момент се е придвижвал в посока гр. Добрич с мотоциклет „Сузуки“ с рег. № ******.. следните травматични увреждания: разкъсване на пикочен мехур с излив на кръв в малкия таз, счупване на срамните кости в 3 областта на съчленението, счупвания на кръстцово-хълбочна става в ляво, гръдна кост, седмо, осмо и девето леви ребра, лакътен израстък на лявата лакътна кост, големия пищял на лявата подбедрица, ходилно-предходилните кости на дясно стъпало. По случая било образувано досъдебно производство № 92/2023 г. по описа на СПП при ОДМВР-Варна и НОХД № 752/2024 г. по описа на ВРС, което приключило с влязло в сила на 27.03.2024 г. споразумение, по силата на което Д. Г. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 1-во вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

След инцидента ищецът бил приет за оперативно лечение в МБАЛ „Св. АннаВарна“, където били извършени множество оперативни интервенции. С Експертно решение на ТЕЛК от 22.01.2024 г. било определено, че ищецът е с 60 % трайна неработоспособност, като състоянието му не се е подобрило към датата на подаване на исковата молба. В резултат от уврежданията настъпили негативни промени в живота на ищеца, сред които нарушение на съня, стрес, тревожност и чувство на безполезност. Претендираните неимуществени вреди се изразявали в претърпените болки и страдания, както и негативни психични изживявания и емоционален, с във връзка с проведеното лечение, ищецът направил и разходи, представляващи претендираните имуществени вреди.

Към момента на инцидента ищецът имал сключен трудов договор с .. За обезщетяване на претърпените вреди, ищецът отправил писмена претенция към ЗАД „Армеец“, получена от застрахователя на 09.05.2023 г, по която липсва произнасяне в законоустановения срок.

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл.

45 и чл. 52 от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД.

В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът ЗАД „Армеец“, депозира писмен отговор, с който не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва основателността на исковете за неимуществени вреди и имуществени вреди – пропуснати ползи и допустимостта на иска за имуществени вреди под формата на претърпени загуби, предвид незаявяването им пред застрахователя. Оспорва наличието на фактическия състав по чл. 45 от ЗЗД и отговорността на застрахования по „Гражданска отговорност“ водач за настъпване на процесното ПТП, чиято вина също оспорва. Оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между произшествието и претендираните вреди, които също оспорва по основание и размер. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от ищеца и излага 4 доводи за правомерно управление на автомобила от Д. Г.. Оспорва претенцията за имуществени вреди и в евентуалност - размера на претендираните неимуществени вреди. Твърди, че изложените в исковата молба обстоятелства не съответстват на приложените към същата доказателства. Оспорва дължимостта на претендираните от ищеца суми, представляващи пропуснати ползи и в тази връзка оспорва истинността на представените писмени доказателства. Оспорва основанията за възникване на вземанията, претендирани като пропуснати ползи.

В срока по чл. 372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва наведените твърдения от ответното дружество, като развива и правни доводи.

С депозирания в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на искова молба, ответникът поддържа отговора си.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА

ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, настъпването на неимуществени и имуществени вреди, размерът на същите, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, както и наличието на забава и началния й момент. В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, както и релевираните възражения за съпричиняване.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ: наличието на застрахователна полица, валидно сключена между водача на лекия автомобил, участвал в процесното ПТП и ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; отправянето на застрахователна претенция от ищеца към ответното дружество;

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.

5

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД № 752/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 6-ти състав.

АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.Да се приеме като доказателство по делото постъпилото наказателно дело.

ЮРИСК. М.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи, както и да бъде приобщено постъпилото наказателно дело.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26286/21.10.2024 г. молба, подадена от вещото лице Р. М., в която е посочено, че е в невъзможност да изготви заключението, тъй като ищецът е извън страната, като моли производството по делото да бъде отложено за друга дата.

АДВ. С.: Държа на изготвянето на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

ЮРИСК. М.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

Като такова следва да бъде приобщено служебно изисканото и постъпило НОХД № 752/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 6-ти състав.

На вещите лица следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират в срока по чл. 199 ГПК заключението по допуснатата съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

Разпечатката съдържа 60 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6ac12996-05bc-403c-ac08-c8a108ca5bd3