Определение № 118 от 11.04.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Кърджали, 11.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско дело № 20255100500066 по описа за 2025 година

Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.

С определение № 408/16.10.2024 г. по гр.д. № 513/2024 г. по описа на РС – М. е оставено без уважение направеното искане за неподсъдност на делото на РС - М. както и на българските съдилища.

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател С. Й. Б., с ЕГН **********, представляван от адв. Р. Н.. В жалбата се излагат съображения, че ответникът С. Й. Б. има качеството на потребител и местоживеене на територията на ФР Г., тъй като се е установил преимуществено да живее там. Също така имал адресна регистрация и е създал трайни връзки с тази държава. Поради това счита, че единствена компетентна юрисдикция по делото е съдът на ФР Г.. Моли съда да прекрати производството по делото поради липса на компетентност на българския съд.

Ответникът по въззивната частна жалба „И.“ ЕООД – гр.П., не е представил отговор на основание чл.276, ал. от ГПК и не взема становище по жалбата.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с въззивната частната жалба, констатира:

Въззивната частна жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството по делото първоначално е било образувано пред РС -П.

1 под № 6172 по описа за 2024 г. на същия съд, по предявен иск от „И.“ ЕООД гр. П., против С. Й. Б., за осъждането на ответника да заплати сумата от 1 000 лв. - част от дължима сума в размер на 45 000 евро, с левова равностойност 88 012.35 лв., представляваща неизплатено увеличение на възнаграждение по сключения между страните договор за строителство, обективиран в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 31.01.2019 г.

С разпореждане № 12236/23.04.2024 г. по гр.д. № 6172/2024 г. по описа на РС – П., е разпоредено на ответника С. Й. Б. да се връчи препис от исковата молба на „И.“ ЕООД - гр. П. с указания за подаване на отговор в едномесечен срок на основание чл.131 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор вх. № 60898/07.06.2024 г., подаден от С. Й. Б., с адрес с.П., ул.“Б.“ № *, с ЕГН **********, чрез адв. Р.

Н., в който са изложени съображения за неоснователност на предявения иск.

С определение № 7678/21.06.2024 г. гр.д. № 6172/2024 г. по описа на РС – П., е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС - М. на основание чл.113 от ГПК, като съдът е приел, че в случая е предявен иск против потребител.

С разпореждане № 768/14.08.2024 г. по гр.д. № 513/2024 г. по описа на РС – М. е указано на ответника, че в едномесечен срок от съобщението следва да подаде писмен отговор със съдържанието, посочено в призовката.

С отговор на искова молба вх. № 249/26.09.2024 г., подаден от С. Й. Б., с ЕГН **********, чрез адв. Р. Н., е направено искане за прекратяване на делото поради липса на компетентност на българския съд.

Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.3 и 4 от ГПК, възражение за неподсъдност на делото може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба. В случая с отговор вх. № 60898/07.06.2024 г., подаден от С. Й. Б., с адрес с.П., ул.“Б.“ № *, с ЕГН **********, чрез адв. Р.

Н., не е направено възражение за неподсъдност на делото, поради което тази възможност за ответника е преклудирана. Що се отнася до обстоятелството, че с разпореждане № 768/14.08.2024 г. по гр.д. № 513/2024 г. по описа на РС – М. е дадена възможност на ответника да представи повторно отговор на исковата молба, то следва да се посочи, че на ответника може да бъде даден само един срок за подаване на отговор на основание чл.131 от ГПК, с изтичането на 2 който се преклудира възможността за възражения относно подсъдността.

Даденият повторно срок за отговор на основание чл.131 от ГПК е без правно значение и не създава права на ответника повторно да подаде отговор и да прави възражения срещу предявения иск.

Ето защо въззивната частна жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба вх. № 89/13.01.2025 г., по входящия регистър на РС – М. подадена от С. Й. Б., с ЕГН **********, чрез адв. Р. Н., против определение № 408/16.10.2024 г. по гр.д. № 513/2024 г. по описа на РС - М. като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС при наличието на предпоставките на чл.280, ал. и 2 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3