Протокол № 16810 от 09.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16810 гр. София, 04.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110162394 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. Ц. Т. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. А. П. – редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 29.09.2022г., препис от което е връчен на страните.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Взаимоотношенията между ищцата и ответницата биха били като между свекърва и снаха, ако госпожа М. П. беше омъжена за сина на ищцата Тихомир Димитров. Ако предварителния договор беше сключен на 12.02.2019г. по повод, на който са дадени парите и е развален на 12.12.2019г.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Вероятни и ненастъпили 1 факти не са обект, нито на установяване на граждански процес., нито въз основа на това може да се основава решението.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

АДВ Г.: Във връзка с доказателствената тежест уточнението, което внесох днес чл. 4 ЗЗДискр, който не допуска дискриминация между лица в семейно положение и въз основа на чл. 14 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, който също забранява дискриминация и чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК за недопустимост на свидетелските показания освен взаимоотношения между съпрузи и роднини по сватовство, каквито биха били, ако синът на ищцата беше женен за ответницата, свидетелски показания между свекърва и снаха биха били допустими. Представям вносна бележка, с който няколко часа след като ищцата е изтеглила процесната сума 4 930 евро, ответницата я е вложила в своята банкова сметка, представям документ за това. Представям предварителен договор от 12.02.2019г. по силата, на който ответницата е следвало да внесе сумата от 35 670 евро, но тъй като 5000 евро са били внесени вече от дъщерята на ищцата, госпожа Цветелина Димитрова тези суми са описани в предварителния договор. Представям доказателства, че на 15.02.2019г. от своята банкова сметка ответницата е превела 20 670 евро на строителя и 10 000евро е изтеглила, които му е предала в брой. Представям удостоверение за раждане на двете деца на синът на ищцата и на ответницата Андриан и Антоан, както и представям удостоверение за ТЕЛК на ищцта и копие за насрещната страна. По този начин имам писмени документи, от които се вижда, че сумата е предадена, с оглед, на което стават допустими всякакви доказателствени средства. Моля, да ми допуснете двама свидетели, които да установяват обстоятелствата по сключване на договора.

АДВ П.: Моля, да оставите искането за допускане на свидетели без уважение, тъй като нормата на чл. 164 ГПК е императивна. Ние сме в 2 областта на облигационното и процесуалното право и тези отношения между страните се определят с правните норми. Недопустимо е да се установяват вероятни факти в случая, кой за кого би се оженил, или би сключил брак, за да се игнорират императивни процесуални норми. Доверителката ми не е получавала сума от ищцата и не съществува заемно правоотношение, тези доказателства са неотносими, тък като основанието може да е друго, а не заемно. Не оспорвам представените доказателства, но ги считам за неотносими. Моля, да не се допускат поисканите свидетели.

АДВ. Г.: възражението на насрещната страна, че сумата не е получена, за първи път се прави днес и е преклудирано.

Относно искането за приемане на представените писмени доказателства СЪДЪТ НАМИРА следното. Представените докателства: вносна бележка за внасяне на сума, предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, с анекс към него и пълномощно, както и отчет по сметка се явяват относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства: вносна бележка за внасяне на сума, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с анекс към него и пълномощно, както и отчет по сметка.

Представените удостоверения за раждане, както и експертно решение се явяват неотносими към предмета на спора, поради което искането за приемането им следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на 2 броя удостоверения за раждане и 1 брой експертно решение на ТЕЛК.

Относно искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на сключения договор за заем СЪДЪТ 3

НАМИРА следното. Процесуалното правило на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК касае недопустимостта на свидетелските показания за установяване на правоотношения, както и на факти и обстоятелства с правно значение за делото. Изключенията от недопустимостта са обусловени от родството между страните по права или съребрена линия, както и от степента на сватовство, както е посочено в нормата. Нормата е изключителна и поради тази причина императивна, затова не могат да се черпят аргументи за разширяване на нейното приложно поле от фактически отношения между страните, които са съществували през годините и биха могли да попаднат в изключението от недопустимостта, ако заедно с тях се бяха осъществили и други юридически факти. СЪДЪТ НАМИРА, че недопустимостта на свидетелските показания за лица, които не попадат в изключенията на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, не представлява форма на пряка или непряка дискриминация спрямо определено лице по даден признак, а е част от правилата на доказване в гражданския процес, валидни по отношение на всички страни. Що се отнася до представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, СЪДЪТ не може да извършва преценка на тяхната доказателствена стойност преди постановяване на съдебното решение по делото. На съда е известна съдебната практика, съгласно която при наличие на доказателства за предаване на сумата от едната страна по договора на другата, ограничението по чл. 164, ал.

1, т. 3 ГПК бива преодоляно, като са допустими свидетелски показания за установяване на условията на заемното правоотношение. В конкретния случай доказателства за фактическо предаване на тази сума не са ангажирани, поради което липсва основание за отклонение от законовата забрана.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се е произнесъл,

СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което 4

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Г.: Моля, да уважите установителния иск и да приемете, че сумата е дължима и да ни присъдите разноските по двете инстанции. С оглед разпределението на доказателствената тежест и спорът пред съда не е спорно, че сумата е получена, а дали е налице заемно правоотношение. Обаче сумата е дадена в заем и се приема, че ако се твърди нещо различно, то насрещната страна би следвало да докаже как е получена сумата. Такова твърдение изобщо не беше наведено. От двете вносни бележки, че на 30.01.2019г. ищцата е теглила и няколко часа по-късно тази сума е внесена в сметката на ответницата и липсата на спор, че сумата е полуена е безспорно доказано, че сумата е предадена. Доказано е по повод на какви взаимоотношения е предадена сумата, а именно, че ответницата е желаела да си купи жилище и гараж, но по-късно това основание е отпаднало и сумата е поискана от ответницата. Представили сме писмена покакана, с която сме определили срок, тъй като сумата по заема не е била фиксирана със срок за връщане и всичко, което твърдим сме доказали на съда. Моля, да уважите иска.

АДВ. П.: Моля, да отхвърлите иска ведно със законните последици, като присъдите разноските на доверителката ми. Ищцовата страна не установи валидно заемно правоотношение, с каквито и да е било доказателствени средства. Не е съществувал договор за заем между страните.

Никога не съм заявявала, че ответницата е получила някаква сума от ищцата и не следва да доказвам основание. Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. Г.: Преклудирана е възможността на ответната страна да представя списък в устни състезания. Липсват доказателства, че сумата е заплатена реално. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не сме твърдяли, че е налице признание за получаване на сумата.

5

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,47 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6