Определение № 5 от 05.01.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Пловдив, 05.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Милена Б. Рангелова

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600001 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 270, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. Г. Д. в качеството му на защитник на подс. Р. Д. Н. срещу протоколно определение от 16.12.2022 г. на състава на окръжния съд, разглеждащ НОХД № 1887/2019 г. на ОС – Пловдив, с което е било оставено без уважение искането на подсъдимия за изменение на мярката му за неотклонение от парична гаранция в размер на 5000 лева в подписка.

Цитираното дело от общ характер е било образувано пред ОС- по внесен срещу подс. Р. Д. Н. и неговите четирима съпроцесника обвинителен акт за деяние с правна квалификация по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. 1, т.

6, предл. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Подсъдимият Р. Д. Н. не се явил в съдебното заседание, насрочено за 22.02.2021 г. без уважителна причина, поради което делото било отложено. В това заседание му била взета мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 5000 лева, като определението на окръжния съд било потвърдено от Апелативен съд – Пловдив с определение от 02.03.3021 г. по ВЧНД № 113/2021 г., а гаранцията внесена от подсъдимия.

Жалбата на адв. Г. Д. се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Правилно и законосъобразно първият съд е приел, че изтъкнатите от подсъдимия и защитата му доводи за влошаване на показателите на 1 търговската дейност, която развивал Н., ангажиментите му към низходящ и обстоятелството, че внесената парична гаранция била осигурена чрез целеви заем от трето лице, не представляват промяна на обстоятелствата по смисъла на чл. 270, ал. 1 НПК, които налагат изменение на мярката за неотклонение с оглед целите, които същата обезпечава, визирани в разпоредбата на чл. 57 НПК.

Доводите на защитата, свързани с тежко материално положение на подсъдимия не могат да бъдат споделени, тъй като не намират опора в материалите по делото.

Не могат да бъдат взети под внимание и оплакванията на жалбоподателя, че паричната гаранция била внесена със заем от лице, различно от подсъдимия Н. – П. И. Р., който го уведомил, че ще потърси правата си по съответния законов ред, ако заетата сума от 5000 лева за внасяне на парична гаранция не му бъде върната с срок до края на изминалата година /в този смисъл представеното уведомление от кредитора на л. 1477 от делото на ОС/. Действително с евентуалното приключването на производството по делото би възниквало и правото за изтегляне на внесената парична гаранция. Но само по себе си обстоятелството, че друго лице е внесло гаранцията на подсъдимия или му е заело дължимата сума, не води до извод, че сумата е негова, след като е внесена в полза на подсъдим или обвиняем като гаранция за неговото процесуално поведение. В принципен план дори извършването на действия по банкиране от трето лице е напълно житейски оправдано, особено в случаите, когато обвиняемият се намира в ареста и е лишен от свободно право на придвижване. Дори и вноската да се осъществи с дарени или заети от или на вносителя суми към момента на осъществяването й, интервениращото трето лице следва да е наясно с целевото предназначение на гаранцията в наказателно производство, включително и с риска да бъде отнета в полза на държавата, в предвидените в НПК хипотези, както и да послужи като обезпечение за евентуално дължими разноски и глоби по делото.

Във връзка с горното обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 16.12.2022 г. по НОХД № 1887/2019 г. на ОС- Пловдив, с което е било оставено без уважение искането на подс. Р. Д. Н. за изменение на мярката му за неотклонение парична гаранция в размер на 5000 лева в подписка.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3