Решение № 67 от 25.03.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Монтана, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА МИХАЙЛОВА при участието на секретаря ИРЕНА ЦВ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20261630200169 по описа за 2026 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

С Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К № 11964494 на ОДМВР - Монтана е наложено на В. Г. А., законен представител на фирма „Г.Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.Н.Й.В. №35, Б.Ц.Л., ет.7, административно наказание - глоба в размер на 25.56 евро, 49.99 лева, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Недоволен от наложената глоба наказания В. Г. А., чрез пълномощник адв.Б. С. моли да бъде отменен издадения фиш, считайки, че е неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че нарушението не е извършено, няма ясно, пълно и точно описание на нарушението, ЕФ не съдържа всички задължителни реквизити съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП, както и в същия не е посочен регистрационния номер на МПС, с което е извършено нарушението, което съставлява съществено процесуално нарушение. По същество не се явява представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че е подадена в законния 14- дневен срок от датата на връчване на ЕФ, както и пред местно компетентния съд.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На 08.12.2025г. в 19:14 часа, в обл.Монтана, община Монтана, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 1, на 101.3 км., т.е. извън населено място, е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – преносима система за измерване на скоростта на МПС, тип ХХХХХХХ, че МПС - Н.Т.М., вид полуремарке, с рег. № ХХХХХХХ, се е движил с превишена скорост от 13 км/ч, като действително отчетената е била 73 км/ч, при разрешена скорост от 60 км/ч за извън населеното място, въведена с пътен знак В26. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП бил издаден ЕФ Серия К № 11964494 и наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 25.56 евро, 49.99 лева на собственика по регистрация на превозното средство, жалбоподателя А..

Процесното нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство – система за измерване на скоростта на МПС, тип ХХХХХХХ, т.е. със система по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено за страната и е било годно към датата на установяване на нарушението – 08.12.2025г., видно от писмо на БИМ София изпратено на ОД МВР – Монтана с приложен Протокол за проверка № 441 ЦА - ИСИС от 31.10.2025г. на БИМ гр.София, като периодичността на последващите проверки е една година, както и Протокол за използване на АТС или система на ОДМВР Монтана от дата 10.12.2025г. Приложената снимка на л.11 от делото е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП /ДВ, бр.10/2011г./. Процесното нарушение се установява и въз основа на това веществено доказателствено средство, т.е. нарушението е доказано, в т.ч. и по отношение на автора му в лицето на жалбоподателя А..

Няма писмени доказателства жалбоподателя да е оспорил пред наказващия орган качеството си на собственик по регистрация, вкл. и с 2 подаването на декларация по реда на чл.189, ал.5 ЗДвП, в сила към момента на нарушението.

В правната норма на чл.189, ал.4 ЗДвП се определя и съдържанието, на което трябва да отговоря електронния фиш, чиито образец се утвърждава със Заповед № Із – 305/ 04.02.2011г. от Министъра на вътрешните работи.

Съгласно & 6 т.63 от ДР на ЗДвП ,,електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Той се приравнява едновременно на АУАН и НП, но само по съдържание на правното му действие – чл.189, ал.11 от ЗДвП, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, намира че в случая процесния ЕФ съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Процесният ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По безспорен начин е установено нарушението заснето с автоматизирано техническо средство – система за измерване на скорост, посочено по-горе, в отсъствие на контролен орган и неговия автор.

Съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Твърденията на жалбоподателя не се подкрепят от събраните по делото доказателства и не намират опора в действащата нормативна уредба относно електронните фишове. ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП, като е посочено, че 3 нарушението е извършено в извън населено място при въведено ограничение на скоростта от 60км./ч. с пътен знак В26, като правилно е приложената санкционната норма на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

В издадения ЕФ правилно е посочена за нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 ЗДвП, която се отнася до нарушения на скоростта, съответно в извън населено място, въведено с пътен знак.

Относно възражението, че не е посочен регистрационния номер на МПС, с което е извършено нарушението, съдът намира следното.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 и ал.2 ЗДвП съдържа задължение за движение с определена максимално допустима скорост, като се отнася до „пътни превозни средства“. Не е ограничено приложението на горната норма само до МПС. Понятието „пътно превозно средство“ съгласно ДР на ЗДвП §6, т.17 и т.18, обхваща както МПС, така и прикачените към тях ремаркета и полуремаркета. Следователно посочването в ЕФ на регистрационния номер на полуремаркето не представлява нарушение, а е в пълно съответствие със закона. Действително полуремаркето няма собствен двигател и поради тази причина не може да се движи самостоятелно, което не го изключва от приложното поле на чл.21 от ЗДвП. Когато е прикачено към теглещото МПС, полуремаркето става част от пътния състав. В случая е установено, че полуремаркето е било прикачено към влекач, който се е движил със скорост от 73 км/ч при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. Заснемането от АТСС обективира движението на целия пътен състав, вкл. полуремаркето, чийто регистрационен номер е отразен в издадения ЕФ. Липсата на посочване на рег.номер на влекача не води до неяснота относно извършителя. Още повече, че има законова възможност собственика или ползвателя на превозното средство, в случай че е различен от санкционираното лице, да се освободи от отговорност чрез подаване на декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП. В конкретния случай собственикът на ППС е имал възможност, но не е упражнил това свое право, поради което правилно е бил ангажиран с отговорност в качеството му на законен представител на дружеството – собственик на полуремаркето. В горния смисъл е и установената практика на АС град Монтана – решение №868/16.09.2025г. по КАНД № 266/2025г.

Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно административно наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно е 4 ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на нарушителя.

По безспорен начин е установено нарушението заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствие на контролен орган и неговия автор в лицето на жалбоподателя, както е в случая. Твърденията в жалбата, че нарушението не е извършено са само декларативни, не се подкрепят от събраните по делото доказателства, поради и което жалбата е изцяло неоснователна.

Към момента на извършване на нарушението , наказанието е било съобразено законосъобразно от наказващия орган.

Наложеното наказание е фиксирано от закона, поради което и на основание чл.27, ал.5 от ЗАНН не подлежи на последваща редукция.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, които да доведат до отмяна на електронния фиш.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 11964494 на ОДМВР – Монтана , с който е наложено на В. Г. А., законен представител на фирма „Г.Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.Н.Й.В. №35, Б.Ц.Л., ет.7, административно наказание - глоба в размер на 25.56 евро, 49.99 лева, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5

6