Решение № 113 от 24.11.2023, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Кула, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско дело № 20231330100203 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по предявен иск с правно основание чл. 357 ал.1 във вр с чл.188 ал.1 т.1. от Кодекса на труда от Д. К. К., ЕГН ********** против ДП Национална компания „ Железопътна инфраструктура“, Управление на движението на влакове и гаровата дейност гр. София за отмяна на наложено на ищеца дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед № 35/13.03.2023г. на директора на Управление на движението на влакове и гаровата дейност гр. София. Претендира разноски. Претендираните права произтичат от това, че ищецът твърди, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е работил при ответника на длъжност „Ръководител движение жп гара С.“, като тази длъжност е изпълнявал и към м. януари 2023г., както и до 22.03.2023г., когато е било прекратено трудовото му правоотношение, както и че му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед № 35/13.03.2023г., че не е извършил дисциплинарното нарушение, за което е ангажирана отговорността му, че са нарушени процесуалните правила за налагане на дисциплинарно наказание, че заповедта не е мотивирана, а действията, които е извършил, за което е била ангажирана дисциплинарната му отговорност, са били изпълнени с оглед заповед на горестоящ орган. Ищецът твърди също, че не е бил запознат с правилата,за които се твърди в заповедта, че са нарушени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск, като излага своите възражения в тази връзка, а именно: че нарушението, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца с посочената заповед е извършено, че ищецът е бил запознат с правилата за техническата експлоатация и ги е нарушил, че заповедта е мотивирана, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно наказание - изискани са обяснения, наказанието съответства на нарушението и е спазен срокът за налагане на наказание. Моли съда да потвърди издадената заповед като правилна и законосъобразна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Твърденията на ищеца в исковата молба , че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е работил при ответника на длъжност „Ръководител движение ЖП гара С.“, като тази длъжност е изпълнявал и към м. януари 2023г., както и до 22.03.2023г., когато е било прекратено трудовото му правоотношение, както и че му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед № 35/13.03.2023г., не се оспорват от ответното дружество, поради което съдът на осн. 146,ал. 1,т. 4 във вр. с чл. 153 от ГПК ги е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуалния си представител – адв. Б., която поддържа иска и моли същият да бъде уважен.

Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответното дружество се представлява в съдебното заседание от процесуалния си представител – юрисконсулт Маринкова, която поддържа депозирания отговор и моли съда иска да бъде отхвърлен и да им бъдат пресъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с изложените в молбата твърдения, след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:

Безспорно между страните е, че по силата на трудово правоотношение ищецът е работил при ответника на длъжност „Ръководител движение ЖП гара С.“, като тази длъжност е изпълнявал и към м. януари 2023г., както и до 22.03.2023г., когато е било прекратено трудовото му правоотношение, както и че му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед № 35/13.03.2023г.

От приетото по делото, представено от ответника и неоспорено от ищеца Предписание № 2023/005/21 от 15.02.2023г.на началник отдел „ Районна железопътна инспекция“ към ИА „ Железопътна администрация“ - София се установява, че при извършена проверка от контролни органи на отдел РЖИ София е констатирано, че на 31.01.2023г. със Заповед № 415 на ЗДС от 09:32 часа е разрешен прозорец за работа по контактната мрежа в междугарието ЖПгара С. – РП В., в която е записано, че напрежението е изключено. Видно от записа в книгата за превключване на разединителите обр. XXI- 01, дежурният ръководител движение К. в жп гара С. изключва разединител на 09:34 часа, не провежда разговорите с дежурния енергодиспечер по енергодиспечерската връзка. Разговорите се провеждат от мобилни телефони, които не се записват на звукозаписни устройства. Във връзка с посоченото са дадени предписания да бъде потърсена дисциплинарна отговорност от дежурните длъжностни лица и др.

До ищеца е изпратено писмо № 1-2138 от 27.02.2023г., с което ответникът е уведомил ищеца за образувано срещу него дисциплинарно производство и му е отправена покана, на основание чл. 193, ал.1 от КТ, за писмени обяснения, за което му е предоставен тридневен срок, за извършено от него на 31.01.2023г. нарушение, а именно: със Заповед № 415 на ЗДС от 09:32 часа е разрешен прозорец за работа по контактната мрежа в междугарието ЖПгара С. – РП В., в която е записал, че напрежението е изключено. В книгата за превключване на разединителите обр. XXI- 01 на 09:34 часа изключва разединител № 01, като разговорът с дежурния енергодиспечер провежда по мобилен телефон н по енергодиспечерската връзка. Ищецът е депозирал на 01.03.2023г. писмени показания до председателя на разследващата комисия.

2

Видно от приетата по делото и неоспорена от страните Заповед № 35/13.03.2023г. на директора на УДВГД на ищецът е наложено дисциплинарно наказание „ Забележка“ за това, че „ на 31.01.2023г. в жп гара С. прави запис в книга за превключване на разединители обр. XXI-01 на 09.34 часа, като изключва разединител № 01. Разговорът с дежурния енергодиспечер провежда по мобилен телефон, не по енергодиспечерската връзка.“ Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 264, ал.2, т.2 б от Правилата за техническа експлоатация на железопътната инфраструктура на ДП“ НК ЖИ“, което се явява нарушение на трудовата дисциплина – неспазване на техническите и технологическите правила. Заповедта е връчена на ищеца на 20.03.2023г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предмет на иска е наложено дисциплинарно наказание „Забележка” на ищеца от страна на работодателя му - ответното дружество.

Оспореното дисциплинарно наказание възлага на ответника-работодател доказателствената тежест за установяване законността на това действие - чл.

154, ал. 1 ГПК.

Обжалваната Заповед № 35/13.03.2023г. е издадена от директора на УДВГД, който има работодателска власт да налага дисциплинарни наказания видно от приетото по делото, представено от ответното дружество и неоспорено от ищеца пълномощно от генералния директор на ДП“ НКЖИ“, нотариално заверено с рег. № 1085 на 13.01.2022г. на нотариус Милена Георгиева с район на действие РС - София . В заповедта е посочен нейният адресат – ищецът К.. Също така волята на работодателя в заповедта е ясно изразено – наложено дисциплинарно наказание „Забележка” по смисъла на чл. 188, т. 1 КТ. В заповедта е ясно описано нарушението – на 31.01.2023г. в жп гара С. прави запис в книга за превключване на разединители обр. XXI-01 на 09.34 часа, като изключва разединител № 01. Разговорът с дежурния енергодиспечер провежда по мобилен телефон, не по енергодиспечерската връзка. Съдът намира, че ясно и точно е индивидуализирано нарушението на трудовите задължения, а именно: разговорът с дежурния енергодиспечер е провел по мобилен телефон, не по енергодиспечерската връзка, като е посочено, че посоченото представлява нарушение на чл. чл. 264, ал.2, т.2 б от Правилата за техническа експлоатация на железопътната инфраструктура на ДП“ НК ЖИ“/Правилата/, публикувани на интернет - страницата на БДЖ https://p.bdz.bg/www/p/t/pte-v-sila-ot-11052020-971.pdf Подобно описание е достатъчно за индивидуализация на нарушението и създава възможност на ищеца да разбере нарушението. Съдът приема, че процесната заповед съдържа посочените елементи, визирани в чл. 195, ал. 1 КТ - налице са както правните, така и фактическите основания за налагане на дисциплинарното наказание „забележка”, при което между тези два елемента е налице логическо съответствие.

При налагане на дисциплинарното наказание „Забележка”, работодателят е спазил изискването по чл. 193, ал. 1 КТ и е дал възможност на ищеца да даде писмени обяснения, като с посоченото по – горе от съда писмо го е уведомил за образуваното срещу него дисциплинарно производство и му е дал срок, в който да представи писмени обяснения, което изискване е въведено, от една страна, за да се осигури възможност на защита на служителя, при което му се предостави реална такава да даде обяснения за нарушението, а от друга страна, за да се даде възможност на работодателя да прецени всички 3 обстоятелства, свързани с констатираното дисциплинарно нарушение.

Ищецът е получил срещу подпис поканата и е депозирал писмени обяснения, в които описва случилото се на 31.01.2023г.

Съгласно чл. 264, ал.1 от Правилата комуникациите между длъжностните лица изпълняващи дейности по техническата експлоатация и безопасността на превозите по железопътната инфраструктура на ДП НКЖИ се осъществяват чрез телефонни, радиовръзки и служебни информационни системи. Съгласно ал.2, т.2, б. „ б“ в ДП НКЖИ се използват следните телекомуникационни връзки: участъкови, междугарови и гарови телефонни връзки: енергодиспечерски - свързват енергодиспечера с дежурни длъжностни лица в гарите, подстанциите, аварийните пунктове, основните и допълнителните секционни постове в електрифицираните участъци.

По делото се установява, че е осъществен разговор между електродиспечер и ищеца по служебен мобилен телефон, а не по електродиспечерска връзка на процесната дата и час, в който ищецът докладва за извършено от него изключване на разединител, на основание дадена заповед от електродиспечера, което се установява и от дадените писмени обяснения от ищеца, както и от посоченото от съда предписание. Свидетелските показания на разпитания по делото свидетел Б., който е запознат с констатациите от извършената проверка, също потвърждават това обстоятелство.

Съдът намира, че в настоящия случай работодателят правилно е приложил нормата на чл. 188, т. 1, КТ, тъй като с поведението ищецът е извършила нарушение на трудовата дисциплина, свързано с нарушаване на нормативноустановения ред за осъществяване на комуникация между енергодиспечер с дежурни длъжностни лица в гарите. Обстоятелството, че е налице практика да се извършват разговорите не по установения ред, не може да изключи отговорността на отделните длъжностни лица да изпълняват нормативноустановените правила, каквото се явява и изискването връзката с енергодиспечера, каквато безспорно е процесната, осъществена от ищеца, да бъде осъществявана по реда на чл. 264, ал.21т.2, б. „ б“ от Правилата.

Заявеното от свидетеля Лозанов, че се използват служебните телефони, а не специалните връзки, тъй като връзката по тях не е добра не е достатъчно да се приеме, че на процесната дата и час е имало проблем с качеството на връзката по специалната мрежа, най – малкото с оглед обстоятелството, че към месец януари свидетелят вече не е работил в дружеството. Също така както свидетелят Б. посочи, когато им проблем с връзката, това обстоятелство се отбелязва в специална книга и връзката се осъществява по служебен мобилен телефон. В тази връзка няма ангажирани доказателства да е имало проблеми с връзката.

Също така, обстоятелството, че заповедта е получена от електродиспечера не по нормативноустановената електродиспечерска връзка, а по служебния мобилен телефон не освобождава ищеца от задължението да докладва за осъщественото изключване на разединител по нормативноустановената. Още повече, че целта на тези връзки е да се гарантира сигурност чрез запис на разговорите с оглед значимостта на самите разговори. Да, действително по същото време ищецът е имал и разговор с влаковия диспечер, но той се е осъществявал по друга линия.