Решение № 213 от 26.07.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Дупница, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20221510200294 по описа за 2022 година Г.В. В.

, обжалва наказателно постановление №20-5310-000903/ 15.07.2021г. издадено от началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200лв. за нарушение по чл.179,ал.2 ЗДвП и „глоба“ в размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение по чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено ,като излага доводи ,за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,както и че не е извършил горните нарушения.

Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства- показанията на актосъставителя и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 26.06.2021г. жалбоподателят управлявал лек автомобил по АМ“Струма“ посока гр.София.

В района на

Община

Кочериново,км.80+100,автомобила спукал гума, жалбоподателят загубил контрол върху автомобила и последният излязъл от пътното платно и се 1 блъснал в предпазната ограда/мантинела/ . В резултат на удара, жалбоподателят получил травма на главата и се обадил на свой приятел, който да го закара на преглед, както и да преместят автомобила.

Междувременно, служители на РУ гр.Дупница били изпратени на място, по повод сигнал за настъпило ПТП. На място установили,че автомобила е качен на платформа, а водача го няма. Последният бил уведомен по телефона и се върнал на място,където му бил съставен АУАН за нарушения по чл.20,ал.2 ЗДвП и чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП .Въз основа на последния е издадено атакуваното наказателно постановление ,с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на астосъставителя . Същите се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление в обжалваната част, по следните съображения.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на вътрешните работи.

Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на административните нарушения и съответно налагане на наказанията, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 и т.5 ЗАНН, като описанието на двете нарушения и обстоятелствата, при които са извършени, не обосновават признаците на съответните състави по чл.179, ал.2 ЗДвП и чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП.

За да се ангажира отговорността на водач на МПС за нарушение по чл.179, ал.2 ЗДвп, следва същия да е причинил ПТП,поради наличие на някоя от предпоставките, визирани в този текст- несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 от същия. В случая, от описанието на нарушението не става ясно дали жалбоподателят, блъскайки се в мантинелата е причинил ПТП по см. на §6,т.30 ЗДвП. Този текст съдържа легална 2 дефиниция на това понятие и визира такова събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети т.е. блъскането на автомобила в някакво препятствие само по себе си не представлява ПТП, ако не са настъпили ,предвидените в този текст последици. В случая, такива не са описани, като едва от разпита на актосъставителя се установи,че е имало някаква повреда на мантинелата, което обаче не е отразено в АУАН.

Относно нарушението по чл.175,ал.1,т.1 ЗдвП, описанието на нарушението също не обосновава обективните и субективни признаци на тази норма. Посочено е ,че жалбоподателят е напуснал мястото на пътнотранспортното произшествието и не е уведомил компетентните органи, като тези действия са квалифицирани като нарушение на изискванията на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП. Предвид изложеното по-горе за неяснота по отношение обстоятелството дали блъскането на автомобила в предпазната ограда е ПТП, то визираните действия на жалбоподателя като участник в такова, от една страна са несъставормерни, а от друга не са довели до нарушение на изискванията на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП- да спре автомобила и да установи последиците от произшествието.

С оглед обвинителната функция на АУАН ,визираните нарушения са съществени и неотстраними, предвид,че са довели до невъзможност за жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен и съответно да организира защитата си и налагат отмяната на НП, без съдът да обсъжда по същество.

Събраните по делото доказателства неза пълнота на мотивите, следва да се добави обаче, че нарушенията са и недоказани. Не се установи,че жалбоподателя е нарушил изискванията на чл.20,ал.2 ЗДвП, движейки се с несъобразена скорост, в резултат на което е причинил ПТП. На първо място, не са събраха каквито и да било доказателства с каква скорост се е движел автомобила, управляван от последния, за да се направи съответно извод дали е била съобразена или не, с пътната обстановка и атмосферните условия.

Както бе установено от гласните доказателства, служителите на полицията на дошли по-късно и по никакъв начин не са могли да установят скоростта на движение,както и дали жалбоподателя като водач на МПС е изпълнили задълженията си по чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП, още повече,че автомобила е бил 3 спрян и в АУАН не са визирани последици от произшествието.

С оглед изложеното, съдът прие,че следва отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-5310-000903/

15.07.2021г. издадено от началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200лв. за нарушение по чл.179,ал.2 ЗДвП и „глоба“ в размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение по чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП на Г. В. В. с ЕГН ********** от гр.София, ж.к.*** като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4